Рішення

від 18.04.2013 по справі 5011-70/17179-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/17179-2012 18.04.13

За позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "ІВА", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про : стягнення 28 604,21 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Нечай О.В.

Васильченко Т.В.

Представники :

від позивача: Кириллов М.С. - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дуброва Н.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м.Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "ІВА" про стягнення 28 604,21 грн. на підставі Договору про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг №667/10 від 29.04.10р., з яких 25 637,62 грн. - сума основного боргу, 1928,10 грн. - сума пені, 267,25 грн. - інфляційні втрати, 771,24 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов Договору про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг №667/10 від 29.04.10р. відповідач не оплатив послуги за опалення орендованого приміщення, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25 637,62 грн. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 771,24 грн., пеню в сумі 1928,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 267,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17179-2012 та призначено розгляд справи на 24.12.12р.

Через канцелярію суду 24.12.12р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.12.12р. з'явився представник позивача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано оригінали документів для огляду та пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.12р. відкладено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. Через канцелярію суду представником відповідача подані заперечення проти позовної заяви, в яких відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що він не сплачує за центральне опалення з причин відсутності опалення в орендованому приміщенні, підтвердженням чого, як зазначає відповідач, є Акт №511-1017 від 04.11.2010р., відповідно до якого, опалювальні прилади загально будинкової системи теплопостачання в межах орендованих відповідачем приміщень відсутні. Відповідач вказує на відсутність доказів надання позивачем послуг відповідачу за Договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг №667/10 від 29.04.10р., оскільки, відповідачем акти про надання послуг підписані не були. Відповідач зазначає про те, що позивач не скористався передбаченим п.2.1.3. Договору правом припинити надання комунальних послуг та правом припинити доступ орендарю в орендоване приміщення у зв'язку з несплатою орендарем за комунальні послуги більше двох місяців з моменту закінчення строку платежу, також, не скористався передбаченим п.2.1.4. Договору правом відключити теплопостачання до моменту погашення заборгованості, що підтверджує факт відсутності опалення в орендованому приміщенні.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та оголошено перерву до 14.02.13р.

У судове засіданні 14.02.13р. представники сторін з'явилися. 08.02.13р. та 13.02.13р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/17179-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/17179-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), судді: Нечай О.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. справу №5011-70/17179-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Капцової Т.П. та суддів: Нечай О.В., Васильченко Т.В.

З огляду на те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", ухвалою суду від 14.02.13р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" та відкладено розгляд справи на 25.03.13р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2013р. не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталася 22-23 березня 2013р. у Київській області та м. Києві" від 25.03.2012 № 152-р робочий день 25.03.2013р. оголошено вихідним днем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.13р. призначено розгляд справи на 08.04.13р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явився представник позивача та представник третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. Через канцелярію суду 08.04.13р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача та представником третьої особи заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/17179-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.04.2013р.

11.04.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог від 11.04.2013р., відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 28 249,17 грн., з яких 25 637,62 грн. - сума основного боргу, 1928,10 грн. - сума пені, 544,14 грн. - 3 % річних, 139,31 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, в розумінні ч.4 ст. 22 ГПК України представником позивача заявлено про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим, заява про уточнення позовних вимог від 11.04.2013р. приймається судом, а подальший розгляд справи здійснюється судом з врахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог.

У судове засідання 18.04.13р. з'явились представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник відповідача у судове засідання 18.04.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 03.01.13р., 28.01.13р., 05.03.13р. було отримано ухвали суду від 24.12.12р., від 21.01.13р. та від 14.02.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом та обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.12.12 року та ухвали суду від 24.12.12р., від 21.01.13р., від 14.02.13р., від 26.03.13р., від 08.04.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, враховуючи, що від відповідача до суду надійшов відзив по справ, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що позивачем було змінено найменування з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м.Києві ради на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.01.13р. та Статутом «Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама", затвердженим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м.Києві ради на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама".

Крім того, судом встановлено, що відповідачем було змінено найменування з Акціонерного товариства закритого типу "ІВА" на Приватне акціонерне товариство "ІВА", що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ №464453 від 20.12.2012р., у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача на Приватне акціонерне товариство "ІВА".

18.04.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м.Києві ради (КП «Печерська брама») та Акціонерним товариством закритого типу "ІВА" (орендар) укладено Договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг від 29.04.2010р. (далі - Договір).

Як встановлено пунктом 1.1. Договору, орендар, на підставі розпорядження Печерської районної у м.Києві ради №115-р від 29.04.2010р. та договору з КП «Дирекція» №1205/606 від 29.04.2010р. займає приміщення з метою розміщення майстерні по ремонту побутової техніки за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 12, загальною площею 382,8 кв.м., цоколь, користується комунальними послугами та бере участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а КП «Печерська брама» забезпечує надання комунальних послуг орендареві, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до п.2.4.1. Договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати кошти на розрахунковий рахунок КП «Печерська брама» за послуги у відповідності до п.8.2. цього договору та повертати підписані акти про надання послуг.

Пунктом 8.2. Договору передбачено наявність комунальних зручностей в приміщенні, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Предславинська, 12, загальною площею 383,8 кв.м., а саме:

- холодної води по табуляграмі ВАТ «Водоканал»;

- центрального опалення по табуляграмі АЕК «Київенерго»;

- технічного обслуговування мереж 382,8 кв.м. на 0,061 грн. з ПДВ;

- електроенергії по договору з АЕК «Київенерго» №3271346 від 25.07.1995р.;

- експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат КП «Печерська брама» за звітній період.

Згідно п.3.1. Договору, розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно-займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Відповідно до п.3.2. Договору, плата по даному договору вноситься користувачем до 30 числа поточного місяця.

Згідно п. 6.1. Договору, термін дії договору встановлений з 29 квітня 2010р. до 29 квітня 2013р.

Відповідно до п.4.1. Договору, умови цього договору підлягають виконанню протягом всього терміну його дії.

Судом встановлено, що зобов'язання за Договором виконані позивачем належним чином, що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) з листопада 2011 р. по квітень 2012р., що містяться в матеріалах справи.

Перевіривши за обліковими карками (табуляграмами) з листопада 2011р. по квітень 2012р. розрахунок фактично отриманої відповідачем теплової енергії, який здійснювався позивачем пропорційно займаній відповідачем площі, судом встановлено, що вказаними доказами підтверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду теплової енергії на загальну суму 30 327,88 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором по оплаті наданих послуг виконав лише частково, сплативши 17.02.12р. згідно банківської виписки від 17.02.12р. 4850,60 грн., з яких 3580,91 грн. - оплата за послуги опалення, та 20.04.12р. згідно банківської виписки від 20.04.12р. 1187,53 грн., з яких 1109,38 грн. - оплата за послуги опалення.

Таким чином, за період з листопада 2011 р. по жовтень 2012 р. у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 25 637,59 грн . з ПДВ, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Дослідивши Договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг від 29.04.2010р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2. Договору, плата по даному договору вноситься користувачем до 30 числа поточного місяця.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг із постачання теплової енергії та існування заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті вартості спожитої теплової енергії за спірний період у розмірі 25 637,59 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, у термін, встановлений п.3.2. Договору, а саме до 30 числа поточного місяця , відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеними обліковими картками та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 25 637,59 грн.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності нарахованого позивачем боргу за опалення за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. з причин відсутності засобів опалення в орендованому приміщенні, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідач на підтвердження того, що в орендованому приміщенні не здійснюється опалення надав суду підписаний представником АК «Київенерго» інспектором Алексеєнко Д.С. Акт №511-1017 від 04.11.2010р., в якому зафіксований той факт, що опалювальні прилади загально будинкової системи теплопостачання в межах орендованих відповідачем приміщень відсутні, транзитні стояки загально будинкової системи опалення в межах приміщень заізольовані.

Крім того, в матеріалах справи міститься підписаний представником АК «Київенерго» інспектором Алексеєнко Д.С. Акт №505-12006 від 04.05.12р., відповідно до якого, прилади загально будинкової системи теплопостачання в межах орендованих відповідачем приміщень відсутні, транзитні стояки загально будинкової системи опалення в межах приміщень заізольовані, проектно-дозвільної документації, затвердженої в ПАТ «Київенерго» на відключення нежилих приміщень АТЗТ «Іва» від загально будинкової системи опалення не надано.

Щодо вказаних актів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Відповідно до п. 24 Правил із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. N 1268, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється .

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року N 4 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року N 169 (далі - Порядок), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Одночасно з цим, вказаними Правилами та Порядком передбачається надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживачів будинку в цілому, а не окремого приміщення.

Згідно п.8.2. Договору, приміщення, які використовувались відповідачем, на час укладення Договору були обладнані централізованим опаленням, відповідачем доказів відключення від мереж централізованого опалення у передбаченому законом порядку суду не надано, законодавством України відключення від мереж централізованого опалення на підставі акту, в якому фіксується лише факт відсутності опалювальних приладів в орендованому приміщенні, не передбачено.

Враховуючи пряму заборону на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води окремих приміщень житлових будинків з грудня 2007 року та відсутність у відповідача дозвільної та проектно-технічної документації на демонтаж опалювальних приладів системи опалення нежитлових приміщень, суд приходить до висновку, що відключення нежитлового приміщення (майстерні по ремонту побутової техніки за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 12, загальною площею 382,8 кв.м., цоколь) від загальнобудинкової системи опалення житлового будинку було виконано з порушенням нормативно-правових актів у сфері теплопостачання.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин на підставі укладеного Договору про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг від 29.04.2010р. №667/10, а також встановлений судом факт неправомірного відключення нежитлового приміщення від загальнобудинкової системи опалення житлового будинку, відсутність фактичного споживання теплопостачання не звільняє відповідача від виконання своїх обов'язків за Договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг №667/10 від 29.04.10р. щодо рахунків відповідача.

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України в постанові Вищого господарського суду України від 20.09.12р. у справі №5011-67/6371-2012.

Посилання відповідача на відсутність підписаних з його боку актів про надання послуг, як на підставу ненадання позивачем відповідачу послуг по теплопостачанню за Договором, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.2.4.1. Договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати кошти на розрахунковий рахунок КП «Печерська брама» за послуги у відповідності до п.8.2. цього договору та повертати підписані акти про надання послуг. З долучених до матеріалів справи копій виписок з журналу про вручення вбачається, що відповідачем отримувались рахунки-фактур, акти та податкові накладні за період з листопада 2011р. по листопад 2012р., а відтак, ухилення відповідача від виконання обов'язків за Договором щодо підписання актів не свідчить про ненадання позивачем послуг по теплопостачанню за Договором.

Доводи відповідача про те, що позивач не скористався передбаченими п.2.1.3. Договору правом припинити надання комунальних послуг та правом припинити доступ орендарю в орендоване приміщення у зв'язку з несплатою орендарем плати за комунальні послуги більше двох місяців з моменту закінчення строку платежу, та не скористався передбаченим п.2.1.4. Договору правом відключити тепло до моменту погашення заборгованості, що свідчить про відсутність опалення в орендованому приміщенні не приймаються судом до уваги з огляду на те, що передбачені пунктами 2.1.3. та 2.1.4. Договору права не є обов'язком позивача, у зв'язку з чим, невикористання позивачем вказаних прав не свідчить про ненадання позивачем послуг з теплопостачання.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 544,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 139,31 грн., пеню в розмірі 1928,10 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Cтаном на 30.10.2011р. заборгованість за надані позивачем в жовтні 2011р. послуги з опалення, становила 2698,54 грн. Таким чином, розмір 3 % річних за період заявлений позивачем, а саме з 01.11.11 р. по 30.11.11р., складає:

2698,54 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365*30 (за період з 01.11.11 р. по 30.11.11р.) = 6,65 грн.

Станом на 30.11.2011р. заборгованість за надані позивачем в листопаді 2011р . послуги з опалення, становила 4244,28 грн. , у зв'язку з чим, розмір 3 % річних за заявлений позивачем період, а саме з 01.12.11 р. по 30.12.11р. складає:

6942,82 грн. (загальна сума заборгованості за надані послуги в жовтні та листопаді 2011р.) * 3 % /365* 31 (за період з 01.12.11 р. по 31.12.11р.) = 17,69 грн.

Станом на 30.12.2011р. заборгованість за надані позивачем в грудні 2011р. послуги з опалення, становила 5101,07 грн., а відтак, розмір 3 % річних за заявлений позивачем період, а саме з 01.01.12 р. по 31.01.12р. складає:

12 043,89 грн. (загальна сума заборгованості за надані послуги з жовтня по грудень-2011р.) * 3 % /365* 31 (за період з 01.01.12 р. по 31.01.12р.) = 30,69 грн.

Станом на 30.01.2012р. заборгованість за надані позивачем в січні 2012р. послуги з оплалення становила 7243,84 грн.

Враховуючи надходження від відповідача 17.02.2012р., в якості оплати за опалення суми в розмірі 3580,91 грн., розмір 3 % річних за період з 01.02.12р. по 16.02.12р. з суми боргу 19287,73 грн. за надані послуги з жовтня 2011р. по січень 2012р. становить 25,36 грн., а розмір 3 % річних за період з 17.02.12р. по 28.02.12р. з суми боргу 15 706,82 грн. (19287,73 грн. - 3580,91 грн.) становить 15,49 грн.

Станом на 29.02.2012р. - заборгованість за надані позивачем в лютому 2012р. послуги з опалення становить 6701,35 грн., у зв'язку з чим, розмір 3 % річних складає:

22 408,17 грн. (загальна сума заборгованості за надані послуги з жовтня 2011р. по лютий 2012р.) * 3 % /365* 31дн. (за період з 01.03.12 р. по 31.03.12р., заявлений позивачем) = 57,09 грн.

Станом на 30.03.2012р. заборгованість за надані позивачем в березні 2012р. послуги з оплалення становить 4229,31 грн.

Враховуючи надходження від відповідача 20.04.2012р., в якості оплати за опалення суми в розмірі 1109,38 грн., розмір 3 % річних за період з 01.04.12 р. по 19.04.12р. з суми боргу 26637,48 грн. за надані послуги з жовтня 2011р. по березень 2012р. становить 41,60 грн., а розмір 3 % річних за період з 20.04.12р. по 30.04.12р. з суми боргу 25528,10 грн. (26637,48 грн.-1109,38 грн.) становить 23,08 грн.

Станом на 30.04.2012р. заборгованість за надані позивачем в квітні 2012р. послуги з оплалення становить 109,49 грн., у зв'язку з чим, розмір 3 % річних складає:

25637,59 грн. (загальна сума заборгованості за надані послуги з жовтня 2011р. по квітень 2012р.) * 3 % /365* 184 дн. (за період з 01.05.12 р. по 31.10.12р., заявлений позивачем) = 387,72 грн.

Таким чином, загальний розмір 3 % річних становить 605,37 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 605,37 грн., а позивачем заявлено про стягнення 3 % річних в розмірі 544,14 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

2698,54 грн. (сума заборгованості) * 1,001 (зведений індекс інфляції за період з 01.11.11 р. по 30.11.11р. ) - 2698,54 грн. = 2,70 грн.

6942,82 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за період з 01.12.11 р. по 31.12.11р.) - 6942,82 грн. = 13,89 грн.

12 043,89 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за період з 01.01.12 р. по 31.01.12р.) - 12 043,89 грн. = 24,09 грн.

19287,73 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за період з 01.02.12 р. по 16.02.12р.) - 19287,73 грн. = 38,58 грн.

15 706,82 грн. (сума заборгованості) * 1,000 (зведений індекс інфляції за період з 17.02.12 р. по 28.02.12р.) - 15 706,82 грн. = 0 грн.

22 408,17 грн. (сума заборгованості) * 1,003 (зведений індекс інфляції за період з 01.03.12 р. по 31.03.12р.) - 22 408,17 грн. = 67,23 грн.

26637,48 грн. (сума заборгованості) * 1,000 (зведений індекс інфляції за період з 01.04.12 р. по 19.04.12р.) - 26637,48 грн. = 0 грн.

25528,10 грн. (сума заборгованості) * 1,000 (зведений індекс інфляції за період з 19.04.12 р. по 30.04.12р.) - 25528,10 грн. = 0 грн.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат становить 146,49 грн.

Враховуючи те, що за перерахунком суду розмір інфляційних втрат склав 146,49 грн., а позивачем заявлено про стягнення інфляційних втрат в розмірі 139,31 грн., то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Крім того, позивачем з суми боргу 25 637,62 грн. нараховано пеню в сумі 1928,10 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені здійснюється за перші шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3.4. Договору, за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньо будинкових мереж користувач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За перерахунком суду в межах шестимісячного строку для нарахування пені,

- розмір пені з суми боргу 2698,54 грн. за період з 30.10.2011р. по 29.04.2012р. становить 208,19 грн.;

- розмір пені з суми боргу 4244,28 грн. за період з 30.11.2011р. по 29.05.12р. становить 323,75 грн.;

- розмір пені з суми боргу 5101,07 грн. за період з 30.12.2011р. по 29.06.12р. становить 388,93 грн.;

- враховуючи, що від відповідача 17.02.2012р., в якості оплати за надані послуги опалення в січні 2012р. найшла сума в розмірі 3580,91 грн., за перерахунком суду розмір пені з суми боргу 7243,84 грн. за період з 30.01.2012р. по 16.02.12р. становить 55,22 грн.; а за період з 17.02.12р. по 29.07.12р. з суми боргу 3662,93 грн. (7243,84 грн. - 3580,91 грн.) розмір пені становить 247,95 грн.

- розмір пені з суми боргу 6701,35 грн. за період з 29.02.12р. по 28.08.12р. становить 501,96 грн.;

- враховуючи, що від відповідача 20.04.12р. в якості оплати за надані послуги опалення в квітні 2012р. найшла сума в розмірі 1109,38 грн., надані послуги по опаленню в квітні 2012р. в розмірі 109,49 грн. оплачені в повному обсязі. Сума в розмірі 999,89 грн. зараховується в рахунок часткової оплати заборгованості за надані позивачем в березні 2012р. послуги опалення.

З врахуванням зазначеного, розмір пені з суми боргу 4229,31 грн. за період з 30.03.12р. по 19.04.12р. становить 36,40 грн., а за період з 20.04.12р. по 29.09.12р. розмір пені з суми боргу 3229,42 грн. становить 215,74 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за перерахунком суду склав 1978,14 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір пені склав 1978,14 грн., а позивачем заявлено про стягнення 1928,10 грн. пені, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Оскільки, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги, у розмірі 25 637,59 грн., 3% річних у розмірі 544,14 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 139,31 грн. та пені в розмірі 1928,10 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІВА" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, буд.12, код ЄДРПОУ 20046903) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерська брама" (01042, м.Київ, Печерський район, бульвар Марії Приймаченко, будинок 3, код ЄДРПОУ 34239762) 25 637 (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 59 коп. - суми основного боргу, 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 14 коп. - суми 3% річних, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 31 коп. - суми інфляційних втрат, 1928 (одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 10 коп. - суми пені та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.04.2013 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Васильченко Т.В.