Постанова

від 17.04.2013 по справі 5020-6/074

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 5020-6/074

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Анікін Денис Володимирович, довіреність № 1978 від 12.07.12, публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк";

представник відповідача, Святецька Тетяна Петрівна, довіреність № 011 від 13.02.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ";

представник відповідача, Петрова Наталя Юріївна, довіреність № 16 від 05.01.13, фізична особа-підприємець Ляшкова Наталія Василівна;

представник відповідача, Петрова Наталя Юріївна, довіреність № 1746 від 15.10.12, фізична особа-підприємець Ляшков Володимир Михайлович;

представник заявника апеляційної скарги , Шевченко Валентина Григорівна, довіреність № 2.7-4.4/1776 від 17.12.12, Державна виконавча служба;

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддів Щербаков С.О., Погребняк О.С., Архипенко О.М. ) від 14 березня 2013 року у справі № 5020-6/074

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ" (пр-кт Генерала Острякова, 158 А,Севастополь,99055)

фізичної особи-підприємця Ляшкової Наталії Василівни (вул. Комунарів, 17, кв.68,Севастополь,99021)

фізичної особи-підприємця Ляшкова Володимира Михайловича (вул. Готська, 42,Севастополь,99021)

про стягнення заборгованості в розмірі 30395646,49 грн.;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ"

до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

3-ті особи: фізична особа-підприємець Ляшкова Наталія Василівна

фізична особа-підприємець Ляшков Володимир Михайлович

про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки за скаргами фізичної особи-підприємця Ляшкової Наталії Василівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14 березня 2013 року скарга фізичної особи-підприємця Ляшкової Наталії Василівни на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича від 10.11.2011 ВП№26710661 задоволена.

Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що підлягають у стягненні виконавчого збору з фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В. у розмірі 3039564,65 грн. визнані неправомірними.

Постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про стягнення з фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В. виконавчого збору від 10.11.2011 ВП №26710661 визнана недійсною

Скарга ТОВ "Омега -НВ" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. від 19.05.2011 ВП №26710661 відхилина.

Скарга ТОВ "Омега -НВ" на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 задоволена частково.

Скарга фізичної особи-підприємця Ляшкова В.М. на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 задоволена частково.

Постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 ВП №26710661 визнана недійсною.

Інша частина скарги ТОВ "Омега -НВ" на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 відхилина.

Інша частина скарги фізичної особи-підприємця Ляшкова В.М. на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича (про скасування постанови) від 25.06.2012 відхилина.

Не погодившись з вказаною ухвалою публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду частково.

Також, з вказаною ухвалою не погодилась Державна виконавча служба України та звернулась до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг Ляшкової Н.В., Ляшкова В.М. та ТОВ "Омега-НВ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 17 квітня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Що стосується вимог скарги ТОВ „Омега НВ" від 26.04.2012 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, стосовно відкриття виконавчого провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно зі статтею 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 19.05.2011 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. на підставі заяви ПАТ „Перший Український міжнародний банк" від 22.04.2011 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5020-6/074, виданого 01.04.2011 (т.8,а.с. 28).

Питання щодо правомірності видачі наказу від 01.04.2011 про примусове виконання рішення у справі №5020-6/074 вже досліджувалось судом під час розгляду заяви ТОВ „Омега НВ" про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.04.2012 вищевказана заява була залишена без задоволення та суд дійшов висновку що при видачі наказу від 01.04.2011 на виконання рішення суду, помилки допущено не було, оскільки якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, але саме один, а не декілька. (т.4,а.с.148-150).

Зазначена ухвала була залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 (т.5, а.с.99-104) та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 (т.6, а.с.131-134).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5020-6/074 правомірно, а отже скарга ТОВ „Омега НВ" від 26.04.2012 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги від 26.04.2012 року фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В., в якій скаржник просить відновити строк на подачу скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича, що полягають у стягненні виконавчого збору з фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В., а також визнати недійною постанову державного виконавця Відділу примусового виконаний рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко Олександра Васильовича про стягнення з фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В. виконавчого збору від 10.11.2011 ВП №26710661, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із невиконанням боржниками самостійно у семиденний строк наказу №5020-6/074, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. 10.11.2011 виніс три окремих постанови про стягнення з ФОП Ляшкової Н.В., ФОП Ляшкова В.М. та ТОВ „Омега НВ" виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. з кожного (т.8, а.с.67-69).

Однак, рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 встановлено що обов'язок боржників ФОП Ляшкової Н.В., ФОП Ляшкова В.М. та ТОВ „Омега НВ" перед позивачем є солідарним та у зв'язку із цим видано один виконавчий документ - наказ №5020-6/074 від 01.04.2011.

При цьому колегія суддів зауважує, що оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є обов'язковою до виконання та у Законі України „Про виконавче провадження", але відсутній механізм невиконання цієї постанови іншими боржниками у разі виконання її одним з боржників, то винесення постанов про стягнення з ФОП Ляшкової Н.В., ФОП Ляшкова В.М. та ТОВ „Омега НВ" виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. з кожного окремо тягне за собою штучне збільшення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника з 10% до 30%.

Таким чином, державний виконавець мав винести одну постанову про стягнення ФОП Ляшкової Н.В., ФОП Ляшкова В.М. та ТОВ „Омега НВ" виконавчого збору у розмірі 3039564,65 грн. та зазначити про солідарний обов'язок боржників сплатити цю суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарги від 26.04.2012 фізичної особи-підприємця Ляшкової Н.В. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо вручення фізичній особі-підприємцю Ляшковій Н.В. копії постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 10.11.2011, судова колегія з судом першої інстанції відновили фізичній особі-підприємцю Ляшковій Н.В. строк на подачу зазначеної скарги.

Стосовно вимог скарг ТОВ „ОМЕГА-НВ" та ФОП Ляшкова В.М. від 05.07.2012 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №5020-6/074 від 01.04.2011 вбачається, що 18.06.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №5020-6/074 від 01.04.2011 до 28.06.2012. (т.9, а.с. 103-104).

У даній постанові державний виконавець посилається на норми ст.35, ч.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" та на ту обставину, що 23.05.2012 до державного виконавця надійшло заперечення боржника ТОВ „Омега НВ" проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Антоновим В.А. стосовно об'єкту оцінки - групи нежилих приміщень, загальною площею 1647,8 кв.м., що знаходяться в будівлі тортово-культурного центру (літ. „А"), за адресою: м. Севастополь, просп. Ген.Острякова, 158а, власником яких є Ляшков В.М.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 була скасована постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 (т.9, а.с.122-123).

Зазначена постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 мотивована тим, що заперечення проти результатів оцінки надійшло від одного з солідарних боржників, якому не належить майно, а тому правові підстави для відкладення провадження виконавчих дій при примусовому виконанні наказу відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст.8, 58 Закону України „Про виконавче провадження" судова колегія дійшла висновку, що право подати заперечення проти результатів оцінки надано будь-якій стороні виконавчого провадження.

З наказу господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 та копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржниками у даному виконавчому провадженні є ФОП Ляшкова Н.В., ФОП Ляшков В.М. та ТОВ „Омега НВ".

Заперечення проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання Антоновим В.А. стосовно об'єкту оцінки - групи нежилих приміщень, загальною площею 1647,8 кв.м., що знаходяться в будівлі торгово-культурного центру (літ. А ), за адресою: М.Севастополь, просп. Ген.Острякова, 158а, власником яких є Ляшков В.М. надано боржником, тобто стороною виконавчого провадження - ТОВ „Омега НВ".

Отже, посилання начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. у своїй постанові від 25.06.2012 на те, що заперечення проти результатів оцінки надійшло від одного з солідарних боржників, якому не належить майно, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченко О.В. про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012, є необґрунтованими.

За таких обставин постанова начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої., служби України Калевича В.А. від 25.06.2012 про скасування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 підлягає визнанню недійсною у судовому порядку, а скарги ТОВ „ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця Ляшкова В.М. від 05.07.2012 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Калевича Валерія Анатолійовича у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується інших вимог скарг ТОВ „ОМЕГА-НВ" та ФОП Ляшкова В.М. від 05.07.2012 в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О.В. відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Севастополя №5020-6/074 від 01.04.2011 та призначити рецензування звіту про оцінку майна - групи нежилих приміщень загальною площею 1647,8 кв.м., судова колегія зазначає наступне.

У пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового наказу №5020-6/074 від 01.04.2011, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченко О.В. було винесено постанову про відкладення виконавчих дій 18.06.2012 саме у зв'язку із надходженням заперечення проти результатів оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності з боку боржника.

При цьому, державним виконавцем були здійснені також підготовчі дії, а саме 18.06.2012 направлено вимогу боржнику ТОВ „Омега НВ" щодо необхідності в триденний термін з моменту отримання запиту, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна, забезпечити прибуття до Відділу незалежного експерта ЗАТ „Партнер-приват" з наданням підтверджуючих документів щодо оціночної діяльності експерта.

Однак, як вже зазначалось, постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2012 ВП№26710661 була скасована постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги скарг ТОВ „ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця Ляшкова В.М. від 05.07.2012 в частині зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій та призначити рецензування звіту про оцінку майна є необґрунтованими та передчасними, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що державний виконавець ухилявся від їх виконання без достатніх підстав, а навпаки виконував вимоги постанови начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевича В.А. від 25.06.2012.

Отже вимоги скарг ТОВ „ОМЕГА-НВ" та фізичної особи-підприємця Ляшкова В.М. від 05.07.2012 в цій частині правомірно відхиленні судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Крім того, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та пункту 9.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу.

Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України „Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги, а саме ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" на норми адміністративно-процесуального та цивільно-процесуального законодавства, а також те, що дана категорія прав підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції, є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Щодо доводів скаржників, викладених у апеляційних скаргах, то вони не спростовують висновків суду, покладених в ухвалі.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14 березня 2013 року у справі № 5020-6/074 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ" (пр-кт Генерала Острякова, 158 А,Севастополь,99055)

3.Фізична особа-підприємець Ляшкова Наталія Василівна (вул. Комунарів, 17, кв.68,Севастополь,99021)

4.Фізична особа-підприємець Ляшков Володимир Михайлович (вул. Готська, 42,Севастополь,99021)

5. Державна виконавча служба України (вул. Артема, 73, м. Київ

6. Представник Державної виконавчої служби України (вул. 4-та Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011 )