Ухвала

від 07.10.2013 по справі 5020-6/074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року справа № 5020-6/074

Суддя господарського суду міста Севастополя Сімоходська Д.О., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053) у справі №5020-6/074 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

(вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, 83001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ"

(пр. Ген. Острякова,158А, м. Севастополь, 99055)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості в розмірі 30 395 646,49 грн,

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-НВ"

(пр. Ген. Острякова,158А, м. Севастополь, 99055)

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

(вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, 83001)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 395 646,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 суддею Лазаревим С.Г. первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість у розмірі 30 395 646,49 грн, з яких: 22764521,21 грн - сума основного боргу, 6191949,77 грн - сума відсотків за користування кредитом та 1439175,51 грн - пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. У задоволені зустрічного позову було відмовлено повністю.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 було видано накази від 01.04.2013.

02.10.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду від 02.10.2013 суддею для розгляду зазначеної скарги визначено Сімоходську Д.О.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви , передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України, тому у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з відповідних вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно вказівок, викладених у абзаці 2 п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5-6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

У пункті 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) визначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").

Як вбачається із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829) є: вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, 83001.

Проте, заявником до скарги в якості доказу надіслання на адресу стягувача копії скарги додано опис вкладення від 01.10.2013, який свідчить про направлення стягувачеві вказаної скарги на іншу адресу, а саме: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, що не є належним доказом виконання заявником вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ" (ідентифікаційний код 35188101) є: пр. Ген. Острякова, 158А, м. Севастополь, 99055.

Проте, заявником до скарги в якості доказу надіслання на адресу боржника копії скарги додано опис вкладення від 01.10.2013, який свідчить про направлення боржнику вказаної скарги на іншу адресу, а саме: пр. Ген. Острякова, 155А, м. Севастополь, 99055, що не є належним доказом виконання заявником вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд робить висновок, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України, то вона підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 56, пунктом 6 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути скаргу (вх. №11395/13 від 02.10.2013) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби України у справі №5020-6/074 - без розгляду .

Суддя Д.О. Сімоходська