Постанова

від 15.04.2013 по справі 5011-59/7677-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа№ 5011-59/7677-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП": Дерев'янко С.Ю. - представник за довіреністю;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М": Поліщук В.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року

у справі №5011-59/7677-2012 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН

КОНСАЛТИНГ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М"

про стягнення 139 822,62 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН

КОНСАЛТИНГ ГРУП"

про стягнення 321 034,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення 139 822,62 грн., з яких 600 005,82 грн. основної заборгованості, 29 028,28 грн. пені, 600, 01 грн. інфляційних втрат, 5 819,23 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" умов договору на виконання підрядних робіт № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 р. щодо виконання авансованих позивачем робіт. Підрядник роботи по Договору не виконав, авансовані грошові кошти не повернув. Крім того, Підрядник заборгував Замовнику 27 113,60 грн. за виконання ним (Замовником) функцій генпідрядника, в результаті чого за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 139 822,62 грн.

22.08.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" до суду Господарського суду м. Києва подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення 248 422,11 грн., з яких 14 077,18 грн. -сума фактично виконаних робіт, 195 991,05 грн. -вартість не відшкодованих будівельних матеріалів, 18 853,88 грн. -витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання, 19 500,00 грн. -сума штрафу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" умов договору на виконання підрядних робіт № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 р. щодо оплати виконаних за договором робіт у розмірі 14 077,18 грн., щодо відшкодування частини вартості будівельних матеріалів придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М", щодо витрат на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання, що не включаються в загальну вартість робіт, а тому сума вказаних витрат має бути відшкодована Замовником окремо в розмірі 18 853,88 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2012р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М".

04.10.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" до суду першої інстанції подано заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" 321 034,87 грн., з яких 14 077,18 грн. - суму фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору робіт, 195 991,05 грн. - вартість не відшкодованих будівельних матеріалів, придбаних Підрядником спеціально для виконання робіт на об'єкті, 18 853,88 грн. - витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання на місце виконання робіт, 92 112,76 грн. - сума штрафу, відповідно до п. 8.2. Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі № 5011-59/7677-2012 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" борг в розмірі 34 247 (тридцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 40 коп., 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп. судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" 14 077 (чотирнадцять тисяч сімдесят сім) грн.18 коп. основного боргу, 92 112 (дев'яносто дві тисячі сто дванадцять) грн. 76 коп. - штрафу, 2 123 (дві тисячі сто двадцять три) грн. 79 коп. -судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" основний борг у розмірі 139 822,62 грн. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" у задоволенні його вимог щодо стягнення 14 077 грн.18 коп. основного боргу та 92 112 грн. 76 коп. - штрафу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено те, що сума у розмірі 27 113,60 грн. за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" функцій генпідрядника не була вирахувана з суми, визначеної у довідках КБ-3 за грудень 2009 року.

Крім того, апелянт стверджує про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" акту КБ-2в та довідки КБ-3 за виконані останнім роботи на суму 14 077,18 грн.

Апелянт зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" були використані матеріали, що мали істотні недоліки.

Також, апелянт вважає, що в договорі не має пунктів, які дають Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" право для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" штрафу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" (Підрядник), укладено договір № 2/11-ПД/09-РМ на виконання підрядних робіт, за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати роботи щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу, на об'єкті будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Обухівська, 135/А у Святошинському районі м. Києва: житловий будинок № 2.

Пунктом 4.1. Договору сторони узгодили, що вартість виконання 1 кубічного метру робіт з улаштування залізобетонних конструкцій, що передбачені предметом даного Договору, без урахування вартості матеріальних ресурсів (бетон арматура), складає 576,99 грн., крім того ПДВ - 115,40 грн., всього разом з ПДВ - 692,39 грн. Дана вартість є твердою, зміні та корегування не підлягає.

У п.4.4.1. Договору встановлено, що протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного Договору та передачі проектної дії, Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів місячного обсягу на підставі листа-заявки Підрядника, поданого відповідно до п. 2.3.15. даного Договору.

Як передбачено п. 4.4.3 Договору, плата за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, сплачується Підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3. Розмір плати за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, становить 8% із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3, і визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, що складаються Замовником та підписуються Сторонами одночасно з Актами КБ-2в та Довідками КБ-3.

Відповідно до п. 5.1. Договору, щомісячне приймання Замовником виконаних Робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 у порядку, визначному п. 2.1.8. даного Договору.

Згідно п. 5.2. Договору приймання Замовником виконаних Робіт в цілому за Договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як передбачено п. 5.3. в тексті даного Договору під "кінцевим Актом приймання-передачі виконаних робіт" розуміється підписаний уповноваженими представниками Сторін, який посвідчує реальне виконання Робіт за Договором. Підрядник надає кінцевий Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих з моменту фактичного виконання Робіт за Договором, а Замовник зобов'язується протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання підписати цей Акт та надати його оригінал Підряднику.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріли справи свідчать про те, що на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" за період з 01.01.2009р. по 29.05.2012р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" аванс в розмірі 443 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 09.12.2009 р., № 56 від 10.12.2009 р., № 49 від 04.12.2009 р., № 42 від 25.11.2009 р. та виписками по особовому рахунку.

Встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт по ф. КБ2-в та довідок ф. КБ-3 за грудень 2009 р., які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" було фактично виконано і здано Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" підрядні роботи на загальну суму 330 290,98 грн.

Крім того, як вбачається з акту № ОУ-0000006 здачі -приймання робіт (надання послуг), загальна вартість послуг генпідряду з ПДВ становить 27 113,60 грн. (Том І., а.с. 30).

Відповідно до довідок КБ-3 за грудень 2009 р. (Том І, а.с. 90, 100) суму послуг генпідряду в розмірі 27 113,60 грн. вже вирахувано та виставлено до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" суму в розмірі 303 177,38 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при підписанні сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за грудень 2009 р., на виконання умов договору, сторонами було враховано вартість послуг генпідряду, та вирахувано суму послуг генпідряду в розмірі 27 113,60 грн. із суми, належної до сплати вартості виконаних підрядних робіт, а тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" відповідно до договору послуг генпідряду в розмірі 27 113,60 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено те, що сума у розмірі 27 113,60 грн. за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" функцій генпідрядника не була вирахувана з суми, визначеної у довідках КБ-3 за грудень 2009 року, як необґрунтовані.

Таким чином, відрахувавши з розміру перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" авансу Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" в сумі 443 000,00 грн. вартість виконаних підрядних робіт відповідно до довідки форми КБ-3 на суму в розмірі 303 177,38 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" не виконано робіт на суму 139 822,62 грн.

Однак, як встановлено судовою колегією, Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 112 709,02 грн. авансових грошових коштів та 27 113,60 грн. послуг генпідрядника.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотань, заяв про вихід суду за межі позовних вимог при винесенні рішення сторонами не заявлено.

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП", а саме стягнення з відповідача: 112 709,02 грн. авансових грошових коштів та 27 113,60 грн. послуг генпідрядника.

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р., підписаний повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М", в рахунок закриття кредиторсько -дебіторської заборгованості згідно Договору, субпідрядник передає, а Замовник приймає наступні матеріальні цінності згідно вказаного переліку: Круг 8 мм ст. 3 пс L=6 м (4,020 м.); Арматура № 12 мм кл. A-500CL=12m (2,836 т); Арматура № 20 мм кл. А-500СL=12 м (1,469 т); Арматура № 25 мм кл. А-500СL=12м (2,264 т); Швеллер 2 шт. + 1,5 шт.; східцевий марш (1ЛМ 30.12.15-4 Л) - 4 шт.; сходові огородження (36 шт.), загальною вартістю матеріалів в розмірі 78 461,62 грн.

Враховуючи те, що матеріали відповідно до даного акту передавались Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" в рахунок заборгованості, яка виникла в межах Договору, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сума повернення невикористаного Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" авансу підлягає зменшенню на суму переданих будівельних матеріалів, а саме на суму 78 461,62 грн., а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" сплачених авансових коштів в розмірі 112 709,02 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 34 247,40 грн.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" були використані матеріали, що мали істотні недоліки, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" прийняло зазначені вище матеріальні цінності без зауважень, відповідно до чого судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість посилань останнього на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" були використані матеріали, що мали істотні недоліки.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" 139 822,62 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 34 247,40 грн. - суми не використаного авансу.

Стосовно вимог зустрічної позовної заяви судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" лист-повідомлення № 27/04./12 щодо розірвання Договору.

Пунктом 12.4. Договору сторонами було узгоджено, що впродовж 5-ти робочих днів з дати отримання Стороною повідомлення про дострокове розірвання Договору, Підрядник надає Замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3 щодо фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" цінним листом акт КБ-2в та довідку КБ-3 за травень 2012 р. щодо фактично виконаних робіт на суму 14 077,18 грн., але ще не оплачених на момент розірвання Договору Робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.06.2012 р.(Том І, а.с. 163).

Відповідно до п. 12.5. Договору протягом 9-ти робочих днів з дати одержання від Підрядника актів КБ-2в та довідок КБ-3 Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість фактично виконаних Робіт.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних підрядних робіт згідно акту за травень 2012 р.

Вказаний акт підписаний не був, вмотивованої відмови від підписання вказаного акту відповідачем надано не було.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" безпідставно відмовилося від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, а тому Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. є дійсним, отже позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" 14 077,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" акту КБ-2в та довідки КБ-3 за виконані останнім роботи на суму 14 077,18 грн., оскільки це спростовується матеріалами справи (Том І, а.с. 163).

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" невідшкодовану вартість матеріалів, що придбані за рахунок Підрядника в розмірі 195 991,05 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як встановлено вище, п. 1.1. Договору сторони передбачили, що Підрядник зобов'язується виконати Роботи за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору, Підрядник зобов'язаний виконати Роботи за рахунок власних сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів, доставити усі необхідні матеріали та обладнання для виконання Робіт на Об'єкт.

Судовою колегією встановлено, що для виконання робіт на об'єкті Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" були придбані будівельні матеріали на загальну суму 382 614,30 грн., з яких основних матеріалів на суму 293 263,15 грн., допоміжних матеріалів на суму 89 351,15 грн., підтверджується Видатковими накладними № 567120 від 01.12.2009 p., № 5451 від 05.12.2009 p., № 5556 від 10.12.2009 p., № 5655 від 16.12.2009 p., № 1778 від 31.12.2009 р.; Видатковими накладними № РН-0000092 від 30.11.2009 p., № СМ-004426 від 02.12.2009 p., № 1009 від 08.12.2009 p., № 931 від 09.12.2009 p., № 499 від 15.12.2009 p., № РН-0033789 від 15.12.2009 p., № ПО-0001151 від 16.12.2009 p., № РН-0001283 від 16.12.2009 p., № РН-000873 від 16.12.2009 p., № 828 від 16.12.2009 p., № 1-00000463 від 17.12.2009 p., № VAS014526 від 17.12.2009 p., № РНв-0001508 від 24.12.2009 p., № СМ-004744 від 24.12.2009 p., № АЛ-0001685 від 24.12.2009 p., № 179 від 28.12.2009 p.; Акт № 45 "о выполнении работ по ремонту средств радиосвязи" від 04.12.2009 р., акт надання послуг № 984 від 08.12.2009 р., акт надання послуг №12 від 11.01.2010 р.

Матеріали справи свідчать про те, що частина матеріалів, придбана позивачем, використана при виконанні Робіт за Договором та включена до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт в сумі 186 623,25 грн., що підтверджується довідками КБ-3, актами КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів та не заперечується самим відповідачем.

Як вже було встановлено вище, матеріальні цінності на суму 78 461,62 грн. були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" відповідно до акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р.

Однак, враховуючи те, що матеріали відповідно до даного акту передавались Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" в рахунок покриття заборгованості, яка виникла в межах Договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сума вартості даних матеріалів в розмірі 78 461,62 грн. стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" не підлягає.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" вартості матеріалів в розмірі 117 529,43 грн. не доведені та не обґрунтовані, оскільки немає жодних актів приймання -передачі матеріальних цінностей, та записів в журналі охорони будівельного майданчику Замовника за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135/А, з якого можливо встановити, що матеріали, які завозилися на будмайданчик призначалися саме для виконання умов Договору і саме Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М".

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" вартості матеріалів в розмірі 117 529,43 грн. не доведені та не обґрунтовані, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" вартості будівельних матеріалів в розмірі 195 991,05 грн. (78 461,62 грн. - вартість будівельних матеріалів згідно акту прийому передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 р. та 117 529,94 грн. - вартість будівельних матеріалів, згідно журналу охорони) слід відмовити в повному обсязі.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання, оскільки відповідно до п. 4.3 Договору, дані витрати не були включені до актів приймання виконаних робіт КБ-2в № 1, 2 за грудень 2009 р. та акту б/н за травень 2012 p., і відповідно, вказані витрати не були відображені в довідках про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

В підтвердження понесення витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" посилається на накладну № 26425 від 30.11.2009 р., Акт по наданню транспортно-експедиційних послуг б/н від 30.11.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КІ-0000163 від 04.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000261 від 04.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000265 від 09.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000267 від 11.12.2009 р., Акт здачі-прийняття робіт № 1229232 від 31.12.2009 р., Акт вибірки б/н за листопад 2009 р., за грудень, Реєстру-рахунку на оплату вартості перевезень б/н від 1-2 грудня 2009 р., загальна вартість яких становить 18 853,88 грн.

Однак, судова колегія, дослідивши зазначені докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони не є належним доказом в підтвердження понесення витрат на доставку та підйом матеріалів, оскільки з них неможливо встановити, на підставі чого та на виконання якого договору надавались ці послуги, зокрема, не вбачається що дані послуги надавались третіми особами Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" з метою виконання останнім умов договору № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 р.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення витрат на доставку та підйом матеріалів в розмірі 18 853,88 грн. задоволенню не підлягають.

Як вже було встановлено вище, 27.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" лист-повідомлення № 27/04/2012 щодо розірвання Договору.

Пунктом 8.2. Договору сторони передбачили, що у випадку односторонньої відмови однієї із сторін від виконання своїх зобов'язань за цим Договором (за винятком випадку, передбаченого п. 2.2.5. договору, а також, якщо ця відмова не є наслідком порушення іншою стороною умов Договору), така сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані цим витрати та збитки, в тому числі і упущену вигоду та сплатити на її користь штраф у розмірі 5% (п'яти) відсотків від вартості невиконаних робіт за Договором.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору право Замовника в односторонньому порядку відмовитися від Договору у випадку порушення Підрядником строку початку чи неодноразового порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, або якщо Підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, державних будівельних норм та правил, істотно відступивши від умов Договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість матеріалів та робіт є незадовільною.

Проте, судовою колегією встановлено, що сторонами при підписанні актів виконаних робіт № 1 та № 2 не зауважено жодних недоліків щодо здавання - приймання підрядних робіт, а саме кількості, якості, строків виконання.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" не надано жодних заперечень на Акт виконаних робіт за травень 2012 р.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, жодних заяв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, до Замовника повинна застосовуватися відповідальність, передбачена в п. 8.2. Договору, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те,що в договорі не має пунктів, які дають Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" права для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" штрафу, як необґрунтовані.

В силу ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" надано суду довідку № К-21-09/12 від 21.09.2012 р. за підписом директора товариства, відповідно до якої орієнтовна вартість робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу одного будинку на об'єкті будівництва по вул. Обухівській, 135 у м. Києві складає суму в розмірі 10 000 000,00 грн.

Встановлено, що Позивач, враховуючи дану довідку відповідача, умови договору вирахував суму штрафу, який становить 492 112,76 грн.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що вимогу по сплаті штрафу заявив в розмірі 92 112,76 грн., з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 92 112,76 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" 321 034,87 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 140 77,18 грн. -основного боргу згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 р. та 92 112,76 грн. - штрафу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року у справі № 5011-59/7677-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-59/7677-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Буравльов С.І.

Пашкіна С.А.