Постанова

від 20.08.2013 по справі 5011-59/7677-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 5011-59/7677-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Гоголь Т.Г., Рогач Л.І. за участю представників: позивачаДерев'янко С.Ю., дов. від 08.01.2013р. відповідачаПоліщук В.В., дов. від 06.07.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року у справі№ 5011-59/7677-2012 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" простягнення 139822,62 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" простягнення 321034,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" 139822,62 грн. (в тому числі 112709,02 грн. неповернутого відповідачем авансу після розірвання договору підряду та 27113,60 грн. заборгованості за виконання позивачем функцій генерального підрядника), посилаючись на порушення відповідних положень договору підряду та приписів статей 525, 526, 530, 625, 626 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відхилив поданий позов, вказавши, що зобов'язання зі сплати позивачу суми 27113,60 грн. за виконання послуг генерального підрядника припинено шляхом вирахування цієї суми з коштів, належних відповідачу від позивача за виконання робіт за договором підряду; залишок коштів, отриманих відповідачем в якості авансу, було використано відповідачем на придбання матеріалів для виконання робіт за договором підряду, а за умовами договору витрати на придбання матеріалів для виконання договору підряду підлягають відшкодуванню позивачем.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" подало зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" 248422,11 грн. (в тому числі 14077,18 грн. вартості фактично виконаних на момент розірвання договору та не оплачених робіт за договором, 195991,05 грн. вартості придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" будівельних матеріалів, 18853,88 грн. витрат на виконання договору підряду, 19500 грн. штрафу відповідно до пункту 8.2 договору). Зустрічний позов вмотивовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" відповідних умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" відхилило зустрічний позов, вказавши, що здійснення витрат на придбання, доставку та підйом матеріалів в межах виконання даного договору підряду не доведено; Товариство скористалося своїм правом розірвати договір в зв'язку недоліками у роботах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М", що унеможливлює стягнення з нього відповідних витрат та штрафних санкцій.

Заявою від 04.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" збільшило зустрічні позовні вимоги до 321034,87 грн., збільшивши заявлену до стягнення суму штрафу до 92112,76 грн. (т.1, а.с.210-212).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" борг в розмірі 34247,40 грн., 684,95 грн. судового збору; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" 14077,18. грн. основного боргу, 92112,76 грн. штрафу, 2123,79 грн. судового збору; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року (судді: Коршун Н.М. - головуючий., Буравльов С.І., Пашкіна С.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів повного з'ясування обставин справи та надання правильної оцінки наявним у справі доказам, вірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить змінити прийняті у справі рішення, стягнувши на його користь борг в сумі 139822,62 грн. та відмовивши у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення 14077,18 грн. боргу та 92112,76 грн. штрафу. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а саме статті 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, статтю 43 Господарського процесуального кодексу України; висновки судів не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи; грошові кошти в сумі 78461,62 грн. стягнуто зі скаржника безпідставно; відсутні правові підстави для стягнення штрафу за зустрічним позовом, як не передбаченого законодавством, а розрахунок штрафу є необґрунтованим; судами безпідставно не взято до уваги докази виявлення істотних недоліків у матеріалах, як підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи повністю, вказавши на законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-М" (Підрядник) укладено договір № 2/11-ПД/09-РМ на виконання підрядних робіт, за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати роботи щодо улаштування монолітного залізобетонного каркасу, на об'єкті будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Обухівська, 135/А у Святошинському районі м. Києва: житловий будинок № 2.

Підрядник зобов'язаний виконати Роботи за рахунок власних сил, засобів, будівельної техніки та власних та/або залучених матеріалів, доставити усі необхідні матеріали та обладнання для виконання Робіт на Об'єкт.

За пунктом 4.1. Договору вартість виконання 1 кубічного метру робіт з улаштування залізобетонних конструкцій, що є предметом даного Договору, без урахування вартості матеріальних ресурсів (бетон арматура), складає 576,99 грн., крім того ПДВ - 115,40 грн., всього разом з ПДВ - 692,39 грн. Дана вартість є твердою, зміні та корегуванню не підлягає.

Пунктом 4.4.1. Договору встановлено, що протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного Договору та передачі проектної документації Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів місячного обсягу на підставі листа-заявки Підрядника, поданого відповідно до пункту 2.3.15. даного Договору.

Згідно з пунктом 4.4.3 Договору плата за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, сплачується Підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3; розмір плати за виконання Замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним Договором, становить 8% із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3 і визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, які складаються Замовником та підписуються Сторонами одночасно з Актами КБ-2в та Довідками КБ-3.

За пунктами 5.1., 5.2 та 5.3 Договору, щомісячне приймання Замовником виконаних Робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 у порядку, визначному п. 2.1.8. даного Договору; приймання Замовником виконаних Робіт в цілому за Договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт. Під "кінцевим Актом приймання-передачі виконаних робіт" розуміється підписаний уповноваженими представниками Сторін, який посвідчує реальне виконання Робіт за Договором. Підрядник надає кінцевий Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих з моменту фактичного виконання Робіт за Договором, а Замовник зобов'язується протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання підписати цей Акт та надати його оригінал Підряднику.

Також пунктами 12.4. та 12.5 Договору сторони узгодили, що впродовж 5-ти робочих днів з дати отримання Стороною повідомлення про дострокове розірвання Договору Підрядник надає Замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3 щодо фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору робіт; протягом 9-ти робочих днів з дати одержання від Підрядника актів КБ-2в та довідок КБ-3 Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику вартість фактично виконаних робіт.

Пунктом 8.2. Договору сторони передбачили, що у випадку односторонньої відмови однієї із сторін від виконання своїх зобов'язань за цим Договором (за винятком випадку, передбаченого п. 2.2.5. договору, а також, якщо ця відмова не є наслідком порушення іншою стороною умов Договору), така сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані цим витрати та збитки, в тому числі і упущену вигоду та сплатити на її користь штраф у розмірі 5% (п'яти) відсотків від вартості невиконаних робіт за Договором.

Пунктом 2.2.5. Договору передбачено право Замовника в односторонньому порядку відмовитися від Договору у випадку порушення Підрядником строку початку чи неодноразового порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, або якщо Підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, державних будівельних норм та правил, істотно відступивши від умов Договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість матеріалів та робіт є незадовільною.

Розглянувши первісні позовні вимоги, суди встановили, що платіжними дорученнями № 53 від 09.12.2009 року, № 56 від 10.12.2009 року, № 49 від 04.12.2009 року, № 42 від 25.11.2009 року та виписками по особовому рахунку підтверджується перерахування на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" за період з 01.01.2009 року по 29.05.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" авансу в розмірі 443000,00 грн.

Зі змісту актів виконаних робіт по ф. КБ2-в та довідок ф. КБ-3 за грудень 2009 року, підписаних сторонами без жодних зауважень та заперечень, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" фактично виконано і здано Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" підрядні роботи на загальну суму 330290,98 грн.; загальна вартість послуг генпідряду з ПДВ визначена актом № ОУ-0000006 здачі - приймання робіт (надання послуг) у розмірі 27113,60 грн.

Відповідно до довідок КБ-3 за грудень 2009 року виставлено до оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" суму 303177,38 грн., тобто, за вирахуванням 27 113,60 грн. вартості послуг генпідряду.

Різниця між перерахованим Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" авансом Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" в сумі 443000,00 грн. та вартістю виконаних підрядних робіт відповідно до довідки форми КБ-3 на суму 303177,38 грн., складає 139822,62 грн.

Однак, виходячи зі предмету позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" про стягнення з відповідача 112709,02 грн. авансових грошових коштів та 27113,60 грн. послуг генпідрядника, господарські суди зазначили на відсутність передбачених процесуальними нормами підстав для виходу за межі позовних вимог та розглянули спір в межах первісного позову.

Також судами зазначено, що за актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 року, підписаним повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М", в рахунок закриття кредиторсько-дебіторської заборгованості згідно з Договором, субпідрядник передає, а Замовник приймає наступні матеріальні цінності згідно з вказаним переліком: Круг 8 мм ст. 3 пс L=6 м (4,020 м.); Арматура № 12 мм кл. A-500CL=12m (2,836 т); Арматура № 20 мм кл. А-500СL=12 м (1,469 т); Арматура № 25 мм кл. А-500СL=12м (2,264 т); Швеллер 2 шт. + 1,5 шт.; східцевий марш (1ЛМ 30.12.15-4 Л) - 4 шт.; сходові огородження (36 шт.), загальною вартістю матеріалів в розмірі 78461,62 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" прийняло зазначені вище матеріальні цінності без зауважень.

27.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" лист-повідомлення № 27/04./12 щодо розірвання Договору.

Враховуючи наведені вище обставини справи, господарські суди дійшли висновку, що зобов'язання відповідача з повернення авансу припинено в частині 78461,62 грн. вартістю переданих матеріалів, вартість послуг генпідряду у розмірі 27113,60 грн. зарахована в рахунок вартості виконаних підрядником робіт, що відповідає умовам договору, доведений розмір боргу відповідача за первісним позовом за одержаним та не поверненим авансом складає 34247,40 грн., а в решті первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, господарські суди встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" цінним листом акт КБ-2в та довідку КБ-3 за травень 2012 року щодо фактично виконаних робіт на суму 14077,18 грн., не оплачених замовником на момент розірвання Договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.06.2012 року (т.1, а.с.163). Вказаний акт підписаний не був, вмотивованої відмови від підписання зазначеного акта замовник не надав; матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних підрядних робіт згідно з актом за травень 2012 року.

Встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" безпідставно відмовилося від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, суди дійшли висновку, що Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 року є дійсним, і зазначена в ньому сума 14077,18 грн. підлягає оплаті.

Як вже зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" розірвало укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" договір підряду, направивши 27.04.2012 року відповідний лист-повідомлення № 27/04./12. За наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" довідкою № К-21-09/12 від 21.09.2012 року за підписом директора товариства орієнтовна вартість робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу одного будинку на об'єкті будівництва по вул. Обухівській, 135 у м. Києві складає 10000000,00 грн.

Розраховуючи штраф, передбачений пунктом 8.2 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" на підставі наведеної довідки визначило належну до сплати Замовником суму штрафу за односторонню відмову від зобов'язання в сумі 492112,76 грн., при цьому вимогу по сплаті штрафу заявлено в розмірі 92112,76 грн. (з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог).

Дослідженими судами видатковими накладними № 567120 від 01.12.2009 pоку, № 5451 від 05.12.2009 pоку, № 5556 від 10.12.2009 pоку, № 5655 від 16.12.2009 pоку, № 1778 від 31.12.2009 року; видатковими накладними № РН-0000092 від 30.11.2009 pоку, № СМ-004426 від 02.12.2009 pоку, № 1009 від 08.12.2009 pоку, № 931 від 09.12.2009 pоку, № 499 від 15.12.2009 pоку, № РН-0033789 від 15.12.2009 pоку, № ПО-0001151 від 16.12.2009 pоку, № РН-0001283 від 16.12.2009 pоку, № РН-000873 від 16.12.2009 pоку, № 828 від 16.12.2009 pоку, № 1-00000463 від 17.12.2009 pоку, № VAS014526 від 17.12.2009 pоку, № РНв-0001508 від 24.12.2009 pоку, № СМ-004744 від 24.12.2009 pоку, № АЛ-0001685 від 24.12.2009 pоку, № 179 від 28.12.2009 pоку, актом № 45 "о выполнении работ по ремонту средств радиосвязи" від 04.12.2009 року, актом надання послуг № 984 від 08.12.2009 року, актом надання послуг № 12 від 11.01.2010 року підтверджується, що для виконання робіт на об'єкті Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" придбані будівельні матеріали на загальну суму 382614,30 грн.; з них основних матеріалів на суму 293263,15 грн., допоміжних матеріалів на суму 89351,15 грн.

Використання частини придбаних матеріалів частина матеріалів при виконанні робіт за Договором та включення їх до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт в сумі 186623,25 грн., підтверджується довідками КБ-3, актами КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів та не заперечується сторонами; матеріальні цінності на суму 78461,62 грн. були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" відповідно до акту прийому -передачі матеріальних цінностей від 27.04.2012 року, враховані при визначенні належної до повернення Замовнику суми авансу, а, відтак, їх вартість не може бути стягнути з Замовника повторно; щодо придбаних матеріалів вартістю 117529,43 грн. немає належних доказів (актів приймання - передачі матеріальних цінностей та записів в журналі охорони будівельного майданчику Замовника за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Обухівська, 135/А), що підтверджували б завезення на будмайданчик матеріалів саме для виконання умов Договору і саме Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М".

Відповідно до пункту 4.3 Договору, до актів приймання виконаних робіт КБ-2в № 1, 2 за грудень 2009 року та акта б/н за травень 2012 pоку, не були включені витрати на доставку та підйом матеріалів, інструментів та іншого обладнання і відповідно, вказані витрати не були відображені в довідках про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; на підтвердження понесення витрат, які підлягають відшкодуванню, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" надало накладну № 26425 від 30.11.2009 року, Акт по наданню транспортно-експедиційних послуг б/н від 30.11.2009 року, Акт здачі-прийняття робіт № КІ-0000163 від 04.12.2009 року, Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000261 від 04.12.2009 року, Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000265 від 09.12.2009 року, Акт здачі-прийняття робіт № КУ-000267 від 11.12.2009 року, Акт здачі-прийняття робіт № 1229232 від 31.12.2009 року, Акт вибірки б/н за листопад 2009 року, за грудень, реєстр-рахунок на оплату вартості перевезень б/н від 1-2 грудня 2009 року на загальну суму 18853,88 грн. Господарські суди попередніх інстанцій визначили, що зазначені документи не є належними доказами в підтвердження понесення витрат на доставку та підйом матеріалів, оскільки з них неможливо встановити, на підставі чого та на виконання якого договору надавались ці послуги, зокрема, не вбачається що дані послуги надавались третіми особами Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" з метою виконання останнім умов договору № 2/11-ПД/09-РМ від 10.11.2009 року.

Таким чином, судами визначено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-М" за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" 321 034,87 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 140 77,18 грн. основного боргу за Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 року та 92 112,76 грн. штрафу, передбаченого договором.

В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом відмовлено; судові рішення у цій частині не оскаржені.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; також відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України; відтак, з таких самих підстав вони змінюються чи припиняються. За змістом статей 599, 600 Цивільного кодексу України зобов'язання, крім припинення його належним виконанням, може бути припинено за згодою сторін внаслідок передачі боржником кредитору відступного (грошей, іншого майна).

Судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, а скаржником не спростовано, що умовами укладеного сторонами договору передбачалося виконання Підрядником зобов'язання з оплати за здійснення Замовником функцій генпідрядника, шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної до сплати Підряднику за кожним Актом КБ-2В та Довідкою КБ-3, а відповідні суми вирахувано Підрядником з належних йому до сплати сум; тобто, зазначене зобов'язання виконано в обумовлений сторонами спосіб належним чином.

Також судами на підставі досліджених матеріалів справи встановлено доведеність згоди сторін та відповідного волевиявлення Замовника на одержання товарно-матеріальних цінностей в рахунок погашення кредиторсько-дебіторської заборгованості згідно з Договором, здійснення прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідну суму, що є визначеною законодавством підставою припинення зобов'язання у зазначеній частині. Судами вірно відхилено доводи скаржника щодо неналежної якості переданих йому матеріалів, як такі, що не підтверджуються належними доказами, складеними під час прийому товарів, та спростовуються даними акта прийому-передачі матеріалів щодо вартісної оцінки сторонами цих матеріалів.

За загальним правилом, викладеним у статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором чи законом; правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

Стаття 849 Цивільного кодексу України надає замовнику право відмовитись від договору підряду як у зв'язку з неналежним виконанням підрядником своїх зобов'язань, так і за власним волевиявленням замовника; зміст реалізованого замовником права має доводитись замовником належними доказами. Водночас, реалізуючи своє право на односторонню відмову, передбачену частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів ініціювання розірвання договору замовником в односторонньому порядку саме у зв'язку з недоліками у виконаних підрядником роботах; зміст касаційної скарги зводиться до доведення існування у замовника такого права, натомість не наведено доказів його реалізації за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості задоволення судами позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення зі скаржника штрафу, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За положеннями частини 3 статті 510 Цивільного кодексу України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт та закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що замовник в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань та про наявність підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 8.2. Договору. Також судами на підставі договору та довідки скаржника про вартість робіт визначено обсяг робіт, доручених підряднику за змістом укладеного договору, та їх вартість; посилаючись на невідповідність висновків суду в цій частині дійсним обставинам справи, скаржник, всупереч обов'язків, покладених на сторону за приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи не вжив заходів щодо всебічного та повного дослідження зазначених обставин та не надав власного контррозрахунку та документації у підтвердження іншого обсягу та вартості робіт.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Доводами касаційної скарги не спростовано встановлені судами обставини справи щодо наявності передбачених законодавством підстав для виникнення у скаржника зобов'язання оплатити суму, визначену в спірному акті виконаних робіт.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, певними засобами доказування. Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище господарськими судами попередніх інстанцій обставини, не наведено, в чому саме вбачається порушення чи невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди відповідно до статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; застосували норми права, які регулюють спірні правовідносини. Ухвалені судами рішення та постанова відповідають положенням статей 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для їх скасування з мотивів, зазначених скаржником, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 5 , 111 7 , пунктом 1 частини 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОУН КОНСАЛТИНГ ГРУП" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року у справі № 5011-59/7677-2012 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Л.Рогач