Ухвала

від 19.04.2013 по справі 5011-32/17242-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №5011-32/17242-2012 19.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах Київської

міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Вікторія-С", м. Київ

про стягнення 244 093,93 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Корбут О.С. - прокурор

від позивача: Семенюк Н.М. - юрисконсульт

від відповідача: . не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного підприємства "Вікторія-С" про стягнення пені в сумі 53 366,15 грн., неустойки в сумі 163 015,20 грн. та пені на неустойку в сумі 27 712,58 грн. відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору купівлі - продажу № б/н від 29.04.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив:

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягає на позові та стверджує, що у зв'язку з ліквідацією Фонду приватизації комунального майна Святошинського району, розпорядження майном територіальної громади перейшло до Департаменту комунальної власності міста Києва. Додатково надає клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача надав суду клопотання в порядку ст. 83 ГПК України про вихід за межі позовних вимог та просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року, укладений між Фондом приватизації державного майна та приватним підприємством "Вікторія-С", оскільки вважає, що він мав бути розірваний після спливу 60-денного строку для оплати коштів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, а розгляд справи відкласти, зобов'язав сторін надати додаткові докази, наявність яких стала відома в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 10.05.13р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.05.2013 о 12:30 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати прокурора довести загрозу порушення економічних інтересів держави, наявність таких порушень на час подання позивачем заяви про вихід за межі позовних вимог, в т. ч. необхідність захисту інтересів Київської міської ради, надати докази ліквідації Фонду приватизації комунального майна Святошинського району та повну або часткову передачу функцій щодо розпорядження спірним майном Департаменту комунальної власності міста Києва (передавальний акт, баланс, тощо). Визначитись стосовно органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції

4. Зобов'язати позивача надати докази ліквідації Фонду приватизації комунального майна Святошинського району та повну або часткову передачу функцій щодо розпорядження спірним майном Департаменту комунальної власності міста Києва (передавальний акт, баланс, тощо), підстави за законом для виходу за межі позовних вимог, в т. ч. підстави для визнання договору недійсним, витяг з ЄДРПОУ Фонду приватизації комунального майна Святошинського району.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмово на листі свої пояснення щодо позову, в т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання спірного договору купівлі-продажу від 29.04.2010р., в т. ч. з боку позивача, витяг з ЄДРПОУ.

6. Попередити позивача та відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко