Ухвала
від 03.04.2013 по справі 2а-11743/12/2670
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. м.Київ К/9991/81034/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В. (доповідач),

Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Рикусова М.О.,

за участю представників:

позивача - Ткаченко О.П.,

відповідача - Маньковська К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРБІОН» до Київської регіональної митниці про скасування рішення про визнання коду товару від 13 червня 2012 року №КТ-100-1108-2012, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕРБІОН» звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці, в якому просило скасувати рішення Відділу митних платежів Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 13 червня 2012 року №КТ-100-1108-2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невірне визначення митницею коду ввезених ним лікарських засобів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Відділу митних платежів Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 13 червня 2012 року №КТ-100-1108-2012.

При винесенні рішень про задоволення позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що препарати «Алфагін» та «Інтеллан» включені до Державного реєстру лікарських засобів України, тому митні органи зобов'язані класифікувати цей товар саме у товарній позиції 3004 «Лікарські засоби».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Київська регіональна митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення першої та апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність оскаржуваного рішення про визначення коду товару, оскільки віднесення препарату до лікарського засобу не є вирішальним чинником його класифікації в 30 групі УКТ ЗЕД, митницею товар віднесено до товарної позиції 2106 на підставі наданої інформації щодо лікарських форм препаратів, складу, фармакологічної дії, показань щодо застосування, способів застосування та доз, яка міститься у реєстраційних посвідченнях та інструкціях із застосування препаратів.

У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Хербіон» просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19 жовтня 2007 року № 06, рахунку-фактури (інвойсу) від 30 квітня 2012 року №052-1/VT/UKR/2012, Генеральної специфікації до контракту від 19 жовтня 2007 року №06 та Пакувального листа від 30 квітня 2012 року до Рахунку-фактури вантажовідправник -компанія Bellingham Holdings LLC відправила на ім'я ТОВ «ХЕРБІОН» вантаж з лікарськими засобами, у тому числі лікарські засоби: «Алфагін капсули» та «Інтеллан сироп», країна походження Пакистан.

Згідно з вантажною митною декларацією від 11 червня 2012 року №100210000/2012/673090 препарати були заявлені позивачем до митного оформлення у Київській регіональній митниці як лікарські засоби із зазначенням коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ, 300440100 - Розділ VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості», група 30 «Фармацевтична продукція», товарна позиція «лікарські засоби (ліки)», товарна підкатегорія «розфасовані для роздрібної торгівлі».

Рішенням Відділу митних платежів Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 13 червня 2012 року № КТ-100-1108-2012:

- препарат «Алфагін» визначено як такий, що повинен класифікуватись за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2106909200 - Розділ IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники», Група 21 «Різні харчові продукти», товарна позиція 2106 «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені», товарна підкатегорія «без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю»;

- препарат «Інтеллан» визначено як такий, що повинен класифікуватись за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 2106909890 - Розділ IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники», Група 21 «Різні харчові продукти», товарна позиція 2106 «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені», товарна під категорія «Інші».

Листом від 11 липня 2012 року за вих. № LLC-164 позивач звернувся до відповідача з проханням скасувати Рішення про визначення коду товару, з посиланням на те, що у 2011 році ввозив препарати в Україну саме як лікарські засоби (ВМД від 06 жовтня 2011 року №100190000/2011/128351), митне оформлення таких препаратів здійснювалося Київською регіональною митницею за правилами митного оформлення зареєстрованих лікарських засобів.

Листом від 26 липня 2012 року № 11.1/3-16.2/8577 Департамент класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України повідомив позивача про правильність класифікації товарів у товарній позиції 2106.

Колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог є передчасними, а рішення судів не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент здійснення митного оформлення препарати були зареєстровані в Україні як лікарські засоби та внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Разом з цим, державна реєстрація лікарських засобів не є вирішальною для віднесення товару до групи 30 УКТ ЗЕД.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.4.1 Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства фінансів України від 19 грудня 2011 року № 925/1661 встановлено, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2012 року за №270/20583, підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те, що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України.

Отже, реєстрація та внесення засобу до Державного реєстру лікарських засобів України є підставою для пропуску на територію України та митного оформлення товару як лікарського засобу, проте не свідчить про обов'язок митниці відносити цей товар до товарної позиції 3004 УКТ ЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф» від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ. УКТ ЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Основним показником, що є визначальним при класифікації та відповідно при віднесенні до того чи іншого УКТ ЗЕД є склад препарату, що має відповідати законодавчим вимогам.

При цьому, пунктом 1 Додаткової примітки до Групи 30 «Фармацевтична продукція» Розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Митний тариф України» встановлено, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Судом першої інстанції питання відповідності ввезених позивачем препаратів вищевказаним вимогам взагалі не з'ясовувалося.

Апеляційний суд дійшов висновку, що всі чотири вказівки (а)-(d) Додаткової примітки до Групи 30 «Фармацевтична продукція», необхідні для класифікації препаратів «Інтеллан» та «Алфагін» у товарній позиції 3004, є в наявності в Інструкціях для медичного застосування та на упаковках цих лікарських засобів.

Разом з цим, із наявних в матеріалах справи інструкцій до застосування вказаних препаратів (листків-вкладишів) вбачається, що вони застосовуються як тонізуючий засіб при астенічних станах, неврастенії, перевтомі, в період одужання після інфекційних захворюваннях («Алфагін Капсули») та при ослабленні пам'яті, хронічних стресових ситуаціях, нервовому напруженні і перевтомі, функціональній розумовій недостатності, запамороченнях, порушеннях відчуття рівноваги, тривожному стані, депресії (Інтеллан сироп»).

Вказівка ж (а) пункту 1 Додаткової примітки передбачає використання препарату для лікування специфічного недуга, хвороби або їх ознак

Проте, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи є застосування препарату як тонізуючого засобу лікуванням хвороби, недугу або їх ознак.

Встановлення вказаних характеристик препаратів є визначальним для вирішення питання щодо віднесення препарату до товарної позиції 3004 та правомірності оскаржуваного рішення митниці.

У відповідності з ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В.Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення03.04.2013
Оприлюднено23.04.2013
Номер документу30833474
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11743/12/2670

Ухвала від 27.05.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 26.08.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 21.07.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 15.05.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кучма А.Ю.

Постанова від 28.05.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 03.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 19.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кармазін О.А.

Ухвала від 05.03.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 28.12.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голяшкін О.В.

Ухвала від 06.12.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шурко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні