Рішення

від 02.03.2009 по справі 21/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/196-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.                                                            Справа № 21/196-08

вх. № 6780/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жуковський В.М. дов. б/н від 10.10.2008р., Ніколаєвський Д.С. дов. б/н від 10.11.2008р.  відповідача -  Санжаревський І.А. дов. № 1-07 від 05.09.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ НТФ "Протех", м. Харків  

до  ПП "Будар", с. Землянки  

про стягнення 53659,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 49676,04грн. основного боргу,  та  3333,80грн. за порушення грошового зобов'язання на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки  по  договору  від 24.04.2008р., передав відповідачеві  товар, а відповідач  обов'язки  по оплаті  не здійснив.

Відповідач  в судове  засідання  не з'явився,  відзиву  на позовну   заяву  не надав, через канцелярію суду звернувся з клопотанням  щодо  відкладення  розгляду справи, посилаючись  на неможливість  бути  присутнім у судовому  засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 28.10.2008р., оскільки відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судових засіданнях була оголошена перерва з 28.10.2008р. по 06.11.2008р.

Представник відповідача за вх. № 17516 від 06.11.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог посилається на те, що поставка товару була здійснена без укладання письмової угоди, оскільки в накладних на передачу  товару відсутні  посилання  на договір купівлі - продажу від 24.04.2008р., зазначає, що позивачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0000053 від 24.04.2008р. на суму 60061,04 грн. на постачання оприскувача ОПК-2000 та № СФ-0000054 від 24.04.2008р. на суму 6615,60 грн. на постачання пінного маркеру, у видаткових накладних № РН0000036 від 25.04.2008р. та № РН0000037 від 25.04.2008р. вказано, що поставка здійснена на підставі рахунків-фактур  та  посилається  на те що,  сторонами не встановлено строк оплати  товару , з письмовою  вимогою  про сплату   товару  позивач  не звертався.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 06.11.2008р. по 10.11.2008р.

За вх. № 17717 від 10.11.2008р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути  з  відповідача   49 676,04грн. основного боргу, неустойку за прострочення грошового зобов'язання в сумі 3333,0грн., витрати пов'язані з адвокатськими послугами в сумі  5000,0грн., витрати на державне мито в сумі 586,60грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Представник позивача за вх. № 17716 від 10.11.2008р. надав пояснення та документи для долучення до матеріалів справи в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача  за вх. № 17718 від  10.11.2008р. надав  уточнення  до відзиву на позовну заяву, де посилається  на те, що в листах №№ 66, 67 від 24.04.2008. відповідач звернувся до позивача з пропозицію поставки пінного маркеру в кількості 1 шт. за ціною 6300,00 грн. та оприскувача ОПК-2000 в кількості – 1шт. за ціною 57201,00 грн., але позивач поставив товар по іншій ціні, зокрема вказаній в рахунках-фактурах № СФ-0000053 від 24.04.2008р., № РН-0000054 від 24.04.2008р. Зазначає, що поставка товару була здійснена по іншій ціні, ніж указана в листах №№ 66,67 від 24.04.2008р., тому вважає, що гарантія  оплати, яка вказана в даних листах, не може  служити строком  оплати.

В судовому  засіданні  26.11.2008р.  відповідач  наголосив  про  неотримання  заяви про  збільшені  позовні вимоги, звернувся  до суду  з клопотанням  щодо відкладення  розгляду справи.

В судовому  засіданні  була  оголошена  перерва з 26.11.2008р. по  11.12.2008р.

Відповідач  за вх№21358 від  11.12.2008р.  надав відзив  на  збільшену  позовну    заяву в якому  заперечує  проти  нарахування   позивачем  5000,0грн. витрат  на оплату послуг  адвоката , посилаючись  на   необгрнутованість  даного  стягнення  по справі №21/296-08.

В судовому  засіданні  були  оголошені  перерви  з  16.12.2008р.  до 23.12.2008р., та   з 23.12.2008р. по  25.12.2008р.

Представник   позивача   за вх.№21955 від  22.12.2008р,  вх.№21624 від 16.12.2008р., вх.№22153 від  24.12.2008р. надав  додаткові  пояснення  стосовно  заявлених позовних вимог, та  збільшення позовних вимог  відносно стягнення з відповідача  5000,0грн. витрат на адвокатські  послуги.

За вх. № 411 від 12.01.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути  з  відповідача   49 676,04грн. основного боргу, неустойку за прострочення грошового зобов'язання в сумі 3333,0грн., інфляційні в сумі  4 179,41грн., 3%річних в сумі 1154,10грн., витрати пов'язані з адвокатськими послугами в сумі  5000,0грн., витрати на державне мито в сумі 633,43грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В судовому засіданні оголошена перерва з 04.02.2009р. по 23.02.2009р.

Представник  відповідача  за вх. № 1094 від  23.02.2009р. надав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, де посилається на здійснення поставки без укладання письмової угоди та відсутність прострочення виконання грошових зобов'язань, оскільки вимога на оплату позивачем не пред'являлась.

В судовому засіданні оголошена перерва з 23.02.2009р. по 02.03.2009р.

Розглянувши надані суду докази встановлено,  що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р..

Згідно з вимогами договору, позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах договору, а саме: оприскувач ОПК-2000 в кількості 1 шт. за ціною 47667,50 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 572001,00 грн. та пінний маркер в кількості 1 шт. за ціною 5250,00 грн. з врахуванням ПДВ – 20%  - 57201,00 грн. Загальна сума договору 63501,00 грн.

Згідно з вимогами п. 2.2 договору покупець (відповідач по справі) зобов'язався провести оплату за товар протягом 10 банківських днів, але не пізніше 07.05.2008р. після отримання товару.

Суду не надано доказів внесення сторонами змін до умов договору купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р.

На підставі рахунків-фактур № СФ-0000054 від 24.04.2008р. на суму 6615,00 грн. та № СФ-0000053 від 24.04.2008р. на суму 60061,04 грн. зі строком оплати до 07.05.2008р. по видатковим накладним № РН-0000036 від 25.04.2008р. на суму 60061,04 грн. позивач передав відповідачеві оприскувач ОПК-2000 в кількості 1 шт. по ціні 50050,87 грн. з врахуванням ПДВ на суму 60061,04 грн. та № РН-0000037 від 25.04.2008р. маркер пінний в кількості 1 шт. за ціною  5512,50 грн. з врахуванням ПДВ на суму 6615,00 грн.

Відповідач прийняв товар через свого представника Заяц О.С., що діяв за довіреністю ЯОЮ № 381116 від 24.04.2008р., яка передбачає право отримання цінностей від ТОВ НТФ „Протех” за рахунками-фактурами № 0000054, № 0000053 від 24.04.2008р.

Відповідач товар отримав, частково оплатив 05.09.2008р. в сумі 17000,00 грн., в платіжному документі підставою оплати зазначив договір № 24/08 від 24.08.2008р., який не є предметом розгляду справи, зазначену оплату позивач враховує в оплату товару, переданого по накладним № РН-0000036 від 25.04.2008р., № РН-0000037 від 25.04.2008р. на загальну суму 66676,04 грн., заборгованість складає 49676,04 грн.

Суд вважає, що поставка товару по зазначеним накладним здійснювалась без укладання письмової угоди, оскільки вартість товару, що зазначена в договорі інша, ніж вартість товару, що зазначена у спірних видаткових накладних, сторони не вносили змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 24.04.2008р., гарантійні листи № 66 від 24.04.2008р., № 67 від 24.04.2008р. не містять посилання на договір, товар передавався по накладним, в яких теж відсутнє посилання на договір купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р.

За таких обставин, умови договору б/н від 24.04.2008р. не можуть поширюватись на поставку товару по накладним № РН-0000036 від 25.04.2008р., РН-0000037 від 25.04.2008р.

Позивачем були пред'явлені рахунки-фактури № СФ-0000053 від 24.04.2008р., № СФ-0000054 від 24.04.2008р., які слід вважати вимогою на оплату в розумінні ст. 530 ЦК України, зокрема, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими в сумі 49676,04 грн. та такими, що підлягають стягненню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в  сумі 3333,00 грн. слід відмовити, оскільки  поставка товару здійснена позивачем без укладання письмової угоди, відповідальність сторін, передбачена в умовах договору купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р., не може застосовуватись до оплати товару, переданого по накладним № РН-0000036 від 25.04.2008р., № РН-0000037 від 25.04.2008р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1154,10 грн. та інфляційних в сумі 4179,41 грн. слід вважати обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5000,00 грн. адвокатських послуг слід відмовити, оскільки позивач звернувся з позовом до суду 10.09.2008р., а з адвокатом укладено договір про надання адвокатських послуг 10.11.2008р., тобто вже в процесі розгляду справи господарським судом про стягнення з відповідача 53659,12 грн. Предметом договору про надання адвокатських послуг є судове представництво у зв'язку з отриманням від ПП „Будар” суми 53659,12 грн., яка була первинно заявлена позивачем ще до вступу адвоката в процес, представництво інтересів в судових засіданнях ТОВ НТФ "Протех" вже здійснювалось уповноваженим представником товариства. Відсутні обгрунтування та докази в підтвердження надання послуг адвокатом по сумі заборгованості 53659,12 грн. та обгрунтування щодо представництва адвоката в суді по стягненю заборгованості по сумі 53659,12 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Будар” (62512, с. Землянки, вул.. Центральна, 250, Вовчанський район, Харківська обл., код 33803851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Протех" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 74, корп. Б, кв. 145, код 24481168) – основний борг у сумі 49676,04 грн., інфляційні – 4179,41 грн., 3% річних – 1154,10 грн., витрати по сплаті держмита 550,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В задоволенні позовних вимог на суму 3333,00 грн. пені та 5000,00 грн. вартості послуг адвоката відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя