Постанова

від 19.02.2009 по справі 9/126-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/126-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" лютого 2009 р.                                                           Справа № 9/126-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Музики О.В. - представника за довіреністю від 13.10.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "30" жовтня 2008 р. у справі № 9/126-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт.Десна Вінницької області

про стягнення 3498,92 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2008р. у справі №9/126-08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 3498,92 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3033,29 грн. основного боргу, 142,76 грн. пені, 270,01 грн. інфляційних, 52,86грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначений судовий акт скасувати та прийняти новий, яким відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.65-66).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- судом не перевірено наявність правових підстав для пред'явлення позивачем вимог, що є предметом спору та не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи;

- відповідач з листопада 2006 року припинив свою діяльність та не користувався послугами телефонного зв'язку, у зв'язку з чим позивач не має підстав вимагати сплати послуг, які фактично не були отримані.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/953/09 від 19.02.2009р. заперечив проти доводів, викладених в скарзі, вказавши, зокрема, що:

- твердження відповідача про те, що з листопада 2006р. ВАТ "ВКХП №2" припинило свою діяльність, у зв'язку з чим не користувалося послугами телефонного зв'язку нічим не підтверджуються;

- згідно умов договору №540083 від 02.04.2002р. Споживач має право відмовитися від отримання послуг електрозв'язку та припинити дію договору, повідомивши Підприємство письмовою заявою не пізніше ніж за 10 днів; відповідної заяви у 2006р. від відповідача отримано не було;

- 17.05.2007р. відповідач надав листа №348, в якому погодився на передачу 8 телефонних номерів на баланс ВАТ "ВКХП №2"; лише 23.11.2007р. відповідач листом №1062 відмовився від надання послуг електрозв'язку;

- після відключення телефонів за ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" рахувався борг в сумі 3033,29 грн. (а.с. 72 -74).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.04.2002р.  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ЦОСПП ВД ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та Відкрите акціонерне товариство "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (Споживач) уклали договір про надання послуг електрозв'язку №540083 (далі - договір), згідно умов якого Підприємство зв'язку  зобов'язувалося якісно та безперебійно надавати послуги електрозв'язку, а Споживач - своєчасно оплачувати надані послуги (п. п. 2.1.1, 3.2.8, 4.3 договору) (а.с.7-12).

Відповідно до п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги  електрозв'язку в кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється  додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 3.1.2 договору сторони передбачили, що у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку споживач має право відмовитись від їх отримання  та призупинити дію Договору. Дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Відповідно до Положення про Центр телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" затвердженого директором Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 30.10.2006р. та Статуту Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", зареєстрованого Шевченківською районною у м.Київ державною адміністрацією 13.06.2006р. за №10741050013006797, Центр телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" створене внаслідок реорганізації шляхом злиття (об'єднання) Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку, Центру технічної експлуатації радіофікації, Центру обслуговування споживачів і продажу послуг та є правонаступником ЦОСПП ВД ВАТ "Укртелеком" (а.с.32-37).

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному обсязі,  про що свідчать виставлені відповідачу рахунки №542000083 за надані телекомунікаційні послуги: за червень 2007р. на суму 4155,78 грн., за липень 2007р. на суму 5398,99грн., за серпень 2007р. на суму - 7736,34грн., за вересень 2007р. на суму 593,47 грн., за жовтень 2007р. на суму 587,14 грн., всього на суму 2999,04грн.  (а.с.27-31).

Згідно заяви відповідача №1062 від 23.11.2007р., останній відмовився від отримання послуг електрозв'язку за договором, однак суми боргу не сплатив (а.с. 79).

У відповідності до наданих позивачем рахунків та зведеного розрахунку, у відповідача за період з 01.06.2007р. по 01.11.2007р. утворилась заборгованість по договору у сумі 3033,29 грн. (а.с. 17, 27-31).

За вказаних обставин  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 18.08.2008р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" 3033,29 грн. основного боргу, 52,86 грн. 3% річних, 142,76 грн. пені та 270,01 грн. інфляційних втрат (а.с.2).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно норм ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуги електрозв'язку у  встановлений п.4.5 договору строк.

Так, всупереч ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів у підтвердження факту проведення розрахунків по договору у повному обсязі.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.8  договору  сторони встановили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Згідно зазначеного, колегія суддів вважає, що  позивач правильно здійснив нарахування  пені, що підлягає стягненню з ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", за період з 21.05.2007 р. по 20.11.2007 р. в сумі 142,76грн. (розрахунок а.с.19, який перевірено судом).

Нормою ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції та розрахунком позивача щодо стягнення з відповідача (боржника) 52,86 грн. 3% річних та 270,01грн. інфляційних втрат за період з червня по листопад 2007р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2008р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2008 року у справі №9/126-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №9/126-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.