Рішення

від 04.03.2009 по справі 05/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/66

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

                                                                РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" березня 2009 р.                                                                  Справа №  05/66

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В.,  за   участю представників:

від позивача: Олененка О.В. - за довіреністю;  

від відповідача: Суслової І.Є.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФТА груп"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза"

про стягнення 81503,52 грн., -

                                                ВСТАНОВИВ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФТА груп"  (далі за текстом позивач) звернулось до господарського суду з  позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРМ Дніпро-Плаза" (далі за текстом відповідач)  про  визнання таким, що втратив чинність, попередній договір № ДП 026/08 від 10.09.2008 (далі за текстом Попередній договір) та стягнення з відповідача 84414,36 грн., з яких: 81503,52 грн. є гарантійний платіж за перший та останній місяці оренди, 2910,84 грн. кошти, сплачені в якості  маркетингових заходів.

          29.01.2009 позивач звернувся до суду з заявою, в якій уточнив позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача 81503,52 грн. гарантованого платежу, оскільки 2910,84 грн. маркетингових заходів відповідач 27.01.2009  повернув у добровільному  порядку, Щодоо Попереднього договору, то позивач вважає, що він, відповідно до ст.ст.181,182 ЦК України, втратив чинність.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          10.09.2008 між сторонами укладено Попередній договір, згідно з п.1.1 якого сторони зобов"язуються не пізніше дати відкриття торгового центру "Дніпро-Плаза",  яка запланована на 01.11.2008, що будується за адресою: м. Черкаси,  вул. Героїв Сталінграду, 34 (далі за текстом ТЦ), укласти договір оренди нерухомого майна (далі за текстом Основний договір) на умовах і в порядку, передбаченому Попереднім договором та додатком №1 до нього.

          За Основним  договором відповідач повинен передати позивачу в оренду 200 кв.м. площі. З метою підготовки приміщення до здачі в оренду відповідач зобов"язаний на умовах і в строки, передбачені Попереднім договором, допустити позивача для проведення опоряджувальних робіт, зазначених у п.1.3 Попереднього договору.

          В цей же день відповідач Актом № 1 передав позивачу нежитлове для проведення опоряджувальних робіт об"єкт майбутньої оренди.

          Попереднім договором  передбачено: строк проведення опоряджувальних робіт (п.3.1,) порядок розірвання договору (п.3.2), строк дії договору (п.п. 4.1, 4.2.), порядок укладення Основного договору (п.п. 5.1), забезпечення та відповідальність сторін за договором (п.п. 6.1 - 6.4), підстави припинення договору (п.п. 7.1 - 7.5), а також інші умови щодо виконання цього договору.

          Позовні вимоги мотивовано наступним.

          Згідно Акту №1 від 10.09.2008 для проведення опоряджувальних робіт частину приміщення площею 200 кв.м. відповідач передав позивачу, а позивач, в свою чергу, платіжними дорученнями № 673, № 3 від 23.09.2008 сплатив відповідачу орендну плату за перший та останній місяці оренди (гарантійний платіж) у сумі 81503,52 грн.

          02.12.2008 позивач комісійно провів обстеження приміщення ТЦ на предмет його готовності до відкриття та можливості розміщення в ньому свого магазину. Обстеженням встановило, що станом на 02.12.2008 будівля не прийнята Державною комісією в експлуатацію, що надалі було підтверджено Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Черкаської міської ради  листом №6666/14 від 03.12.2008, згідно з яким ТЦ не відкрито, в приміщенні ТЦ проводяться  опоряджувальні роботи, дата закінчення яких не відома.

          Внаслідок прострочення відповідачем відкриття ТЦ позивач втратив інтерес до укладення Основного договору, що відповідає вимогам ч. 3 ст.612 ЦК України.

          Крім того, відповідач не направив позивачу пропозицію щодо укладення Основного договору, як то передбачено п. 5.1 Попереднього договору.

          Попередній договір втратив чинність з 01.11.2008, тобто з дати, зазначеної в Попередньому договорі (п.1.1), як дати відкриття ТЦ і дати укладення  Основного договору.

          28.11.2008 позивач направив відповідачу лист за вих. № 43, в якому просив повернути сплачені кошти за Попереднім договором у сумі 81503,52 грн. гарантованого платежу. Відмова відповідача від повернення вказаної суми  стала підставою для звернення до господарського суду.

          Відповідач позов не визнав, виходячи з наступного.

          Позивач відповідно до умов Попереднього договору був зобов"язаний видати відповідачу погодження на  пристосування об"єкта  до проведення опоряджувальних робіт протягом 10 днів з моменту підписання Попереднього договору та на протязі 20 днів  погодити з відповідачем дизайн об"єкта і дизайн обладнання, яке орендар планує розташувати на об"єкті.

          Вищевказані зобов"язання позивачем не виконані, що свідчить про порушення умов Попереднього договору з його сторони.

          Позивачем  порушено  60-денний строк  проведення опоряджувальних робіт, встановлений п.3.1 Попереднього договору.

          10.11.2008 створеною комісією відповідача складено Акт про невиконання опоряджувальних робіт позивачем в строки, зазначені у Попередньому договорі. Приміщення ТЦ  не зазнало жодних змін, у ньому відсутні ознаки проведення будь-яких робіт, знаходиться в такому ж стані, що і було на момент передачі позивачу за Актом № 1.

          Згідно з п.3.2 Попереднього договору, 11.11.2008 на адресу позивача направлений  лист № 149, відповідно до якого позивачу  надано додатковий строк для  проведення опоряджувальних робіт. Опоряджувальні роботи повинні були бути завершені позивачем до 12.12.2008. Позивача попереджено, що згідно з положенням п. 6.2 Попереднього договору, в разі неукладення Основного договору з вини позивача, сума забезпечувального платежу залишається у відповідача. Вищевказаний лист  отриманий позивачем 14.11.2008, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

          12.12.2008 створеною відповідачем комісією складено Акт про невиконання опоряджувальних робіт позивачем в строк,  зазначений в листі № 149 від 11.11.2008. В Акті вказано, що приміщення не зазнало жодних змін, у ньому відсутні ознаки проведення будь-яких робіт,  знаходиться в такому ж стані, що і було  на момент передачі позивачу за Актом  № 1.

          Відповідач вважає, що Основний  договір не укладено з вини позивача. Тому, останній, у відповідності із положеннями п.6.2 Попереднього  договору, втратив право на повернення забезпечувального платежу.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

          Згідно з   ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов"язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів  Цивільного законодавства (ч.1 ст. 526 ЦК України)

          Згідно з  ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Згідно  з п. 2.4 Попереднього договору позивач на протязі 10 днів повинен був отримати від відповідача  погоджене технічне забезпечення на  пристосування об"єкта до проведення опоряджувальних робіт та не пізніше  20 днів погодити з відповідачем дизайн об"єкта і дизайн обладнання, яке він  планує розташувати на орендованому об"єкті.

          В судовому засіданні встановлено, що  позивач не погоджував як технічне завдання на  пристосування об"єкта до проведення опоряджувальних робіт, так і дизайн об"єкта  та дизайн  обладнання, яке він планує розташувати на орендованому об"єкті.

          Відповідачем вимоги п. 2.4 Попереднього договору не виконано,  до проведення опоряджувальних робіт останній взагалі не приступив.

          Тому суд вважає, що твердження представника відповідача щодо невиконання вимог п. 2.4 Попереднього договору, і, як наслідок, невиконання опоряджувальних робіт є наслідком порушення відповідачем строку відкриття ТЦ, є таким, що не  відповідає фактичним обставинам справи, оскільки станом на 20.09.2008, тобто на день погодження технічного забезпечення та станом на 01.10.2008, тобто на день погодження дизайну об"єкту та обладнання, відповідач не міг знати, що ТЦ не буде введено в дію 01.11.2008.

          Крім того, із змісту п.1.1 Попереднього договору вбачається, що ТЦ планується ввести в дію 01.11.2008. Тому посилання позивача на вказану дату, як остаточно визначеною датою введення в дію ТЦ,  є помилковим.

          11.11.2008 відповідач направив позивачу лист за № 149, яким надав позивачу  додатковий строк для проведення опоряджувальних робіт до 12.12.2008.

          У вказаний відповідачем додатковий  строк позивач також не приступив до опоряджувальних робіт.

          Більш того, 06.11.2008 за № 37 позивач  направив відповідачу лист щодо  припинення дії Попереднього  договору та відсутності можливості взяти в оренду передбачене Попереднім договором нежитлове приміщення з підстав відсутності коштів.

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач свідомо не приступив до виконання Попереднього договору.

          Виходячи із змісту п.1.1 Попереднього договору, Основний договір може бути  укладено при умові виконання Попереднього договору. Порядок укладення Основного договору передбачено п. 5.1  Попереднього договору.

          Позивач не виконав  взятих на себе зобов"язань за Попереднім договором, тому  відсутні підстави для  укладення Основного договору, що звільняє відповідача від вчинення дій по укладенню Основного договору в порядку, передбаченому п.5.1 Попереднього договору.

          В разі неукладення Основного  договору з вини позивача  сума забезпечувального платежу залишається у відповідача (п.6.2).

          Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

                                                   ВИРІШИВ:

          У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                                  В.А. ШВИДКИЙ