Постанова

від 27.05.2009 по справі 05/66

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/66

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

27.05.09 р.                                                                                          № 05/66          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді                              Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                                                  Агрикової О.В.,

                                                            Жук Г.А.,

при секретарі судового засідання Лебедєва С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-Груп»,

на рішення          Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року,

у справі №05/66 (суддя Швидкий В.А.),

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-Груп»(м.Черкаси),

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза»(м.Черкаси),

про          розірвання попереднього договору та повернення коштів,

в судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Олененко О.В. - представник (довіреність №2 від 05.02.2009 року),

від відповідача: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2008 року ТзОВ «ЕФТА-Груп»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТзОВ «ТРМ Дніпро-Плаза»про стягнення грошових коштів у розмірі 84414 грн. 36 коп., сплачених у якості гарантійного платежу по Попередньому договору оренди, який за твердженням позивача припинив свою дію. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем прострочено відкриття торгівельного комплексу, як наслідок позивачем втрачено інтерес до укладення основного договору.

29.01.2009 року, під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем було подано заяву з уточненими позовними вимогами, відповідно до якої позивач просив стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 81503 грн. 52 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року по справі №05/66 у позові було відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим що, на переконання місцевого господарського суду, позивач свідомо не приступив до виконання Попереднього договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «ЕФТА-Груп» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.03.2009 року (вх.№2-04/3/213/741 від 25.03.2009 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ТзОВ «ТРМ Дніпро-Плаза»на користь ТзОВ «ЕФТА-Груп»грошові кошти у сумі 81503 грн. 52 коп., а також віднести на рахунок відповідача судові витрати по справі. Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2009 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «ЕФТА-Груп»на рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року у справі №05/66, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2009 року за участю представників сторін.

За наслідком судового засідання 29.04.2009 року оголошувалась перерва до 20.05.2009 року.

Представник скаржника у судових засіданнях апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав, просив спірне рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому, на доводи наведені що в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у під час судових засідань апеляційної інстанції заперечував проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема тим, що позивачем неодноразово порушувались умови Попереднього договору.

Водночас, у судові засідання, які відбулися 20.05.2009 року та 27.05.2009 року, ТзОВ «ТРМ Дніпро-Плаза»не направило уповноваженого представника, про причини неявки уповноваженого представника відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не відомі, про час, дату та місце судового засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника ТзОВ «ТРМ Дніпро-Плаза»було повідомлено належним чином, про що свідчать матеріали справи.

В зв'язку з цим, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27.05.2009 року.

В судовому засіданні 27.05.2009 року, за згодою уповноваженого представника скаржника було оголошено вступну та резолютивні частини судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи № 05/66 колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2008 року між сторонами судового спору було укладено Попередній договір №ДП026/08, згідно з п.1.1 якого, сторони зобов'язуються не пізніше дати відкриття торгового центру «Дніпро-Плаза», яка запланована на 1.11.2008 року, що будується за адресою: м.Черкаси, вул.Героїв Сталінграду, 34 , укласти договір оренди нерухомого майна (Основний договір) на умовах і в порядку, передбаченому Попереднім договором та Додатком №1 до нього (арк. справи 7-10).

Відповідно до предмету Попереднього договору, за Основним договором відповідач повинен був передати позивачу в оренду 200 кв.м. площі. З метою підготовки приміщення до здачі в оренду відповідач зобов'язаний на умовах і в строки, передбачені Попереднім договором, допустити позивача для проведення опоряджувальних робіт, зазначених у п.1.3 Попереднього договору.

В цей же день відповідач "Актом №1 прийому-передачі Об'єкта для проведення Опоряджувальних робіт до Попереднього Договору №ДП026/08 від «10»вересня 2008 р." передав позивачу нежитлове приміщення для проведення опоряджувальних робіт об'єкту майбутньої оренди (арк. справи 11).

В розділі 3 Попереднього договору №ДП026/08, вказано строк проведення опоряджувальних робіт (п.3.1,) порядок розірвання Попереднього договору відповідачем у разі невиконання позивачем зобов'язань щодо виконання опоряджувальних робіт (п.3.2), вказано порядок передачі об'єкту оренди в користування за Основним договором.

Розділом 4 Попереднього договору № ДП026/08 встановлено, що Попередній договір вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них сталася раніше:

-          моменту укладення Основного договору –в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

-          укладення додаткової угоди про припинення дії Попереднього договору;

-          укладення іншого попереднього договору стосовно об'єкта оренди, з обов'язковим застереженням про припинення цього Попереднього договору.

В розділі 5 Попереднього договору визначено, що не пізніше 14 календарних днів до дати відкриття Торгового центру (об'єкту оренди), відповідач передає позивачеві проект Основного договору та повідомляє про час і місце підписання Основного договору з дотриманням вимог цього Попереднього договору. У випадку, якщо відповідач здійснив перенесення дати відкриття Торгівельного центру (об'єкта оренди), нова дата передачі проекту Основного договору визначається відповідачем і зазначається ним у повідомленні про перенесення дати відкриття, але в будь-якому випадку не пізніше 10 календарних днів до нової дати відкриття.

Розділом 6 Попереднього договору регламентовано, що з метою виконання Попереднього договору, позивач перераховує відповідачеві забезпечувальний платіж в сумі 81503 грн. 52 коп., які після укладення Основного договору зараховуються як орендна плата за перший та останній місяці оренди.

В разі не укладання Основного договору з вини позивача, сума забезпечувального платежу залишається у відповідача.

В разі не укладання Основного договору з вини відповідача, він зобов'язаний повернути орендарю забезпечувальний платіж в розмірі 81503 грн. 52 коп., згідно письмової вимоги орендаря без нарахування будь-яких процентів за утримання та користування грошовими коштами, або орендар має право вимагати від орендодавця укладання основного договору.

Як свідчать матеріали, згідно Акту №1 від 10.09.2008 року, для проведення опоряджувальних робіт частину приміщення Торгового центру (об'єкту оренди) площею 200 кв. м. відповідач передав позивачу, а позивач, в свою чергу, платіжними дорученнями №673, №3 від 23.09.2008 сплатив відповідачу орендну плату за перший та останній місяці оренди (гарантійний платіж) у сумі 81503 грн. 52 коп. (арк. справи 14).

Під час судового розгляду спору в господарських судах, наведені факти сторонами у справі не заперечувались.

2.12.2008 року позивач комісійно провів обстеження приміщення Торгового центру (об'єкту оренди) на предмет його готовності до відкриття та можливості розміщення в ньому свого магазину. Обстеженням встановлено, що станом на 2.12.2008 року будівля Торгового центру не прийнята Державною комісією в експлуатацію, що надалі було підтверджено Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Черкаської міської ради Листом №6666/14 від 3.12.2008 року, згідно з яким Торговий центр не відкрито, в приміщенні Торгового центру проводяться опоряджувальні роботи, дата закінчення яких не відома (арк. справи 16).

28.11.2008 року позивач направив відповідачу Лист (вих.№43), в якому просив повернути сплачені кошти за Попереднім договором у сумі 81503 грн. 52 коп. гарантованого платежу, оскільки на його думку Основний договір не укладено з вини відповідача у справі, в зв'язку з не направленням проекту Основного договору оренди позивачеві, а отже позивач має право на повернення гарантійного платежу (арк. справи 15).

Як вбачається з матеріалів справи, відмова відповідача від повернення вказаної грошової суми стала підставою для звернення до господарського суду.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, спірне рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року має бути скасоване з прийняттям нового судового рішення, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що не укладення Основного договору сталося з вини позивача у справі, в зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань щодо проведення опоряджувальних робіт, відповідно до Попереднього договору, а отже позивач не має право на повернення Гарантійного платежу.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказаний висновок місцевого господарського суду зроблено без врахування всіх обставин справи та без повного з'ясування природи спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Статтею  182 Господарського кодексу України встановлено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Виходячи з наведених вище норм, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, за попередніми договорами у сторін виникають зобов'язання щодо укладення основного договору.

Як встановлено Попереднім договором №ДП026/08, обов'язок направити проект Основного договору оренди на підписання лежить саме на відповідачеві.

Як визначено пунктом 6 Попереднього договору, забезпечувальний платіж залишається у відповідача тільки у разі не укладення Основного договору з вини позивача.

Таким чином, оскільки, відповідач не надав докази того, що ним було направлено проект Основного договору оренди позивачеві, а позивач ухилявся від укладення такого договору, то, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, підстави для залишення забезпечувального платежу відсутні.

Щодо заперечень на позов відповідача про те, що позивач не приступив до опоряджувальних робіт у строки, передбачені Попереднім договором, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за порушення таких строків п.6.7 Попереднього договору передбачено відповідальність позивача у вигляді штрафу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати на те, що, господарським судом першої інстанції не в повній мірі взято до уваги та не в повній мірі досліджено факт укладення Попереднього договору.

Так, пунктом 4.1 Попереднього договору визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сторонами Попереднього договору не було визначено такої істотної умови Основного договору оренди, як розмір орендної плати.

Виходячи з цього, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що сторонами у справі не доведено факту укладення Попереднього договору, а отже, кошти, отримані відповідачем у справі у якості Забезпечувального платежу є безпідставно отриманими та підлягають стягненню з відповідача на підставі норм ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення  позовних вимог, відповідно апеляційна ТзОВ «Ефта-Груп»підлягає задоволенню, а спірне судове рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року у справі №05/66 має бути скасовано.

Водночас, Київським міжобласним апеляційним господарським судом приймається нове судове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Ефта-Груп»задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «ТРМ Дніпро-Плаза» на користь ТзОВ «Ефта-Груп»грошові кошти у розмірі 81503 грн. 52 коп.

Відповідно з ст.49 ГПК України, апеляційним господарським судом здійснено розподіл господарських витрат у справі.

Керуючись ст.ст.43,33,34,43,49,99,101, п.2) ст.103, п.3) ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Ефта-Груп»на рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року у справі № 05/66 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 4.03.2009 року у справі №05/66 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Ефта-Груп»задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза»(18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.207, код ЄДРПОУ - 35318195, поточний рахунок 2600612882 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 354411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефта-Груп»(18002, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.258, код ЄДРПОУ –35158653, поточний рахунок –26009210590 в ВАТ АБ «Укргазбанк»м.Київ, МФО - 320478) 81503 грн. 52 коп., грошові кошти в розмірі 815 грн. 04 коп. –в якості відшкодування державного мита за подання позовної заяви, 408 грн. 00 коп. –в якості відшкодування державного мита за розгляд справи апеляційним господарським судом, 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний виконавчий документ на виконання цієї постанови.

5. Матеріали справи №05/66 повернути до  Господарського суду Черкаської області.

6. Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

Судді:                                                                                          Агрикова О.В.

                                                                                                    Жук Г.А.

Дата відправки  08.06.09