Постанова

від 22.04.2013 по справі 5020-1775/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5020-1775/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна");

відповідача - Веремеєнко Андрій Сергійович, договір б/н від 11 березня 2013 року (Приватне підприємство "Пелея");

відділу державної виконавчої служби - не з'явився (Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі);

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Пелея" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 15 березня 2013 року у справі № 5020-1775/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" (пр. Гер. Сталінграду, 22, м. Севастополь, 99014)

до приватного підприємства "Пелея" (пр. Жовтневої Революції, 38/12, оф. 777, м. Севастополь, 99014)

про стягнення 532510,24 грн. та повернення майна

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.12.2011 позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Пелея" на користь закритого акціонерного товариства "Комплекс общественного питания "Волна" заборгованість за договором оренди у розмірі 524 985,65 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5249,85 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,66 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

01.03.2012 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 20.12.2011, яке набрало законної сили 06.01.2012 був виданий наказ.

Додатковим рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.06.2012, залишеним без змін постановами Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 та Вищого господарського суду України від 08.11.2012, зобов'язано приватне підприємство "Пелея" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" нежитлове приміщення, площею 327,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 22 за актом прийму-передачі протягом десяті днів з дня набрання законної сили додатковим рішенням.

30.01.2013 на адресу суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питания „Волна" про зміну способу та порядку виконання рішення. Заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 20.12.2011 у справі № 5020-1775/2011 шляхом заміни раніше встановленого способу і порядку - стягнення з приватного підприємства „Пелея" на користь закритого акціонерного товариства „Комплекс общественного питания „Волна" заборгованості у розмірі 524 985,65 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 5 249,85 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 232, 66 грн. на інший спосіб та порядок - звернення стягнення на майно, яке перебуває в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 22, приватного підприємства „Пелея", а саме: зовнішню рекламу: літери, неон, кріплення, пластик, крепеж, ковпачки, дроти - 5 шт., натяжні системи (стеля) площею 82 кв. м. - 1 шт., вироби з балюстради: поручень 50 мм (бронза) - 7 шт., стійку 40 мм (бронза) - 10 шт., штапік стійки 40 мм (бронза) - 20 шт., стійку 30 мм двопазну (бронза) - 13 шт., штапік стійки 40 мм (бронза) - 52 шт., полумісяць стійки (бронза) - 24 шт., фланець стійки 40 мм (бронза) - 21 шт., заглушку поручня 50 мм (бронза) - 5 шт., універсальний кронштейн 50 мм - 6 шт., анкер сталевий - 20 шт., декорацію подвійну -75 шт., поручень 60 мм (блиск) - 4 шт., з'єднання поручня 50 мм - 7 шт., браслет стандартний 50 мм - 7 шт., торцеве кріплення стійки 40 мм - 5 шт., гранітні вироби: столешницю (граніт) - 1 шт., бокову панель - 1 шт., літери - 8 шт., полки - 3 шт.; фасадні панелі; пластик декоративний, профілі з'єднувальні; наливну підлогу 129 кв. м - 1 шт.; систему пожежної сигналізації (в зборі) - 1 шт.; двері дерев'яні - 3 шт.; комунікаційні мережі для світлового обладнання; симетричний кабель - 50 шт., роз'єм кабельний - 64 шт., кабель акустичний 4*4 - 100 шт., кабель акустичний 2,5*2 - 100 шт., двері - 7 шт., туалет і сантехніку: меблевий набір - 1 шт., раковину з кріпленням - 2 шт., бачок клавішний - 2 шт., змішувач для біде - 1 шт., змішувач для умивальника - 2 шт., змішувач для раковини - 2 шт., компакт кришку - 1 шт., біде - 1 шт., унітаз - 3 шт., сифон - 3 шт., сушку для рук - 2 шт., дозатор - 2 шт.; систему кондиціонування: кондиціонери - 6 шт., монтажний комплект - 6 шт., вентилятор радіальний - 2 шт., гнучкий воздуховод - 45 шт., решітку вентиляційну - 15 шт., матеріали для кріплення - 2 шт., монтажні матеріали - 2 шт., жестяний воздуховод - 57 шт., жестяні вироби, дросель клапан - 8 шт., решітку забірну 1 000x500 - 1 шт., заслонку - 2 шт., гнучку вставку - 4 шт., фільтр - 1 шт., раму - 1шт., ізоляційний матеріал - 8 шт., жестяні вироби - 8 шт., стрічку алюмінієву - 5 шт.; кухонні меблі з МДФ із вбудованою технікою: варочну поверхню газову на 4 конфорки - 1 шт., варочну поверхню електричну на 2 конфорки - 1 шт., жарову шафу - 1 шт.; електрощитову в зборі - 1 шт., електроприлади, вбудовані світильники (світлодіодні) - 30 шт., навісні люстри - 3 шт., меблі м'які зі шкірозамінника: м'які куточки великі (VIP - зона) - 2 шт., м'які куточки для столу метелик - 4 шт., дивани розміром від 1,30 до 2,5 м - 35 шт., пуфики зі шкірозамінника (банан) - 5 шт., пуфики маленькі - 4 шт., столи комбіновані метелик - 4 шт., столи комбіновані круглі -10 шт., столи овальні - 7 шт., м'які меблі для VIP кімнати на 25 посадочних місць - 1 шт., столи комбіновані для VIP кімнати - 5 шт., диван на вході великий (шкіра пітона) - 1 шт., диван біля входу до туалету (шкіра пітона) - 1 шт.; дерев'яний декор, перегородки, підвісні прикраси з дерева та шкіри 12 шт., корпусні меблі гардеробу - 1 шт., роздягальні, корпусні меблі барної стійки - 1 шт., дзеркала - 15 шт., місце роботи ді-джея та танцівниць (метал з елементами декору) - 3 шт., вироби з гіпсокартону (вулкани) стелю 5 шт., вироби з гіпсокартону (вхід та гардероб) стелю - 2 шт., вироби з гіпсокартону VIP-зал стелю - 1 шт., тент на кришу 420 кв. м - 3 шт., стіни з утепленням з гіпсокартону з елементами декору 600 кв. м - 1 шт., - на користь Товариства з обмеженою „Комплекс общественного питания „Волна" (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 22, ідентифікаційний код 20669509) у межах суми заборгованості 530 468,16 грн. На підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявник просив також вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства „Пелея", що знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 22.

Ухвалами господарського суду міста Севастополя від 04.02.2012 заяву було прийнято до розгляду, а також вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питання „Волна" про заміну способу та порядку виконання рішення було задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим актом, приватне підприємство „Пелея" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15.03.2013 у справі № 5020-1775/2011 та відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питання „Волна" про заміну способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали, прийняттям її з порушенням норм матеріального та процесуального права невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про належність спірного майна боржнику - приватному підприємству "Пелея", хоча у вказаному процесі не можуть розглядатися спори про право власності. Крім того, суд взагалі проігнорував докази, надані представником боржника, які підтверджують підстави набуття права власності на вказане майно саме Лисіковим Ю.Б. як фізичною особою, та не залучив останнього до участі у справі, чим грубо порушив процесуальний закон.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду у складі колегії: головуючий суддя - Гоголь Ю.М., судді Борисова Ю.В. та Рибіна С.А.

Склад судової колегії неодноразово змінювався за розпорядженнями секретаря судової палати, останнім таким розпорядженням від 22.04.2013 склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги визначений наступним чином: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Дмитрієв В.Є та Плут В.М.

До канцелярії суду 22.04.2013 надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питання „Волна" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, отриманням ухвали суду в день судового засідання.

Представник приватного підприємства „Пелея" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питання „Волна", ВДВС до судового засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належно.

Судова колегія відхиляє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс общественного питання „Волна" про відкладення розгляду справи через відсутність доказів обставин на які посилається товариство як на підставу неможливості прибуття представника в судове засідання 22.04.2013, враховуючи, що ухвала про його призначення була відправлена сторонам 16.04.2013, а термін поштового пробігу в межах міста Севастополя складає 2 дні.

Отже, оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників заявника та ВДВС не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності таких представників.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 5020-1775/2011, виданого господарським судом міста Севастополя 01.03.2013 на виконання рішення у справі про стягнення з приватного підприємства "Пелея" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" суми у загальному розмірі 530 468,16 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 27.09.2012 було відкрито виконавче провадження. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду в семиденний строк (т.3 а.с.117).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника та стягувача 27.09.2012 за вих. № 2/25/13-12/24052 (т.3 а.с.117).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зокрема, з відповіді КП "БТІ і ДРОНМ" СМР, відмітки на запитах державного виконавця ВДАІ УМВС України в м. Севастополі і Головного управління Держземагенства у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення (т. 4 а.с. 110, 111, 115)

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит щодо номерів рахунків, боржник має розрахунковий рахунок у АТ "УкрСиббанк", що також підтверджується наданою ПП "Пелея" довідкою (т.4 а.с. 91, 107).

Проте, платіжна вимога № 13 від 13.02.2013, надіслана державним виконавцем до банківської установи, була повернена у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника.

Представник боржника також у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти на рахунку відсутні, оскільки ПП "Пелея" не здійснює господарську діяльність.

Рішення суду від 19.02.2012 у встановлений строк боржником виконано не було через відсутність у боржника грошових коштів, у зв'язку з чим стягувач звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 вказаного Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, якщо кошти достатні для задоволення вимог стягувача відсутні у боржника, стягнення може бути звернено на належне боржнику інше майно, у разі якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7, відповідно до умов якого заявником - ТОВ "Комплекс общественного питания "Волна" передало приватному підприємству "Пелея" в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 327,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграда, 22 (вул. Правди, буд 1) для організації нічного клубу "Папіллон".

Як вбачаться з заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду, останній вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 22, які були предметом договору оренди, перебуває наступне майно: зовнішня реклама: літери, неон, кріплення, пластик, крепеж, ковпачки, дроти - 5 шт., натяжні системи (стеля) площею 82 кв. м. - 1 шт., вироби з балюстради: поручень 50 мм (бронза) - 7 шт., стійку 40 мм (бронза) - 10 шт., штапік стійки 40 мм (бронза) - 20 шт., стійку 30 мм двопазну (бронза) - 13 шт., штапік стійки 40 мм (бронза) - 52 шт., полумісяць стійки (бронза) - 24 шт., фланець стійки 40 мм (бронза) - 21 шт., заглушку поручня 50 мм (бронза) - 5 шт., універсальний кронштейн 50 мм - 6 шт., анкер сталевий - 20 шт., декорацію подвійну -75 шт., поручень 60 мм (блиск) - 4 шт., з'єднання поручня 50 мм - 7 шт., браслет стандартний 50 мм - 7 шт., торцеве кріплення стійки 40 мм - 5 шт., гранітні вироби: столешницю (граніт) - 1 шт., бокову панель - 1 шт., літери - 8 шт., полки - 3 шт.; фасадні панелі; пластик декоративний, профілі з'єднувальні; наливну підлогу 129 кв. м - 1 шт.; систему пожежної сигналізації (в зборі) - 1 шт.; двері дерев'яні - 3 шт.; комунікаційні мережі для світлового обладнання; симетричний кабель - 50 шт., роз'єм кабельний - 64 шт., кабель акустичний 4*4 - 100 шт., кабель акустичний 2,5*2 - 100 шт., двері - 7 шт., туалет і сантехніку: меблевий набір - 1 шт., раковину з кріпленням - 2 шт., бачок клавішний - 2 шт., змішувач для біде - 1 шт., змішувач для умивальника - 2 шт., змішувач для раковини - 2 шт., компакт кришку - 1 шт., біде - 1 шт., унітаз - 3 шт., сифон - 3 шт., сушку для рук - 2 шт., дозатор - 2 шт.; систему кондиціонування: кондиціонери - 6 шт., монтажний комплект - 6 шт., вентилятор радіальний - 2 шт., гнучкий воздуховод - 45 шт., решітку вентиляційну - 15 шт., матеріали для кріплення - 2 шт., монтажні матеріали - 2 шт., жестяний воздуховод - 57 шт., жестяні вироби, дросель клапан - 8 шт., решітку забірну 1 000x500 - 1 шт., заслонку - 2 шт., гнучку вставку - 4 шт., фільтр - 1 шт., раму - 1шт., ізоляційний матеріал - 8 шт., жестяні вироби - 8 шт., стрічку алюмінієву - 5 шт.; кухонні меблі з МДФ із вбудованою технікою: варочну поверхню газову на 4 конфорки - 1 шт., варочну поверхню електричну на 2 конфорки - 1 шт., жарову шафу - 1 шт.; електрощитову в зборі - 1 шт., електроприлади, вбудовані світильники (світлодіодні) - 30 шт., навісні люстри - 3 шт., меблі м'які зі шкірозамінника: м'які куточки великі (VIP - зона) - 2 шт., м'які куточки для столу метелик - 4 шт., дивани розміром від 1,30 до 2,5 м - 35 шт., пуфики зі шкірозамінника (банан) - 5 шт., пуфики маленькі - 4 шт., столи комбіновані метелик - 4 шт., столи комбіновані круглі - 10 шт., столи овальні - 7 шт., м'які меблі для VIP кімнати на 25 посадочних місць - 1 шт., столи комбіновані для VIP кімнати - 5 шт., диван на вході великий (шкіра пітона) - 1 шт., диван біля входу до туалету (шкіра пітона) - 1 шт.; дерев'яний декор, перегородки, підвісні прикраси з дерева та шкіри 12 шт., корпусні меблі гардеробу - 1 шт., роздягальні, корпусні меблі барної стійки - 1 шт., дзеркала - 15 шт., місце роботи ді-джея та танцівниць (метал з елементами декору) - 3 шт., вироби з гіпсокартону (вулкани) стелю 5 шт., вироби з гіпсокартону (вхід та гардероб) стелю - 2 шт., вироби з гіпсокартону VIP-зал стелю - 1 шт., тент на кришу 420 кв. м - 3 шт., стіни з утепленням з гіпсокартону з елементами декору 600 кв. м - 1 шт.

При цьому стягувач вважає, що перелічене вище майна належить саме боржнику за виконавчим провадженням - приватному підприємству „Пелея" та знаходиться саме у приміщенні нічного клубу „Папіллон", розташованого за адресою: м.Севастополь вул.Героїв Сталінграда,22 (вул. Правди, буд. 1) та використовувалось ПП "Пелея" під час здійснення господарської діяльності в орендованому у ТОВ "Комплекс общественного питания "Волна" приміщенні.

Боржник за виконавчим провадженням заперечує належність цього майна йому, наполягає на тому, що вказане майно належить фізичній особі Лисікову Ю.Б. та було передано ним в оренду приватному підприємству "Пелея" на підставі договору оренди від 15.01.2009.

Оцінюючи доводи сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з переліку майна, зазначеного в заяві стягувача, що є предметом даного судового розгляду, майно у переліку є як рухомим, яке може бути відокремлено від приміщення (меблі, побутова техніка, таке інше), так і нерухомим, яке не може буди відокремлено від приміщення без шкоди для останнього (стіни з утепленням з гіпсокартону, таке інше) .

Питання стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна у спірному приміщенні було предметом розгляду судом у справі № 5020-249/2012 за позовом приватного підприємства „Пелея" до товариства з обмеженою відповідальністю „комплекс общественного питаня „Волна". Рішенням господарського суду міста Севастополя у зазначеній справі від 06.09.2012 у задоволенні позову було відмовлено на підставі частини 5 статті 778 ЦК України - через відсутність згоди наймодавця на здійснення таких поліпшень.

Отже, оскільки у даному випадку наймач не має права на відшкодування вартості невідокремлених поліпшень, та вони залишаються у приміщенні наймача.

Таким чином, в частині звернення стягнення на нерухоме майно, яке відноситься до невідокремлених поліпшень приміщення, вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20.12.2011 задоволенню не підлягає, оскільки таке майно в силу частини 5 статті 778 ЦК України є майном самого стягувача.

Суд першої інстанції, належної уваги на рішення суду від 06.09.2012 у справі № 5020-249/2012 не звернув, наслідки відмови в задоволенні розглянутого у зазначеній справі позову не врахував.

В частині рухомого майна, судова колегія вважає недоведеним заявником факт наявності майна боржника - приватного підприємства „Пелея" в приміщенні нічного клубу „Папіллон", розташованого за адресою: м.Севастополь вул..Героїв Сталінграда,22 (вул..Правди, буд. 1), оскільки згідно акту державного виконавця від 06.07.2012, складеному у присутності сторін виконавчого провадження, за вказаною адресою майна, належного приватному підприємству „Пелея" не виявлено (том 4 а.с.116).

Інші докази наявності майна у приватного підприємства „Пелея" в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших актів опису майна боржника на виконання наказу № 5020-1775/2011, виданого господарським судом міста Севастополя 01.03.2013 після видачі наказу не складалось. У випадку виявлення у спірному приміщенні майна боржника, такий акт з переліком такого майна повинен бути складений для вирішення питань про оцінку та реалізацію майна з подальшим перерахуванням стягувачеві отриманих від реалізації коштів При цьому, особи, які вважають це майно своїм, зокрема фізична особа - Лисіков Ю.Б. мав би право звернутися до суду із позовом про виключення такого майна з акту опису, оскільки спори щодо права власності на перелічене у заяві стягувача майно не можуть розглядатися в рамках Розділу ХІУ Господарського процесуального кодексу України (Виконання рішення, ухвали, постанови).

Оскільки без акту опису майна, складеного державним виконавцем визначити наявність майна боржника, яке не підлягає державній реєстрації, існування претензій та прав на це майно інших осіб неможливо, вирішення питання про притягнення таких осіб, зокрема Лисікова Ю.Б. до участі у розгляді у справі є передчасним, а тому доводи апеляційної скарги в частині незалучення Лисікова Ю.Б. до участі у справі не можуть свідчити про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

Необхідність визначення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" зазначена також у пункті 7.5 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

По результатам апеляційного перегляду судова колегій вбачає, що викладеним вище обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „комплекс общественного питаня „Волна".

Згідно частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Виходячи з викладеного, судова колегія через обґрунтованість апеляційної скарги вважає наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі пунктів 1, 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, з відшкодуванням позивачем судових витрат, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 1,3), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Пелея" задовольнити .

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 15 березня 2013 року у справі №5020-1775/2011 скасувати.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 20.12.2011 у справі № 5020-1775/2011 відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питаня „Волна" (пр. Гер. Сталінграду, 22, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 20669509) на користь приватного підприємства "Пелея" (пр. Жовтневої Революції, 38/12, оф. 777, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 35262792) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

5. Господарському суду міста Севастополя видати відповідний наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.Є. Дмитрієв

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс общественного питания "Волна" (пр. Гер. Сталінграду, 22, м. Севастополь, 99014)

2. Приватне підприємство "Пелея" (пр. Жовтневої Революції, 38/12, оф. 777, м. Севастополь, 99014)

3. Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі (пр. Жовтневої Революції, 8, м. Севастополь, 99038)