Постанова

від 06.03.2013 по справі 1624/1809/2012

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1624/1809/2012

№ пров. 1/544/3/13

П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Чеботарьової Л.В.,

прокурорів Букала С.М., Юрченка С.Л.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна,41 справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 172 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він скоїв зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службове підроблення та грубо порушував вимоги законодавства про працю.

У судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про призначення в справі додаткової економічної експертизи із залученням експерта-товарознавця для вирішення наступних питань:

1) Які документи мають оформлятись при переоформленні зерна від одного власника до іншого відповідно до вимог Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 15.06.2004 №228, та Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, а також Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики 13.10.2008 №661?

2) Який порядок переоформлення зерна, що зберігається на сертифікованому зерновому складі, передбачено вказаними вище нормативно-правовими актами?

3) Чи може бути відповідно до Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 15.06.2004 №228 та Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 №198, а також Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, наказ Мінагрополітики 13.10.2008 №661, здійснено переоформлення зерна з власності поклажодавця у власність іншої особи без отримання зерновим складом оригіналу складського документа на зерно та розпорядження власника зерна на переоформлення?

4) Чи відповідають накази від 05.05.2009 №05/05-1 та від 04.06.2010 №04/06-1, підписані ОСОБА_3, формі наказу (на відпуск, відвантаження хлібопродуктів) ф. №16, який передбачений Альбомом первинної звітної документації хлібоприймальних та зернопереробних підприємств системи Міністерства хлібопродуктів СРСР, затвердженим наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 22.02.1988 №50?

5) Чи містять накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 №ПН-000007, підписані ОСОБА_3, усі обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88?

6) Чи прийняті накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписані ОСОБА_3, до обліку на ВАТ «Гребінківський МКЗ»?

7) Чи систематизована інформація, що міститься у накладних від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписаних ОСОБА_3, на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку, як це передбачено ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

8) Чи містять накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписані ОСОБА_3, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції?

9) Чи можна за таких обставин вважати, що накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписані ОСОБА_3, оформлені ОСОБА_3 у порядку, встановленому законодавством?

10) Чи відображені накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписані ОСОБА_3, на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку та у податковій звітності ВАТ «Гребінківський МКЗ», якщо так, то на яких саме рахунках і в яких саме облікових регістрах?

11) Чи відображені господарські операції з оприбуткування зерна ТОВ СП «НІБУЛОН» у власні ресурси ВАТ «Гребінківський МКЗ» в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)?

12) Хто відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за своєчасність складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображене оприбуткування у власні ресурси ВАТ «Гребінківський МКЗ» зерна ТОВ СП «НІБУЛОН», та достовірність відображених у них даних?

13) Чи містять накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 №ПН-000007, підписані ОСОБА_3, підписи посадових осіб ТОВ СП «НІБУЛОН» і відбиток печатки ТОВ СП «НІБУЛОН» як суб'єкта господарювання, який здійснив операцію з відпуску (реалізації) зерна на користь ВАТ «Гребінківський МКЗ»?

14) Чи можна зробити висновок про те, що станом на 05.05.2009 і на 04.06.2010 у ТОВ СП «НІБУЛОН» існувала заборгованість перед ВАТ «Гребінківський МКЗ» за отримані товари (роботи, послуги), якщо так, то чи підтверджується документально виникнення і існування цієї заборгованості?

15) На підставі документів, наданих у розпорядження експерта, чи можна зробити висновок про те, що ТОВ СП «НІБУЛОН» здійснило відпуск (реалізації) зерна на користь ВАТ «Гребінківський МКЗ» у рахунок погашення заборгованості?

16) . Чи підтверджують накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 №ПН-000007, підписані ОСОБА_3, здійснення господарської операції з відпуску (реалізації) ТОВ СП «НІБУЛОН» зерна на користь ВАТ «Гребінківський МКЗ»?

17) Чи є накладні від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписані ОСОБА_3, первинними документами в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

18) Хто відповідно до законодавства про бухгалтерський облік відповідає за ведення бухгалтерського обліку на ВАТ «Гребінківський МКЗ»?

19) Чи відображено в бухгалтерському обліку ВАТ «Гребінківський МКЗ» і чи підтверджується документально факт оприбуткування і подальший рух зерна, оприбуткованого за накладними від 05.05.2009 №71 та від 04.06.2010 № ПН-000007, підписаними ОСОБА_3, якщо так, то на які цілі було використано вказане зерно?

20) Чи підтверджується встановлений рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 по справі № 18/2215/11 розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ СП «НІБУЛОН» у зв'язку з втратою 1 979 т 130 кг зерна ячменю, яке належало ТОВ СП «НІБУЛОН» і зберігалось у зерносховищах ВАТ «Гребінківський МКЗ»?

21) Чи впливають юридичні факти і висновки суду, які містяться у рішенні господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 по справі №18/2215/11, на висновки експертизи в частині визначення розміру завданої злочином матеріальної шкоди, якщо так - то яким чином?

22) Чи підтверджується документально факт завдання ТОВ СП «НІБУЛОН» шкоди від втрати 1 979 т 130 кг зерна ячменю в розмірі 3 562 434, 00 грн., встановлений рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 по справі № 18/2215/11?

23) Чи повинні відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК України для визначення розміру матеріальної шкоди застосовуватись ринкові ціни?

24) Чи має відповідно до ст. 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» розмір збитків, завдані поклажодавцеві втратою чи нестачею зерна, визначатись у розмірі вартості втраченого або такого, що його не вистачає, зерна?

Заслухавши думку прокурорів, які покладаються на розсуд суду, підсудного, його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи в зв'язку з його безпідставністю, суд уважає його таким, що не підлягає задоволенню.

У даній кримінальній справі проведено судово-економічну експертизу (висновок № 766 від 10 жовтня 2011 року) та додаткову судово-економічну експертизу (висновок № 212 від 29 лютого 2012 року).

Відповідно до частини п'ятої ст. 75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Проте, у заявленому представником цивільного позивача клопотанні, не вказано, в чому саме полягає неповнота проведених у справі експертиз чи в чому полягає їх недостатня ясність, а необхідності проведення такої експертизи обґрунтовується надуманими підставами.

Запропоновані в клопотанні представника цивільного позивача питання на розгляд додаткової економічної експертизи не потребують наукових, технічних або інших спеціальних знань, як це передбачено приписами частини першої статті 75 КПК України, а є всі, фактично, правовими питаннями.

При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача про призначення у справі додаткової економічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: