Постанова

від 19.04.2013 по справі 2а/0570/7698/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/7698/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: «12» година «35» хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

представника позивача Нечитайленко Н.О.,

представника відповідача Черкашиної К.І.,

третьої особи не з'явилась,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови № 60 від 13.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.06.2012 року; протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2012 року; постанови № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.06.2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року залучено ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зменшує позовні вимоги та просить суд скасувати постанову № 60 від 13.06.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2012 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Агапіним Володимиром Володимировичем було проведено позапланову перевірку будівництва адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі міста Донецька. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. В акті зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» Ш категорії складності. На адресу Інспекції ДАБК у Донецькій області надійшов лист від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1010 від 15.05.2012 року на запит Інспекції від 10.04.2012 року № 715-03-2470 та 30.05.2012 року № 715-03-2945, в якому було зазначено, що об'єкт будівництва по проекту «Адміністративна будівля по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» з даховою котельною з двома газовими котлами Vitogas 100 фірми Viesmann згідно ч. 1 п. 6 «Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорії складності», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557, відноситься до категорії складності - V. На підставі цього листа 01.06.2012 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В протоколі встановлено, що у Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року відбулося наведення недостовірних даних, а саме заниження замовником будівництва - Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів», категорії складності об'єкту.

На підставі цього 13.06.2012 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області було винесено постанову № 60 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На підставі зазначеної постанови Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» повинно сплатити штраф в сумі 98 460, 00 грн.

Позивач вважає, що викладені обставини не відповідають дійсності, з наступних підстав.

В 2012 році Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» звернулося до Інспекції ДАБК в Донецькій області для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Діючи у відповідності з законодавством України, перед отриманням декларації Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» звернулося до Приватного підприємства «Новые технологии», яким був здійснений розрахунок категорій складності об'єкту будівництва. Розрахунок розроблявся на підставі ДБН В 1.2-14-2009 (таблиця 1 - клас наслідків СС2), Додатку 6 до ДБН Д. 1.1-7-2000, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 pоку, настанови, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року № 59, листа від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Тобто, для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт Приватним підприємством «Новые технологии» було надано начальнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області довідку, в якій повідомляється, що об'єкт «Адміністративна будівля по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» згідно до ДБН В 1.2-14-2009 (таблиця 1 - клас наслідків СС2), Додатком 6 до ДБН Д.1.1-7-2000 (п.2.11.1), постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 pоку, настановою, схваленою рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року № 59, керуючись листом від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, належить до III категорії складності. До вищезазначеної довідки додавались розрахунки категорії складності об'єкта «Адміністративна будівля по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька».

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається згідно з державними будівельними нормами та стандартами на підставі класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

Відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленого рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 року № 59 (далі за текстом - Настанова), рекомендується наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС2:

класу наслідків СС2 відповідають III та IV категоріям складності.

Клас наслідків визначається за шістьма ознаками:

- кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті;

- кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті;

- кількість осіб, які перебувають поза об'єктом;

- обсяг можливого економічного збитку;

- втрата об'єктів культурної спадщини;

- припинення функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, інших інженерних мереж.

Проаналізувавши проект адміністративної будівлі, взявши до уваги вищезазначені акти, позивач робить наступні висновки.

Кількість осіб, які постійно перебувають в будівлі - 115. Кількість осіб, які знаходяться поза об'єктом - 173. Відповідно до Додатку 1 Настанови, об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та відноситься до III категорії складності. Тимчасове перебування людей в адміністративній будівлі - 10 осіб на 10 кв.м. загальної площі та складає 246 осіб.

Обсяг допустимого економічного збитку для III категорії складності згідно з Додатком 1 Настанови складає 15 000 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 16 395 000, 00 грн. Згідно розрахунків, здійснених щодо проекту «Адміністративна будівля по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька», прогнозовані збитки вираховуються за формулою, яка вказана в Настанові, та складають 4 725 000, 00 грн.

Об'єкт будівництва не розташований в охоронній зоні об'єктів культурної спадщини та не є об'єктом культурної спадщини.

Відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року, об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно розробленого робочого проекту «Адміністративна будівля по пр. Гурова у Ворошиловському районі м. Донецька», розрахункові порогові маси значно менші нормативно встановлених порогових мас.

Крім того, посилання ДП «Укрдержбудекспертиза» на загальну норму, що виробництво електроенергії і тепла на базі органічного палива становлять підвищену екологічну небезпеку (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року № 554 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку») позивач вважає недоречним. Основним та єдиним видом діяльності, яка буде здійснюватися в проектованій будівлі - це адвокатська діяльність. Котельня в даному випадку є лише складовою цієї будівлі.

В абзаці 8 Додатку 3 Настанови перелік об'єктів будівництва, які можуть спричинити виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій зазначено: за виключенням котелень, призначених для теплопостачання житлових та громадських будинків; згідно Додатку 4, перелік видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку в абзаці 12 зазначено: за виключенням котелень, призначених для теплопостачання житлових та громадських будівель. Отже, на переконання позивача, об'єкт будівництва не є об'єктом підвищеної небезпеки.

Таким чином, проектовану будівлю, як вважає позивач, треба відносити до третьої категорії складності незалежно від наявності газової котельні, що призначається виключно для теплопостачання.

Тому позивач просить суд скасувати постанову № 60 від 13.06.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Викладені у судовому засіданні під час надання пояснень обґрунтування адміністративного позову представником позивача відповідають позиції, яку він обрав в позовній заяві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав. Надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украї ни від 23.05.2011 року N 553, державний архітектурно-будівельний конт роль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції).

23.03.2012 року Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвока тів» подало до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта будівництва: «Адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька». У вказаній Декларації позивач вказав, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Відповідно до п. 8 проектувальником є ПП «Новые технологии».

30.03.2012 року за результатами перевірки повноти даних, зазначених у Декларації, вказану Декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № ДЦ 0831048779.

04.04.2012 року до Інспекції звернулась гр. ОСОБА_4, разом з представником, в особі виконавчого директора ГО «Спілка будівельників Донбасу», ОСОБА_3 з вимогою провести перевірку до стовірності даних, поданих Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна ко легія адвокатів» у Декларації про початок виконання будівельних робіт з будів ництва адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька».

Як зазначає представник відповідача, з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у Декла рації про початок виконання будівельних робіт, поданої Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна ко легія адвокатів», 03.05.2012 року та 10.04.2012 року Інспекцією до ДП «Спеціалізована державна екс пертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» направлено листи № 7/5-03-2470, 7/5-03-2945 з вимогою визначити категорію вказаного об'єкту.

15.05.2012 року Інспекцією була отримана відповідь ДП «Спеціалізована державна екс пертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи», відповідно до якої об'єкт будівництва по проекту: «Адміністративна будівля по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському райо ні м. Донецька» відноситься до V категорії складності.

На підставі наявних документів, головним державним інспектором До нецького відділу Центрального управління Інспекції, була проведена перевір ка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському райо ні м. Донецька».

Представник відповідача вказує, що Інспекція за інформацією, наданою ДП «Спеціалізована державна екс пертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» листом № 1010 від 15.05.2012 року встано вила, що за ознакою наявності дахової котельної, що виробляє тепло на органічному паливі (природний газ) об'єкт відповідно до діючих нормати вно-правових актів відноситься до V категорії складності. Оскільки задля віднесення об'єкту до V категорії складності достатньо однієї з ознак такої категорії, Інспекцією на підставі діючих нормативно-правових актів було встановлено V категорію складності об'єкта за ознакою наявності дахової котельної, що виробляє тепло на органічному паливі.

З вищевикладеного відповідачем зроблено висновок, що позивач умисно вніс у Декларацію про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані про категорію складності об'єкту, а саме: занизив категорією складності об'єкта з V категорії складності на III.

За результатами виявленого правопорушення, у присутності заступника голови президії Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвока тів» Курільчук І.Г., 01.06.2012 року фахівцем Інспекції було складено Акт.

Порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудуван ня, вчинені юридичними особами, регулюється Законом України «Про відпові дальність за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про на кладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Положення № 244).

Відповідно до п. 2 Положення № 244 штрафи накладаються інспекціями держав ного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями зацікавлених юридичних або фізичних осіб. Підставою для розгляду справи про право порушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений поса довою особою інспекції за результатами перевірки.

13.06.2012 року начальником Інспекції Курчиним Олегом Геннадійовичем, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова № 60, якою на Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» було накладено штраф у сумі 98 460, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Дана постанова була отримана заступником голови Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», про що свід чить його особистий підпис.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпе ки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виго товляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кіль ка небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як та кі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної си туації техногенного та природного характеру.

Згідно з п. 10 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 pоку N 554, до об'єктів підвищеної небезпеки відносяться об'єкти, на яких здійснюється виробництво електроенергії і теп ла на базі органічного палива.

З вищевикладеного представник відповідача робить висновок, що дахова котельня, яка виробляє тепло на органічному паливі - газі є об'єктом підвищеної небезпеки за екологічною ознакою відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 27.07.1995 року. Позивач у своєму позові зазначає, що дахова котельня є складовою час тиною адміністративної будівлі, яка проектується, отже уся будівля, на думку представника відповідача, є об'єктом підвищеної небезпеки та відноситься до V категорії складності. Інспекція під час накладення штраф них санкцій на позивача діяла в порядку та у спосіб, який передбачений чинним законодавством.

Тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечення представника відповідача підтримав. Додатково надав пояснення, згідно з якими у судовому засіданні з'ясувалось, що методики для проведення експертизи з визначення категорії складності об'єкту будівництва не існує, вона не розроблена та не затверджена Міністерством юстиції України, а лише ті експертизи, які проведені на підставі затверджених Міністерством юстиції України методик, є судовими експертизами відповідно до наступних приписів законодавства.

Так, згідно зі ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових ек спертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та держа вній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 року № 595 затверджено Порядок атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз.

Згідно з п. 8 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових екс пертиз, державна реєстрація методик проводиться Мін'юстом, який є держателем Ре єстру методик проведення судових експертиз (далі - Реєстр) і визначає організаційні та методологічні принципи його ведення.

Пунктом 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експе ртного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз.

Відповідно до пп. 4.14 п. 4 наведеної Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року N 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року N 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за N 924/15615.

На думку представника третьої особи, будівельно-технічна експертиза по справі № 2а/0570/7698/2012 не є судовою експертизою, тому що не відповідає вимогам законодавства, а отже, не є належним доказом по справі. Натомість, іншим належним доказом по справі є відповідь на запит відповідача директора філії у Донецькій області Державного підприємства «Спеціалізована дер жавна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної ек спертизи» від 15.05.2012 року Осіпенкова В.С. з пояснення ми щодо визначення категорії складності об'єкта позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 04.07.1994 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 02894562, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 714449 (а.с.220).

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Так, п. 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як викладено в п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем на адресу відповідача подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2012 року № ДЦ 08312048779, яку зареєстровано останнім 30.03.2012 року (а.с.14). У графі «категорія складності» позивачем вказана ІІІ категорія складності. Також зі змісту даної декларації вбачається, що у якості замовника у ній вказано Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», а у якості проектувальника - ПП «Новые технологии».

01 червня 2012 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Агапіним В.В. на підставі листа громадської організації «Спілка будівельників Донбасу» від 17.04.2012 року (а.с.158) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів», за результатами якої складено акт від 01.06.2012 року (а.с.9). За результатами перевірки встановлено, що Інспекцією зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» ІІІ категорії складності. На адресу Інспекції надійшов лист від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1010 від 15.05.2012 року на запит Інспекції від 10.04.2012 року № 7/5-03-2470 та 30.05.2012 року № 7/5-03-2945, в якому було повідомлено, що об'єкт будівництва по проекту «Адміністративна будівля по пр. Гурова (між вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» з даховою котельною з двома газовими котлами Vitogas 100 фірми Viesmann згідно ч. 1 п. 6 «Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорії складності», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 відноситься до категорії складності - V. З вищевикладеного вбачається, що проектувальник зазначеного проекту ПП «Новые технологии» занизив категорію складності до ІІІ категорії, яка вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька», що є порушенням ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів» були наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» ІІІ категорії складності, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки відповідачем відносно позивача за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька», а саме заниження категорії складності 01.06.2012 року винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10) та 13.06.2012 року винесено постанову № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ПП «Новые технологии» об'єкт «Адміністративна будівля по пр. Гурова (між вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» відноситься до ІІІ категорії складності (а.с.11), а згідно з відповіддю Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» № 1010 від 15.05.2012 року даний об'єкт відноситься до V категорії складності (а.с.19).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року за клопотанням представника позивача призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Перед судовим експертом було поставлене наступне питання:

- до якої категорії складності та класу відповідальності об'єктів будівництва належить об'єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька», згідно з проектною документацією та позитивним комплексним експертним висновком Державного підприємства «Спеціалізована Державна Експертна Організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 05.05.2009 року № 408/2 за проектом.

18 березня 2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 5222/23 від 25.02.2013 року. У резолютивній частині вказаного висновку зазначено, що об'єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» відноситься до ІІІ категорії складності та класу відповідальності СС2.

Суд погоджується із висновком будівельно-технічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

У зв'язку з існуванням між сторонами у даній справі спору в частині правильності застосування нормативно-правових актів для визначення категорії складності об'єкту будівництва адміністративної будівлі за адресою: пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька, та оскільки ця обставина може бути перевіреною лише за допомогою фахівця - експерта, ухвалою суду від 19.07.2012 року за клопотанням представника позивача було призначено у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5).

Призначена судом будівельно-технічна експертиза відноситься до одного з основних видів експертиз - інженерно-технічної, передбаченого п.п. 1.2.5 п. 1.2 Інструкції № 53/5 (в редакції, чинній на момент винесення ухвали суду від 19.07.2012 року). Також відповідно до п. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції № 53/5 (в редакції, чинній на момент проведення експертизи) поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

У поясненнях представника відповідача та представника третьої особи звертається увага суду на відсутність у висновку експерта будь-яких посилань на те, які методики було застосовано експертом, що передбачено п. 4.14, 4.15 Інструкції № 53/5. У зв'язку з наведеним представниками зроблено висновок, що будівельно-технічна експертиза по даній справі не є судовою експертизою, тому що не відповідає вимогам законодавства та висновок експерта не може використовуватись у якості доказу на доведення неправомірності постанови відповідача, оскільки сам по собі є неправомірним.

Дійсно, вступна частина висновку експерта № 5222/23 від 25.02.2013 року не містить посилань на будь-які методики. У судовому засіданні експерт з приводу наведеного пояснив, що методика з проведеної ним експертизи не розроблена, тому експертиза проводилась з урахуванням норм ДБН.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції № 53/5 у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року N 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року N 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за N 924/15615.

Поняття "методика проведення судової експертизи (далі - методика)" розкрито у Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 року № 595, відповідно до п. 2 якого під даним поняттям слід розуміти результат наукової роботи, що містить систему методів дослідження, які застосовуються в процесі послідовних дій експерта з метою виконання певного експертного завдання.

Згідно з п. 1.4. Інструкції № 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) діючою Інструкцією № 53/5 віднесено виключно до компетенції експерта.

Крім того, загальні вимоги до висновку експерта містяться у ст. 82 КАС України. У наданому експертом ОСОБА_9 висновку № 5222/23 від 25.02.2013 року зазначені всі передбачені у вказаній статті відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, висновок експерта № 5222/23 від 25.02.2013 року є належним доказом по даній справі.

У резолютивній частині вказаного висновку зазначено, що об'єкт будівництва «Будівництво адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережною) у Ворошиловському районі м. Донецька» відноситься до ІІІ категорії складності та класу відповідальності СС2.

Позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 60 від 13.06.2012 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що відповідачем встановлено наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька», а саме заниження категорії складності. Тому позивача за порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 98 460, 00 грн.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем на адресу відповідача декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька», у графі «категорія складності» позивачем вказана ІІІ категорія складності. Наведене знайшло своє підтвердження у наданому експертом висновку № 5222/23 від 25.02.2013 року.

Тобто встановлене відповідачем при проведенні позапланової перевірки порушення, а саме наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 08312048779 від 30.03.2012 року «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька», а саме заниження категорії складності, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Крім того, в акті перевірки від 01.06.2012 року відповідач посилається на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1010 від 15.05.2012 року, як на єдине підтвердження встановленого з боку позивача порушення. Разом з тим, висновки, зроблені ДП «Укрдержбудекспертиза» базуються лише на орієнтовному розрахунку. Так, як зазначено у третьому абзаці даного листа «згідно орієнтовному розрахунку, значення порогової маси більше нормативної». При цьому розрахунки та цифри, які вказували б на приналежність вищевказаної будівлі до V категорії складності, не наведено. До того ж, для надання своїх висновків ДП «Укрдержбудекспертиза» не було проведено відповідної експертизи або дослідження з залученням фахівця (фахівців) у галузі будівництва, для правомірності встановлення категорії складності об'єкту будівництва.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Відтак, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови № 60 від 13.06.2012 року, тому задовольняє позов Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 87 КАС України).

В матеріалах справи містяться оригінали платіжного доручення № 69 від 18.06.2012 року (а.с.2) та квитанції № 327949 від 26.06.2012 року (а.с.26) про сплату позивачем судового збору у розмірах 32, 19 грн. та 952, 41 грн. відповідно. Також у судовому засіданні представником позивача надано суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера, виданого Донецьким НДІ судових експертиз, на підтвердження оплати рахунку № 72 від 18.01.2013 року за проведення експертизи № 5222/23 у розмірі 2 206, 80 грн. (а.с.214). Вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови № 60 від 13.06.2012 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 60 від 13.06.2012 року про визнання Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 98 460, 00 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотириста шістдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 984, 60 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок) та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи у розмірі 2 206, 80 грн. (дві тисячі двісті шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 19 квітня 2013 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 24 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.