Ухвала

від 29.11.2011 по справі 11/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.11 справа № 11/224

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М.

за позовом : Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Академічне"

про виселення та приведення підвальних приміщень до попереднього стану

за участю представників:

від Позивача - Мартин О.В., довіреність в матеріалах справи;

від Відповіача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Галицької районної адміністрації львівської міської ради до ТзОВ "Академічне" про висення та приведення підвальних приміщень до попереднього стану.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області від 31.10.2011р. провадження у справіпоновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16год. 00хв. 29.11.2011р.

Представнику Позивача по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господасрького процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю, заявила про необхідність призначення судової будівельно-техніцчної експертизи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою.

29.11.2011р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому Відповідач також просить суд врахувати при відкладенні розгляду справи, що представник Шабуцька О.М. виїжджає за кордон України за сімейними обставинами з 26.12.2011р. по 20.01.2012р.

Клопотання мотивоване тим, що представник Шубацька О.М. отримала повноваження тьільки 28.11.2011р.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що з врахуванням положень ст.28 ГПК України сторона не обмежена одним представником (саме певною особою) при здійсненні представництва.

Крім того, представник Відповідача в судове засідання не з'явилась, проте, клопотання про відкладення подано до господарського суду 29.11.2011р. представником Шубацькою, як про це зазначено на вхідному штемпелі.

Враховуючи вищенаведене, в суда відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

При цьому суд також зазначає, що і з врахуванням виог ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Також суд зазначає, що за клопотанням представника Позивача ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2011р. зобов'язано ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" надати суду в строк до 21.11.2011р. інвентаризаційну справу на будинок №25 на пр.Шевченка у м.Львові. Проте, незважаючи на вимоги ухвали, інвентаризаційна справа до гсоподарського суду не надійшла.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 17.02.2009р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, матеріали справи повернулись без виконання у зв'язку (відповідно до повідовлення експерта №1506 від 27.12.2010р.) з незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме - інвентаризаційної справи будинку №25 на пр.Шевченка у м.Львові та інформації про проведення ремонтів по даному будинку із зазначенням дати виконання та переліком робіт.

Протягом розгляду справи встановлено, що згідно клопотання представника Позивача №166/31 про призначення будівельно-технічної експертизи, при огляді документації поданої представником ОКПЛОР „БТІ та ЕО" виявлено значні розбіжності та неточності у поверховому плані підвальних приміщень будинку № 25 на пр. Шевченка у м.Львові.

Підставою звернення позивача до суду є виселення відповідача із підвальних приміщень будинку № 25 на пр. Шевченка у м.Львові та приведення їх у попередній стан, однак фактичні межі підвальних приміщень не відповідають поверховому плану будинку. Крім цього, Відповідачем було проведено перепланування вказаних приміщень, тобто порушення цілісності конструкцій будинку (демонтаж капітальних стін), чим нанесено шкоду будинку вцілому.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає автотоварознавчу експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи наявні зміни в плані підвальних приміщень будинку № 25 на пр.Шевченка у порівнянні з первинним?

2.Якщо наявні зміни в плані підвальних приміщень, то чи виконані вони з дотриманням будівельних норм?

3.Чи перепланування приміщень підвалу будинку № 25 на пр.Шевченка виконані самовільно, чи з дотриманням відповідних дозволів?

4.Якщо підвальні приміщення переплановувались самовільно, то чи це відповідає вимогам ДБН?

5.Чи внаслідок перепланувань підвальних приміщень виникли пошкодження конструкцій будинку?

6.Чи може порушення цілісності конструкцій будинку внаслідок перепланувань підвальних приміщень призвести до руйнації будинку?

7.Чи є доступ у підвальне приміщення на поверховому плані під літерою IV заг. площею31,1 кв.м. в будинку № 25 на пр. Шевченка?

8.Які роботи необхідно провести для приведення підвальних приміщень у попередній стан?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача.

6. Зобов'язати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

7. Зобов'язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Зобов'язати ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" надати на вимогу експертів інвентаризаційну справу на будинок №25 на пр.Шевченка у м.Львові.

9. Уповноважити експертів за необхідності залучити до проведення будівельно-технічної експертизи фахівців з Держархбудконролю та Обласного комунального підприємства львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ст.7 Закону України „Про судову експертизу") та визнати обов'язковою присутність мешканців будинку № 25 на пр.Шевченка у м.Львові.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Фартушок Т.Б.