Ухвала

від 25.04.2013 по справі 5021/38/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 5021/38/2011 Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши матеріали справи № 5021/38/2011, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» № 18/05 від 04.01.2011 про видачу виконавчого документу на підставі рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у справі № 2-2012/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС», м. Суми, про стягнення заборгованості за договором № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010р.,

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. у справі № 5021/38/2011 (суддя Миропольський С.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» про видачу виконавчого документа задоволено та видано наказ на виконання рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року по справі № 2-2012/10 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» в сумі 81 066 000 грн. за договором № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010 року.

Ухвалою від 27.01.2011 року у справі № 5021/38/2011 (суддя Миропольський С.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 13.01.2011 року № 5021/38/2011 задоволено; наказ № 5021/38/2011 від 13.01.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ із зазначенням адрес стягувача та боржника: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс»: 03118, м. Київ, вул. Кустанайська, 5, оф. 20; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС»: 40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських Дивізій, 24).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р., ухвали господарського суду Сумської області від 13.01.2011р. та від 27.01.2011р. у справі № 5021/38/2011 скасовані. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» про видачу виконавчого документа на виконання рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року по справі № 2-2012/10 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суд України від 05.07.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року та ухвали господарського суду Сумської області від 13.01.2011р., від 27.01.2011р. у справі № 5021/38/2011 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

18.07.2011 року за вхідним № 10785 матеріали справи № 5021/38/2011 надійшли до господарського суду Сумської області та ухвалою від 19.07.2011р. (суддя Лущик М.С.) призначено розгляд названої справи у судовому засіданні на 01.08.2011р. об 10 год. 10 хв.

Відповідно до поданої заяви, ТОВ «В.І. Технолоджіс» просить суд видати виконавчий документ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» заборгованість по договору № 7 від 07.04.2010р. про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» в сумі 81 066 000 грн. на підставі рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області (40030, м. Суми, вул. Антонова, буд. 11/1) у справі № 2-2012/10 від 30.12.2010 року.

У зв'язку з порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 5021/425/2011 за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», м. Уден, Нідерланди, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс», м. Київ, про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у справі № 2-2012/10, ухвалою від 01.08.2011р. провадження у справі № 5021/38/2011 зупинено до вирішення господарським судом Сумської області пов'язаної з нею справи № 5021/425/2011 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2012 у справі № 5021/425/2011 відмовлено у задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у третейській справі № 2-2012/10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у зазначеній справі ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2012 у справі № 5021/425/2011 скасовано; заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року у справі № 2-2012/10 задоволено; рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року у справі № 2-2012/10 скасовано.

Під час касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 5021/425/2011, постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у даній справі залишено без змін.

17.04.2013р. від представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», м. Уден, Нідерланди, надійшло клопотання про відмову у видачі виконавчого документа, де останній просить суд на підставі частини першої статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання скасованого третейського рішення.

Судом, ухвалою від 18.04.2013 року, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі № 5021/38/2011 поновлено та призначено в засідання суду на 25.04.2013 об 11 год. 10 хв.

Представники заявника та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень в обґрунтування позиції по справі щодо поданої ТОВ «В.І. Технолоджіс» заяви про видачу виконавчого документу не подали.

За змістом частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (повідомленою суду стороною).

Ухвалу про поновлення провадження у справі № 5021/38/2011 від 18.04.2013 року надіслано сторонам за вказаними заявником адресами. Проте, на день судового засідання повідомлення про вручення поштового відправлення відділенням поштового зв'язку до господарського суду Сумської області повернуто не було.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає подану ТОВ «В.І. Технолоджіс» заяву про видачу виконавчого документу без участі уповноважених представників сторін.

Згідно з частиною третьою наведеної правової норми, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно частини першої статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Пунктом першим частиною шостою статті 56 Закону України « Про третейські суди» визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.

Оскільки, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 5021/425/2011, рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 року у справі № 2-2012/10 скасовано, дана постанова апеляційної інстанції набрала законної сили, тому, у господарського суду відсутні підстави для видачі виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

За таких обставин, заява № 18/05 від 04.01.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» про видачу виконавчого документу на підставі рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у справі № 2-2012/10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтями 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 18/05 від 04.01.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І. Технолоджіс» про видачу виконавчого документу на підставі рішення окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у справі № 2-2012/10 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик