Ухвала

від 18.04.2013 по справі 910/285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/285/13 18.04.13 р.

За позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_1 2. Коктебельської селищної ради прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: Від позивача:Скорик С.В. Від відповідача 1:не з'явився Від відповідача 2:не з'явився Від третьої особи 1:не з'явився Від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою 1 умов укладеного з позивачем Кредитного договору № 15.3/СК-175.06.3 від 22.11.2006 р. щодо повернення суми кредиту, сплаті процентів, а також нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків пені, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.11.2006 р.

03.01.2013 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на всі квартири та нежилі приміщення підвалу у будинку № 15-В, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, пров. Долинний, 15-А.

Заява мотивована тим, що у зв'язку із введенням в експлуатацію предмета іпотеки (у вересні 2009 р.), останній може бути відчужений відповідачами, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/285/13 та залучено до участі у справі третю особу, розгляд справи призначено на 24.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 14.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. залучено до участі у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельську селищну раду, розгляд справи відкладено до 07.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/285/13 передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. справу №910/285/13 прийнято до провадження суддею Джарти В.В. та розгляд справи відкладено до 21.03.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №910/285/13 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. справу №910/285/13 прийнято до провадження суддею Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. розгляд справи відкладено до 18.04.2013 р.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. представник позивача підтримав подану 03.01.2013 р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Предметом спору у справі № 910/285/13 є наявність або відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.11.2006 р., укладеним між позивачем та відповідачами.

Предметом іпотеки за вказаним договором (в редакції договору про внесення змін від 21.12.2007 р.) є об'єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 93 %, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, пров. Долинний, 15-В.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Як свідчать матеріали справи, предмет іпотеки було здано в експлуатацію, а Коктебельською селищною радою прийнято рішення про оформлення за відповідачами права власності та видачі свідоцтва про право власності на квартири з № 1 по № 35, а також нежилі приміщення, в закінченому будівництвом 35-ти квартирному жилому будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, пров. Долинний, 15-В (рішення комітету Коктебельської селищної ради № 167 від 17.09.2009 р. та № 206 від 23.10.2009 р.).

З наданої на запит суду реєстраційною службою Феодосійського міського управління юстиції АР Крим інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що частина квартир у вказаному житловому будинку в подальшому були відчужені відповідачами. При цьому, кількість відчужених квартир становить 18, що є більш, ніж половина від загальної кількості квартир у даному житловому будинку.

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації відповідачами решти квартир, а також нежилого приміщення (підвалу), що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованими. Однак, суд відзначає, що накладення арешту на всі квартири спірного житлового будинку не є доцільним, оскільки обмежить правомочності інших, окрім відповідачів, власників майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на квартири, що перебувають у власності відповідачів, а також на відповідне нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на квартири №№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, нежилі приміщення підвалу в житловому будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, провулок Долинний, 15-В.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.04.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.04.2014 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442).

6. Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14А, офіс 7, ідентифікаційний код 13418669) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 13, ідентифікаційний код 32590115).

Суддя Р.В.Бойко