Постанова

від 23.04.2013 по справі 820/626/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/626/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Рудь С.О.

представника відповідача Пікалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 року, яким визначене податкове зобов'язання ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" з податку на прибуток у сумі 196587,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 884/22-0-34/33481985 від 12.09.2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 144156 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 52 431 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000532210 від 24.09.2012 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 196587,00 грн.

Позивач не погоджується з цим податковим повідомленням-рішенням, вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказав, що до складу валових витрат правомірно було включено витрати з оплати послуг, наданих ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" на загальну суму 227 960 грн., а витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 в сумі 626765 грн. взагалі не включалися ТОВ "УМ "АШБ" до складу витрат від операційної діяльності за 2 квартал 2011 року і на думку позивача не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000532210 від 24.09.2012 року винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Висновки про порушення ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, витрати по взаємовідносинам з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" та ФОП ОСОБА_3

Нововодолазькою МДПІ при проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача враховані матеріали та висновок перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, викладені в акті "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", код за ЄДРПОУ 32565162 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.11.11 р. по 31.01.12 р." №251/18-011/32565162 від 12.03.2012 року.

Так, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, а саме завищення витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 року на суму 227960 грн.: відсутня видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,00 м 3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м 3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не надано.

Крім того, підприємством позивача порушено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, а саме: завищено суму витрат операційної діяльності за II квартал 2011 року на суму 626765 грн.: відсутній акт виконаних робіт по ФОП ОСОБА_3 (п.н. НОМЕР_2), оплата за який значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не наданий.

Таким чином, відповідач вважає, що підприємством позивача порушено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме: завищено суму витрат операційної діяльності у сумі 854725 грн., у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 626765 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 227960 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" зареєстроване 07.06.2005 року в Нововодолазькій райдержадміністрації, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витягом з ЄДР (а.с. 97 - 99 т. 1).

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" має код 33481985. Видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 42.11 будівництво доріг і автострад, 42.99 будівництво інших споруд, 43.11 знесення, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с. 100 т. 1).

Матеріали справи містять ліцензію, надану ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" Державною архітектурно - будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с. 101 т. 1).

Позивача взято на облік як платника податків 30.06.2005 р. за № 12-05, перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області ДПС, про що свідчить довідка (а.с. 103 т. 1).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу № 233 від 27.07.2012 р., направлень № 208, № 209, № 210, № 211, № 212 від 10.08.2012 року, згідно з ч. 2 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код за ЄДРПОУ 33481985) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року (а.с. 139 - 145 т. 2).

Результати перевірки оформлені Актом № 884/22-0-34/33481985 від 12.09.2012 р. (а.с. 6-45 т. 1). У висновках акту перевірки в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:

1. п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, в результаті чого було занижено податок на прибуток всього 196587 грн., у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 144156 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 52431 грн.

2. п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 304565 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 155842 грн., за липень 2011 року в сумі 441 грн., за жовтень 2011 року в сумі 29122 грн., грудень 2011 року в сумі 95811 грн., за лютий 2012 року в сумі 9875 грн., за березень 2012 року в сумі 13474 грн.

3. п. 119.2 ст. 119, п.п. "а", "б" п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, донараховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. в сумі 6925,50 грн., в тому числі за квітень 2011 р. в сумі 825,00 грн., травень 2011 р. в сумі 825,00 грн., червень 2011 р. в сумі 832,50 грн., вересень 2011 р. в сумі 873,00 грн., листопад 2011 р. в сумі 300,00 грн., лютий 2012 р. в сумі 945,00 грн., березень 2012 р. в сумі 600,00 грн., квітень 2012 р. в сумі 1200,00 грн., червень 2012 р. в сумі 525,00 грн., не відображені доходи, отримані суб'єктами господарської діяльності (ознака доходу 157), які проводили взаємодії з підприємством у ІІ-ІV кв. 2011р., І-ІІ кв. 2012р.

4. п. 3.5 Положення № 637, а саме: встановлено відсутність підписів одержувачів на видаткових касових ордерах на загальну суму 13800,00 грн.

5. п.2.11 Положення № 637, а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами (підзвітними особами ТОВ "УМ "АШБ") коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 2400,05 грн.

На підставі зазначених висновків, Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000532210 від 24.09.2012 року, що оскаржується позивачем, яким ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 196587,00 грн., з яких за основним платежем - 196587,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн. (а.с. 46 т. 1).

В основу висновку відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства фахівцями Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС покладено відомості з акту №251/18-011/32565162 від 12.03.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", код за ЄДРПОУ 32565162 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.11.11 р. по 31.01.12 р.", що складений фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с. 153 - 160 т. 2).

В акті зазначено, що за період листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р. господарська діяльність ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" код 32565162 має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. зі спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про завищення суми витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 р. на суму 227960 грн.: відсутня видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,00 м 3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м 3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не надано.

Також відповідач дійшов висновку про завищення суми витрат операційної діяльності за II квартал 2011 року на суму 626765 грн.: відсутній акт виконаних робіт по ФОП ОСОБА_3 (п.н. НОМЕР_2), оплата за який значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не наданий.

Перевіряючи ці висновки і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 28.05.2010 р. між ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на надання послуг механізмами №28/5 (а.с. 55-57, 189-191 т. 1).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язався надати ТОВ "УМ "АШБ" послуги по розробці ґрунту, зламу будівель, вивезення будівельного брухту механізмами згідно з переліком. Місце надання послуг: злітне поле аеродрому "Міжнародний аеропорт Харків" (Основа).

В підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано акти виконаних робіт від 31.08.2010 р., 30.09.2010 р., 31.03.2011 р., 23.04.2011 р. (а.с. 192-195 т. 1).

Під час проведення перевірки акт виконаних робіт по ФОП ОСОБА_3 (п.н. НОМЕР_2), на суму 626765 грн., оплата за який значиться в платіжних дорученнях, надано не було.

Судом оглянуто акт виконаних робіт від 23.04.2011 року до договору №28/5-2010 від 28.05.2010 року (а.с. 199 т. 1). Вартість наданих послуг склала без врахування ПДВ 626 765,16 грн.

Матеріали справи містять платіжні доручення в підтвердження факту сплати отриманих послуг за вказаним договором: №195 від 29.03.2011 року, № 291 від 08.04.2011 року, № 412 від 13.05.2011 року, №436 від 19.05.2011 року, №458 від 20.05.2011 року, № 1034 від 30.08.2011 року (а.с. 196-201 т. 1).

Позивачем надано пояснення, згідно яких витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 в сумі 626765 грн. взагалі не включалися ТОВ "УМ "АШБ" до складу витрат від операційної діяльності за 2 квартал 2011 року і на думку позивача не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Суд зазначає наступне. Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг є доходом від операційної діяльності, який визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

За твердженням позивача не було включено до складу витрат від операційної діяльності за 2 квартал 2011 року витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 в сумі 626 765 грн., отримані за актом виконаних робіт від 23.04.2011 р., оплата за які проведена згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень. Про включення до складу витрат цієї суми та якого саме періоду позивачем не повідомлено і під час судового розгляду.

Суд зазначає, що про факт не включення позивачем витрат на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 ТОВ "УМ "АШБ" не повідомляло відповідача при проведенні перевірки та у скарзі на податкові повідомлення - рішення, отриманій ДПІ у Харківській області 04.10.2012 р. (а.с. 59 - 62 т. 1). Ця обставина стала відома лише при судовому розгляді справи. Отже, суд не приймає в якості доказу дотримання позивачем вимог чинного законодавства не включення до складу витрат від операційної діяльності за 2 квартал 2011 року витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 в сумі 626 765 грн., оскільки формування витрат платника податку та визнання витрат у відповідному звітному періоді є обов'язком, а не правом позивача в разі здійснення господарської діяльності.

Крім того, позивачем зазначено, що для виконання робіт з розробки ґрунту, які включають в себе земляні роботи за договором від 20.05.2010 року, укладеним між ТОВ "УМ "АШБ" та ТОВ "Стальконструкція", ним і було залучено в якості підрядника ФОП ОСОБА_3, уклавши з останнім договір №28/5 на надання послуг механізмами від 28.05.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2010 року між ТОВ "Стальконструкція" (Підрядник) та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 15-09/10, згідно умов п.2.1. якого ТОВ "УМ "АШБ" взяло на себе зобов'язання виконати та здати роботи, що включають в себе крім робіт, визначених у Договірній ціні (Додаток №1 до цього Договору), в тому числі закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних та інших робіт, отримання необхідної дозвільної документації для виконання робіт, проходження всіх необхідних комісій та експертиз, передачу Підряднику в обумовлений у цьому Договорі строк (термін) завершених належним чином робіт, а також усунення дефектів під час гарантійного строку експлуатації, а Підрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, прийняти від Субпідрядника виконані належним чином та відповідно до умов цього Договору роботи та оплатити виконані належним чином та у відповідності до умов цього Договору роботи (а.с. 216-228 т. 1).

Тобто, договір з ФОП ОСОБА_3 від 28.05.2010 року було укладено позивачем раніше, ніж договір № 15-09/10 від 15.09.2010 року з ТОВ "Стальконструкція". Отже, суд не вбачає зв'язку між роботами, що були предметом вказаних договорів.

Документи про підтвердження факту наявності у користуванні ФОП ОСОБА_3 техніки та механізмів, необхідних для надання ним послуг відповідно до умов договору №28/5 на надання послуг механізмами від 28.05.2010 року: довідки ФОП ОСОБА_3 №4 та 5 від 06.03.2013 року та копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів (а.с. 202-215 т. 1) не є підтвердженням належного виконання позивачем обов'язку вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань. Акти виконаних робіт носять загальний характер, що не дає змоги ідентифікувати роботи за договором від 28.05.2010 року.

Таким чином, висновок відповідача про завищення суми витрат операційної діяльності позивача за II квартал 2011 року на суму 626765 грн. по ФОП ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ "УМ "АШБ" п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ, а саме: завищення витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 року на суму 227960 грн. по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 01.11.2011 року ТОВ "УМ "АШБ" (Замовник) було укладено договір №01/11-2011 на надання послуг механізмами з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (Виконавець), згідно з умовами якого передоручило частину робіт, передбачених договором субпідряду № 15-09/10 від 15.09.2010 року з ТОВ "Стальконструкція" (а.с. 229-231 т. 1).

Вказаний договір з боку ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" підписано директором Попенко В.В. (а.с. 231 т. 1).

Згідно витягу з ЄДРПОУ, керівником ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" зазначено Головко Володимира Анатолійовича (а.с. 125-126 т. 2).

Інших відомостей про зміну керівника юридичної особи матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних послуг по завантаженню та транспортуванню ґрунту за грудень 2011 року до договору №01/11-2011 від 30.12.2011 року (а.с. 232 т. 1).

Видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,00 м 3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м 3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (код ЄДРПОУ 32565162) не був наданий позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду справи.

Суд зазначає наступне. Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, відповідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні" за даними бухгалтерського обліку формуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

У відповідності до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1995 р. № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи відсутність під час перевірки первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а саме: видаткової накладної на поставку піску в кількості 257,00 м 3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акту виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м 3 на суму 208300 грн. (без ПДВ) по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, право на віднесення вказаних сум до валових витрат позивача по зазначеній угоді не виникає.

Відповідно до п.п. 14.1.36. Податкового кодексу України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В свою чергу, згідно п.п. 14.1.27 Податкового кодексу України витратами у податковому обліку визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження (такої) господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" не підтверджено правомірності включення витрат з оплати послуг, наданих ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" на загальну суму 227960 грн. та послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 626765 грн., отриманих у власній господарській діяльності підприємства позивача.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення рішення №0000532210 від 24.09.2012 року, винесене Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2013 року.