Ухвала

від 11.03.2014 по справі 820/626/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ К/800/66065/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року

у справі №820/626/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000532210 від 24 вересня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд». Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000532210 від 24 вересня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Одночасно в касаційній скарзі позивачем порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на адресу позивача несвоєчасно, а саме: лише 05 грудня 2013 року .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2013 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2013 року позивач надав належні докази, які підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а саме: лист Харківського апеляційного адміністративного суду №239/14/05-31/13 від 18 лютого 2014 року, в якому зазначено, що копію постанови суду апеляційної інстанції було направлено на адресу позивача саме 05 грудня 2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім цього, позивач надіслав суду касаційної інстанції лист Харківського окружного адміністративного суду №03-26/20821/14 від 03 березня 2014 року, в якому вказано, що надати копію журналу судового засідання Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року неможливо, з огляду на його відсутність в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя вважає, що клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з касаційної скарги, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року була ухвалена у відкритому судовому засіданні, повний текст постанови був складений 28 жовтня 2013 року.

Оскаржуване рішення апеляційної інстанції було направлене на адресу позивача лише 05 грудня 2013 року, що підтверджено копією поштового конверта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» подало касаційну скаргу до суду після спливу строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції була надіслана позивачу лише 05 грудня 2013 року, а отримана ним 07 грудня 2013 року, суддя дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» було об'єктивно позбавлено можливості вчасно подати касаційну скаргу, тобто строк на касаційне оскарження був пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 210-212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.І. Бившева

суду України