Ухвала

від 05.04.2019 по справі 820/626/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2019 року

Київ

справа №820/626/13-а

адміністративне провадження №К/9901/521/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі №820/626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд звернулося до Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.09.2012 №0000532210, згідно з яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 196587,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 рішення суду першої скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. та прийнято в цій частині прийняти нову постанову, якою задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд . Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернігівторгбуд на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі № 825/1064/13-а.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 825/1064/13-а за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В. й ухвалою від 05.01.2018 прийнято до провадження

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 820/626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в судовому засіданні без повідомлення сторін на 09.04.2019 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду