Постанова

від 21.10.2013 по справі 820/626/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа № 820/626/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/626/13-а

за позовом ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд"

до Нововодолазької МДПІ Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 року, яким визначене податкове зобов'язання ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" з податку на прибуток у сумі 196587,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" зареєстроване 07.06.2005 року в Нововодолазькій райдержадміністрації, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витягом з ЄДР.

Згідно копії довідки з ЄДРПОУ, ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" має код 33481985. Видами діяльності за КВЕД - 2010 є: 42.11 будівництво доріг і автострад, 42.99 будівництво інших споруд, 43.11 знесення, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.с. 100 т. 1).

Матеріали справи містять ліцензію, надану ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" Державною архітектурно - будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с. 101 т. 1).

З матеріалів справи вбачається , що Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (код за ЄДРПОУ 33481985) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року. За результатами якої складено акт № 884/22-0-34/33481985 від 12.09.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, в результаті чого завищення витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 року на суму 227960 грн.: відсутня видаткова накладна на поставку піску в кількості 257,0 м3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акт виконаних робіт на погрузку та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300,0 грн. (без ПДВ) по «ПКЦ «Моторс Сим» (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, але до перевіряй не надано, а також завищено суму витрат операційної діяльності за II квартал 2011 року на суму 626765 грн.: відсутній акт виконаних робіт по ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_2), оплата, за який значиться в платіжних дорученнях, але до перевірки не наданий.

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 304565 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 155842 грн., за липень 2011 року в сумі 441 грн., за жовтень 2011 року в сумі 29122 грн., грудень 2011 року в сумі 95811 грн., за лютий 2012 року в сумі 9875 грн., за березень 2012 року в сумі 13474 грн.

- п. 119.2 ст. 119, п.п. "а", "б" п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, донараховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. в сумі 6925,50 грн., в тому числі за квітень 2011 р. в сумі 825,00 грн., травень 2011 р. в сумі 825,00 грн., червень 2011 р. в сумі 832,50 грн., вересень 2011 р. в сумі 873,00 грн., листопад 2011 р. в сумі 300,00 грн., лютий 2012 р. в сумі 945,00 грн., березень 2012 р. в сумі 600,00 грн., квітень 2012 р. в сумі 1200,00 грн., червень 2012 р. в сумі 525,00 грн., не відображені доходи, отримані суб'єктами господарської діяльності (ознака доходу 157), які проводили взаємодії з підприємством у ІІ-ІV кв. 2011р., І-ІІ кв. 2012р.

- п. 3.5 Положення № 637, а саме: встановлено відсутність підписів одержувачів на видаткових касових ордерах на загальну суму 13800,00 грн.

- п.2.11 Положення № 637, а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами (підзвітними особами ТОВ "УМ "АШБ") коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 2400,05 грн.

На підставі зазначених висновків, Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000532210 від 24.09.2012 року, що оскаржується позивачем, яким ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 196587,00 грн., з яких за основним платежем - 196587,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн. (а.с. 46 т. 1).

Підставою для висновків податкового органу про порушення підприємством п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо завищення витрат операційної діяльності за IV квартал 2011 року на суму 227960 грн. по операціям з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", що призвело до заниження податку на суму 52431,00 грн. є відсутність видаткової накладної на поставку піску в кількості 257,0 м3 на суму 19660 грн. (без ПДВ) та акту виконаних робіт на погрузку та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300,0 грн. (без ПДВ) по «ПКЦ «Моторс Сим» (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, а також акт №251/18-011/32565162 від 12.03.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", код за ЄДРПОУ 32565162 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.11.11 р. по 31.01.12 р.", що складений фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с. 153 - 160 т. 2).

В акті зазначено, що за період листопад, грудень 2011 р. та січень 2012 р. господарська діяльність ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" код 32565162 має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. зі спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2011 року ТОВ "УМ "АШБ" (Замовник) укладено договір №01/11-2011 на надання послуг механізмами з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (Виконавець).

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних послуг по завантаженню та транспортуванню ґрунту за грудень 2011 року до договору №01/11-2011 від 30.12.2011 року щодо погрузки і транспортування грунту на суму 208297,67 грн. без ПДВ (а.с.50 т. 1).

25.11.2011 року ТОВ "УМ "АШБ" (Замовник) укладено договір №25/11-2011 на надання послуг по постаці піску з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (Виконавець).

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних послуг по поставці піску за грудень 2011 року до на суму 19660,50 грн. без ПДВ (а.с.54 т. 1).

Саме цими документами позивач обґрунтовує понесені витрати.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, відповідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні" за даними бухгалтерського обліку формуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

У відповідності до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1995 р. № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання. крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (і разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи відсутність під час перевірки первинних документів : видаткової накладної на поставку піску в кількості 257,00 м3 на суму 19660,0 грн. (без ПДВ) та акту виконаних робіт на завантаження та транспортування піску в кількості 1855,00 м3 на суму 208300,0грн. (без ПДВ) по ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" (код ЄДРПОУ 32565162), оплата за які значиться в платіжних дорученнях, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не надання їх з запереченнями на акт перевірки, у суду відсутня можливість стверджувати про неправомірність оскаржуваного рішення податкового органу в частині безпідставності віднесення 227960,0 грн. до валових витрат позивача по зазначеним угодам.

В свою чергу, згідно п.п. 14.1.27 Податкового кодексу України витратами у податковому обліку визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження (такої) господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкове повідомлення -рішення Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС №0000532210 від 24.09.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 52431,00 грн. по операціям з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" є правомірним та не підлягає скасуванню , відповідно правомірним є нарахування на вказану суму штрафних санкцій, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Тому, в цій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення -рішення Нововодолазькою МДПІ Харківської області ДПС №0000532210 від 24.09.2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до висновків акту перевірки у ІІ кварталі 2011 року позивачем завищено витрати від операційної діяльності на суму 62765,0 грн., оскільки відсутній акт виконаних робіт по договору з ФОП ОСОБА_1 (абз. 1 ст.12 Акту перевірки), податку на прибуток з цього приводу донараховано у розмірі 144156,0грн.

Колегія суддів вважає , що такий висновок податкової інспекції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виграти на оплату послуг ФОП ОСОБА_1 в сумі 626765,0 грн. взагалі не включалися позивачем до складу витрат від операційної діяльності за 2 квартал 2011 року і відповідно ніяким чином не вплинули на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Так, витрати з придбання робіт (послуг), пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, за ІІ квартал 2011 року були відображені TOB «УМ «АШБ» у рядку 05.1 СВ податкової декларації «Собівартість - придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в складі загальної суми 7003037,0 грн.

Згідно з додатком СВ до рядка 05.1 податкової декларації за 2 квартал 2011 року вартість придбаних послуг , прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконаних робіт, наданих послуг за 2 квартал 2011 склала 5346503,0 грн. (рядок 05.1.7 додатку). У складі витрат зазначених у рядку 05.1.7. додатку податкової декларації було відображено витрати на оплату послуг придбаних позивачем протягом ІІ кварталу 2011 року, а саме:

послуги TOВ «СТХ» за оренду дорожньої техніки вартістю 145 833,33 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом № ОУ-0000005 здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 29.04.2011 року на підставі договору оренди транспортних засобів б/н від 01.01.2009 року;

послуги TOB «Укртранссершс» за перевезення піщаного грунта вартістю 842 235.11 грн. (без врахувань;-. ПДВ) надані за актом гід 30.04.2011 року, за роботи екскаваторів та бульдозерів, перевезення грунту вартістю 160991,05 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом від 30.04.2011 року, за перевезення грунту та вартістю 1424226,72 грн. ( без врахування ПДВ) надані за актом від 30.04.2011р. за послуги автосамоскидів,бульдозерів та екскаваторів вартістю 1058375,30 грн. (без врахування ПДВ) на підставі договору №30/08-10 на надання послуг механізмами від 30.08.2010 року;

послуги TOB «Стальконструкція» з генпідряду вартістю 61572,90 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом N9 ОУ-000117 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.04.2011 року за договором субпідряду №20-05/10 від 20.05.2010 року (п.3.2.8 договору);

послуги TOB «Співдружність» за розробку та переміщення грунту та послуги екскаватора загальною вартістю 143 005,65 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом №1 приймання виконаних робіт за квітень 2011 року, послуги з переміщення грунта вартістю 185 616,96 грн. (без врахування ПДВ) за актом №2 приймання виконаних робіт за квітень 2011 року, за розробку та переміщення грунту та послуги екскаватора загальною вартістю 100269,31 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом №3 приймання виконаних робіт за квітень 2011 року на підставі договору №01/03-11 на виконання підрядних робіт від 01.03.2011 року;

послуги TOB «ПБК «ІНБІТЕК» з генпідряду вартістю 19740,96 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом № ИН-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 року за договором субпідряду №01/03-11 від 01.03.2011 року (п.4.5. договору);

послуги ПП «Екотехцентр 2000» по розміщенню та захороненню будівельних відходів вартістю 4586,20 грн. (без врахування ПДВ) за актом № ОУ-000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 року, вартістю 667,00 грн. (без врахування ПДВ) за актом № ОУ-000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року на підставі договору №1-СО надання послуг від 24.06.2010 року;

автотранспортні послуги TOB «Етна» вартістю 73 277,69 грн. (без врахування ПДВ) надані за актом № ОУ-0000003 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2011 року на підставі договору N93 на надання транспортних послуг від 15.03.2011 року;

послуги ЗАТ «УМ «Південтрансбуд» з перевезення грунта, сміття, щеня та шлаку вартістю 28 312,75 грн. (без врахування ПДВ) за актом №163 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.04.2011 року, послуг з перевезення щебеню вартістю 3874,87 грн. (без врахування ПДВ) за актом №217 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.05.2011 року, послуг екскаватора вартістю б1 083,75 грн. (без врахування ПДВ) за актом №213 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 31.05.2011 року, послуг з перевезення сміття та щебеню вартістю 5506,25 грн. (без врахування ПДВ) за актом №258 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.06.2011 року на підставі договору №80 від 24.01.2011 року;

послуги трейлера фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартістю 6 000,00 грн. (без врахування ПДВ) за актом №6/5 від 18.05 2011 року, послуги трейлера вартістю 17 600,00 грн. (без врахування ПДВ) за актом №8/6 від 14.06.2011 року на підставі договору № 10/4 на надання послуг з перевезення техніки від 10.04.2011 року;

послуги TOB «Велбіс» з оренди віброплити вартістю 2520,00 грн. (без врахування ПДВ) за актом №110630/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року, послуги з оренди віброплити вартістю 330 грн. (без врахування ПДВ) за актом № 110610/1 здачі - прийомки робіт (надання послуг) на підставі договору № 110503/1 оренди обладнання від 03.05.2011 року;

послуги СП ДНТЦ «Дор'якість» з випробування глинистих грунтів та визначення якості ущільнення земляного полотна вартістю 1036,37 грн. (без врахування ПДВ) за актом від 30.06.2011 року на підставі договору № х-25 від 29.03.2011 року.

Загальна вартість придбаних позивачем послуг у ІІ кварталі без урахування вартості послуг ФОП ОСОБА_1 за актом виконаних робіт від 23.04.2011 року на суму 626 765,16 грн. (без ПДВ) склала суму 5346662,17 грн.

У рядку 5.1.7 додатка СВ декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року вартість придбаних послуг пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг у 2 кварталі 2011 року відображена у розмірі 5346503,00 грн., і є меншою за фактичні витрати звітного періоду, що не могло призвести до заниження об'єкту оподаткування, а навпаки призвело до його добровільного завищення платником податку.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи не враховані вищевказані обставини з посиланням на неповідомлення підприємством податкового органу при проведенні перевірки про невключення позивачем 626765 грн. до складу валових витрат , оскільки відповідно до вимог Податкового Кодексу України перевірка правильності включення сум до валових витрат підприємства є обов'язком та компетенцією податкового органу при проведенні планової виїзної перевірки

Враховуючи наведене та те , що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/626/13-а скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд".

Скасувати податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000532210 від 24.09.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144156,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2013 р.