Рішення

від 25.04.2013 по справі 901/867/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2013 Справа № 901/867/13-г За позовом Шатковської Галини Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим»

про спонукання до виконання певних дій

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим»

до Шатковської Галини Леонідівни

про визначення вартості частки у майні товариства

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Андруцкій О.М., представник, довіреність № 2437 від 16.05.2012

Від відповідача Меметов С.Д., представник, договір № 1/1 від 01.07.2012, посвідчення № 2265 від 06.06.2012

СУТЬ СПОРУ: Шатковська Галина Леонідівна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» про зобов'язання здійснити розрахунок з учасником, який вийшов з товариства - Шатковською Г.Л., шляхом передачі на її користь вартості частини майна, пропорційної її частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, протягом строку встановленого статтею 54 Закону України «Про господарські товариства», не здійснив розрахунку з позивачем, як учасником який вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», чим порушив права та інтереси Шатковської Г.Л.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Пукасом А.Ю. та призначено судове засідання на 19.03.2013.

Ухвалою суду від 19.03.2013 розгляд справи відкладений в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 04.09.2013.

Заявою від 09.04.2013 Шатковська Г.Л. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінила предмет позову та просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» 931 566,20 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що пропорційна її частці у статутному капіталі товариства (а.с. 25-26).

16.04.2013 до суду надійшла заява Шатковської Г.Л. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», а саме: вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ. «А») по вул. Федька, 1 у м. Феодосія, загальною площею 272,8 кв.м. (а.с.45-46).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 суд прийняв заяву Шатковської Г.Л. про зміну предмету позову, а також в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 75-78).

Не погодившись із заявленими Шатковською Г.Л. позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» звернулось до суду із зустрічним позовом в якому просило суд визначити, що вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що підлягає виплаті Шатковській Г.Л. при виході з товариства та пропорційна в загальному розмірі 47,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», складає 141 330,78 грн. (а.с. 84-89).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» до сумісного розгляду із позовною заявою Шатковської Г.Л.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» визнало факт права Шатковської Г.Л. на отримання вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника, який вийшов зі складу товариства, у статутному капіталі в розмірі 47,5%, однак вважає, що розмір такої частки складає 141 330,78 грн.

В судовому засіданні 25.04.2013 представник Шатковської Г.Л. надав заяву про відмову від позову щодо позовної вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» здійснити розрахунок з учасником, який вийшов з товариства - Шатковською Г.Л., шляхом передачі на її користь вартості частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 47,5% та припинити провадження у цій частині позовних вимог (а.с. 122-123).

Відповідно до частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, роз'яснивши представнику Шатковської Г.Л. про правові наслідки відмови від частини позову, прийняв таку відмову, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» в судовому засіданні 25.04.2013 заявив клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування: від приватних підприємців Максименко С.А.,

Богданова В.О., Самойлової С.М. та приватного підприємства «Кетрін-Капітель» копій квитанцій до прибуткових касових ордерів, за якими Шатковська Г.Л. отримувала від зазначених осіб грошові кошти, як орендні платежі за користування нежитловими приміщеннями товариства, розташованими за адресою:м. Феодосія, вул. Федька, 1 в період з жовтня 2010 року по березень 2012; від Шатковської Г.Л. копій корінців прибуткових касових ордерів, за якими вона отримувала грошові кошти, сплачені вищезазначеними особами як орендні платежі за користування зазначеними приміщеннями; з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України копій поданої квартальної та річної звітності приватного підприємця Шатковської Г.Л. в період з жовтня 2010 року по березень 2012 року (а.с. 137).

Суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання, з огляду на недотримання заявником вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими доказами.

Письмовими доказами, відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу частини 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заявлені представником відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на відсутність обґрунтування того, яке значення для правильного вирішення даного спору має встановлення факту подачі квартальної та річної звітності, а також отримання грошових коштів від здачі майна в оренду.

На запит суду, в чому саме полягає неможливість самостійно надати витребувані докази, представник відповідача обґрунтованої відповіді не надав.

В судовому засіданні 25.04.2013 о 13 год. 20 хв. оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 25.04.2013.

Після перерви судове засідання продовжено. Представник Шатковської Г.Л. в судове засідання після перерви не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином - під розпис в бланку перерви (а.с. 138).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» відповідно до статуту в редакції, затвердженій на загальних зборах засновників 10.01.1992, засновано у відповідності з Законам України «Про господарські товариства» та Законом України «Про підприємництво» (а.с. 9-15).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» від 02.01.2004 затверджені зміни до статуту товариства та пункт 1.1.1 статуту викладений в новій редакції, а саме: учасниками товариства є Астахова В.І., Астахов І.Л. та Шатковська Г.Л. (а.с. 8).

Долі учасників розподілені у відповідності з Установчим договором та становили: Астахова В.І. - 50%, Астахов І.Л. - 40% та Шатковська Г.Л. - 10% відповідно.

Тобто, позивачу - Шатковській Г.Л. належало 10% часток статутного капіталу товариства.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007 по справі № 22-ц-1959-Ф/07р за Шатковською Г.Л. визнано право власності за правом спадкування додатково на 37,5 % часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», з яких: після смерті 26.05.2004 Астахової В. І. - 25 % часток; після смерті 22.04.2005 Астахова Л. С. - 12,5 % часток (а.с. 16).

24.02.2010 Шатковська Г.Л. направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» оформлену та засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. заяву за № 791, в якій повідомила про свій вихід зі складу учасників Товариства та про необхідність компенсувати вартість частини майна товариства, пропорційну 47,5% (а.с. 17).

Заява Шатковської Г.Л. від 24.02.2010 про вихід зі складу учасників товариства отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» 19.03.2010.

Отримання зазначеної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» підтверджується доводами останнього, викладеними у зустрічній позовній заяві

(а.с. 85).

Посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» не здійснило з Шатковською Г.Л. розрахунків, чим порушує її права та інтереси, остання звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення на її користь суми вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника, що вийшов, у статутному капіталі.

Погоджуючись із необхідністю здійснити розрахунок з Шатковською Г.Л., як з колишнім учасником товариства, проте стверджуючи, що розмір компенсації, що стягується за первісним позовом, значно завищений, відповідач звернувся суду із зустрічною позовною заявою про визначення вартості частини майна товариства, що підлягає виплаті

Шатковській Г.Л.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств (частина 1 статті 113 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами є підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною 2 статті 83 Цивільного кодексу України визначено, що товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Згідно з частиною 1 статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними правами розуміються права особи, частка яких визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

Відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Таким чином, з положень норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що відмова товариства у прийнятті до нього спадкоємця може мати місце лише стосовно особи, яка ще не є учасником цього товариства.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін під час судового розгляду, що Шатковська Г.Л. є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» та за статутними документами їй, на момент успадкування частки у 37,5%, вже належало 10% часток статутного капіталу товариства.

Тобто, позивач вже мав статус учасника товариства, а тому, набуття таким учасником додаткових корпоративних прав на підставі спадкування частки померлого учасника не залежить від ставлення до цього інших учасників, не потребує вирішення питання про вступ до товариства та фактично полягає у збільшенні частки такого учасника на успадковану частку.

Крім того, право власності позивача на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 47,5% - з врахуванням спадкової частки визнано рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25.12.2007 по справі №22-ц-1959-Ф/07р (а.с.16).

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року.

Пунктом 4 частини 1 статті 88 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства мають право вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Аналогічні положення містяться в статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Стаття 148 Цивільного кодексу України встановлює, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Стаття 54 Закону України «Про господарські товариства» встановлює, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом всупереч зазначеним нормам законодавства протягом трьох років не здійснив дій щодо виплати Шатковській Г.Л. вартості частини майна, що пропорційна її частці у розмірі 47,5 % у статутному капіталі товариства, на момент виходу його з товариства.

Стаття 12 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що належить до майна товариства, власником якого є це товариство.

Так, товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2013 у справі № 5002-15/3754.1-2011 за позовом Шатковської Г.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 28.04.2010, встановлена вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», яка підлягає виплаті особі при виході зі складу учасників товариства і пропорційна 47,5% статутного капіталу, станом на 19.03.2010 з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень та становить 931 566,20 грн.

Крім того, зазначеним рішенням встановлено та не заперечується відповідачем за первісним позовом, що єдиним активом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» є об'єкт нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення в житловому будинку (літ. «А»), загальною площею 272,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Феодосія, вул. Федька, 1.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, враховуючи положення статті 54 Закону України «Про господарські товариства», якими встановлений обов'язок товариства провести протягом 12 місяців з дня виходу учасника виплату вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, встановлення судом під час розгляду даної справи фактичних обставин, а також наявність судових рішень, які набрали законної сили та якими встановлена вартість частини такого майна, яка підлягає виплаті Шатковській Г.Л. при виході зі складу учасників товариства і пропорційна 47,5% статутного капіталу станом на 19.03.2010, тобто на день отримання відповідачем за первісним позовом заяви Шатковської Г.Л. про такий вихід, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача за первісним позовом щодо необхідності визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» з урахуванням висновків про вартість майна, здійснених суб'єктами оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗЕМПРОЕКТ», з огляду на наступне.

Так, всупереч вищенаведеному, вартість майна зазначеними суб'єктами визначена не в розмірі пропорційному частці у 47,5 % станом на дату виходу Шатковської Г.Л. - 19.03.2013, а окремо: вартість частини майна у розмірі 25% станом на 26.05.2004, вартість частини майна у розмірі 12,5% станом на 22.04.2005 та вартість частини у розмірі 10% у відповідності до звіту за 2010 рік.

Крім того, відповідно до положень пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 Господарського процесуального кодексу України висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, доводи відповідача за первісним позовом про необхідність визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» з урахуванням висновків про вартість майна, здійснених суб'єктами оціночної діяльності, суд відхиляє.

Судом також не приймаються доводи відповідача за первісним позовом стосовно необхідності зменшення вартості майна товариства, що підлягає виплаті Шатковській Г.Л., на суму отриманих доходів від майна під час незаконного його володіння, з огляду на те, що такі вимоги у будь-якому випадку повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки не є корпоративними правовідносинами.

Також, суд звертає увагу на те, що предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» є вимоги про визначення в певному розмірі вартості частини майна, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов зі складу товариства.

Судом встановлено, що за своєю суттю, вимоги заявлені в зустрічній позовній заяві є частковим визнанням первісних позовних вимог, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» не заперечує того, що товариство повинно розрахуватись із Шатковською Г.Л., як з колишнім учасником та не заперечує, що виплаті підлягає вартість майна пропорційна розміру 47,5% статутного капіталу, а лише заперечує її розмір.

Крім того, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» спосіб захисту свого інтересу не відповідає змісту вимог статті 16 Цивільного кодексу України та не передбачений іншими законодавчими актами, оскільки не спрямований на судовий захист, а являє собою заперечення боржника щодо вимог первісного позивача, які спростовуються матеріалами справи, а сам розмір виплати позивачу є предметом судового дослідження за первісним позовом.

Наведене свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права.

Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення порушеного суб'єктивного права) привести не спроможній.

Застосування судом заходів, які не приводять до захисту права неприпустимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Висновок суду про неможливість застосування способу захисту права, який не відповідає Закону і не приводить до відновлення порушеного права узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 3 Інформаційного листа від 25.11.2005 № 01-8/2229 (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482) та постанові Вищого господарського суду України у справі 61/08-10 від 30.11.2010.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на задоволення первісних позовних вимог покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим».

В судовому засіданні 25.04.2013 оголошені вступна та резолютивні чистини рішення.

Повне рішення складено 30.04.2012.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Шатковської Г.Л. про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» здійснити розрахунок з учасником, який вийшов зі складу товариства - Шатковською Г.Л. шляхом передачі на її користь вартості частини майна, пропорційній її частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 47,5%.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог Шатковської Г.Л. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» здійснити розрахунок з учасником, який вийшов зі складу товариства - Шатковською Г.Л. шляхом передачі на її користь вартості частини майна, пропорційній її частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» у розмірі 47,5% припинити.

3. Позов Шатковської Галини Леонідівни задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» (вул. Федька, 1, м. Феодосія, 98100, р\р 260070114360 в ПАТ «Морський», м. Севастополь, МФО 324742, ЄДРПОУ 16328642) на користь Шатковської Галини Леонідівни (вул. Підвисоцького, 6А, кв. 5, м. Київ, 01103) 931 566,20 грн. вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника, який вибув, у статутному капіталі та 18 631,35 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» до Шатковської Галини Леонідівни про визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим», що підлягає виплаті Шатковській Г.Л. при виході зі складу учасників товариства та пропорційна в загальному розмірі 47,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» в розмірі 141 330,78 грн. відмовити.

Суддя А.Ю. Пукас