Ухвала

від 29.04.2013 по справі 1616-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.04.2013Справа №5002-19/ 1616-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», АР Крим, Первомайський район, с.Гришине

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський», АР Крим, Первомайський район, с.Грішине

про визнання недійним рішення загальних зборів

Суддя В.І. Мокрушин

Представники не з'явились.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» про визнання недійсним заяви про вихід товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» зі складу асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» від 29.12.2011 та визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» № б/н від 29.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2012 провадження у справі 5002-19/1616-2012 зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.03.2013 до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність надання додаткових документів сторонами для проведення призначеної експертизи.

Крім того, 22.03.2013 до суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів у зв'язку із великою завантаженістю судового експерта.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із невиконанням сторонами вимог суду для задоволення клопотання експерта.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

29.04.2013 до суду у черговий раз надійшла телеграма від позивача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Проте, суд зазначає, що незважаючи на неодноразові вимоги ухвал суду, сторонами документи, необхідні для проведення експертизи, залучені до матеріалів справи не були.

З урахуванням наведеного, враховуючи повне інгорування вимог суду, ненадання витребуваних документів, суд залишає клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи без задоволення та зупиняє провадження у справі для подальшого проведення експертизи.

При подальшому розгляду справи суд враховує наступне.

Статею 69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991, № 1798-XII із змінами та доповненнями) встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.

Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. згадана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства України та має пріоритет над національним законодавством України, введена дефініція розумного строку розгляду справи.

З урахуванням конкуренції норм міжнародного договору та норм національного законодавства суд дійшов висновку про приорітетність норм Конвенції про захист прав людини і основних свобод над національним законодавством України, а саме над ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991, № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що застосування та виконання норм Конвенції про захист прав людини і основних свобод прямо передбачено діючим національним законодавством України, а тому таке застосування не може привести до порушення національного законодавства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суд відповідно до норм національного законодавства повинен враховувати, суд зазначає, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи формує саме той суд, який розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини саме суддя визначає тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що саме сторони не надали у повному обсязі документи, які необхідні експерту для повного та детального вивчення з метою надання суду відповідного висновку, який потрібний для вирішення спору по суті. Суд також звертає увагу сторін на те, що без отримання висновку експерта неможливо встановити іншим шляхом підтвердження існування або відсутності заборгованості однієї сторони перед іншою у тому числі при укладанні морової угоди, оскільки суд повинен прийняти всі міри для встановлення всіх обставин справи.

Таким чином, саме поведінка сторін та ненадання ними доказів (а саме: документів експерту для дослідження) є підставою для більш тривалого розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Крім того, враховуючи відсутність потрібних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів у зв'язку із великою завантаженістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів без задоволення.

2. Задовольнити клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження по справі 5002-19/1616-2012 до отримання висновку експерта.

4. Матеріали справи спрямувати до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи. Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим разом з висновком експертизи.

5. Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя В.І. Мокрушин