Ухвала

від 25.06.2013 по справі 1616-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.06.2013Справа №5002-19/ 1616-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим», АР Крим, Первомайський район, с.Гришине

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський», АР Крим, Первомайський район, с.Грішине

про визнання недійним рішення загальних зборів

Суддя В.І. Мокрушин

Представники сторін:

від позивача - Сороченкова І.В. - представник, дов. № 9 від 28.09.2012

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» про визнання недійсним заяви про вихід товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» зі складу асоційованих членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» від 29.12.2011, та визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» № б/н від 29.12.2011 у процесі провадження по справі позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення зборів СВК «Докучаєвський» в частині визначення вартості паю у розмірі 1391886 грн. та не здійсненні оплати пайового внеску та стягненням з відповідача на користь позивача 5144325,5 грн., що становить частку у майні у розмірі 89,21875 % станом на 19.12.2011.

У зв'язку з відпусткою судді Чумаченко С.А. на підставі Розпорядження Голови господарського суду АР Крим № 216 від 27.06.2012 Лазарева С.Г. відповідно до п.2.2 рішення зборів суддів господарського суду АР Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2012) справа передана судді Осоченко І.К. (а.с.143 т.1).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2012 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі Розпорядження В.о.Голови господарського суду АР Крим № 413 від 20.08.2012 Шкуро В.М. відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, справа передана на автоматичний розподіл. За результатми автоматичного розподілу справа передана судді Мокрушину В.І. (а.с.137 т.2).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2012 від позивача витребувані певні документи: Баланс (ф № 1), Звіт про фінансові результати (ф. № 2), Звіт про рух грошових коштів (ф. № 3), Звіт про власний капітал (ф. № 4) станом на 30.09.2011, станом на 31.10.2011, станом на 30.11.2011, станом на 31.12.2012 з відміткою статистичного управління; регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку та ін.) по рахункам 4 класу бухгалтерського обліку (з розшифровкою по субрахункам): 40 «Статутний капітал», 41 «Пайовий капітал», 42 «Додатковий капітал», 43 «Резервний капітал», 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)», 45 «Вилучений капітал», 46 «Неоплачений капітал» за червень-серпень 2008 року та за 2011 рік; - регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, картки рахунку та ін.) по рахункам 67 «Розрахунки з учасниками», 73 «Інші фінансові доходи» за 2011 рік; - Головну книгу за червень-серпень 2008 року та за 2011 рік; - засновницькій договір зі змінами та доповненнями, якщо такі є, з 2008 року по 2011 рік; - додатки до статуту, якщо такі є, з 2008 року по 2011 рік; - реєстри членів та асоційованих членів кооперативу з 2008 року по 2011 рік; - правила внутрішньогосподарської діяльності з 2008 року по 2011 рік; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.12.2008 та станом на 29.11.2011; - протоколи загальних зборів, на яких було розглянуто питання щодо розподілу прибутку за 2011 рік (корпоративні виплати, виплати на паї); - інші документи, які мають значення для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2012 від позивача повторно було витребувані вказані документи (а.с.144 т.2).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2013 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та Зобов'язати сторін надати суду перелік майна СВК Докучаєвський» станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011, ринкову вартість якого необхідно визначити, згідно питання № 1 ухвали про призначення експертизи від 17.07.2012 р.; інвентаризаційні справи БРТІ на нерухоме майно СВК «Докучаєвський» станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011; правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно СВК «Докучаєвський» станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011; інформацію про величину земельного податку (орендної плати) на земельні ділянки, на яких розташоване нерухоме майно СВК «Докучаєвський» станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011; інформацію про тезнічний стан майна СВК «Докучаєвський» станом на момент виходу ТОВ «Лендком Крим» зі складу його асоційованих членів - 29.11.2011.

У судове засідання, призначене на 11.04.2013 року, сторони не з'явилися, позивач направив до суду телеграму, відповвідно до якої просив відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою тексту мирової угоди (а.с.67 т.10).

11.04.2013 року суд повторно відклав розгляд справи та витребував від сторін вказані документи, та призначив судове засідання на 18.04.2013 року.

У судове засідання, призначене на 18.04.2013 року, сторони не з'явилися, до суду знову надійшла телеграма, відповвідно до якої сторони просили відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою тексту мирової угоди (а.с.76 т.10).

18.04.2013 року суд відклав розгляд справи та витребував від сторін вказані документи, та призначив судове засідання на 29.04.2013 року (а.с.81 т.10).

29.04.2013 у на адресу суду від позивача знову надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд (а.с.83 т.10).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 року стягнуто з позивача та відповідача штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання вимог суду, залишено клопотання Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів без задоволення, матеріали справи спрямувано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

30.05.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло повідомлення № 549 від 20.05.2013 року про неможливість надання висновку експертом.

У судовому засіданні представник позивача усно просила суд у черговий раз відкласти розгляд справи для необхідності підготовки тексту мирової угоди.

Відповідач явку своїх представника у судове засідання не забезпечив, 25.06.2013 надіслав до суду клопотання про відкладення справи у зв'язку із проведенням переговорів щодо умов мирової угоди.

Суд зазначає, що відповідно до наданих доказів переговори між позивачем та відповідачем стосовно мирової угоди тривають з квітня місяця 2013 року до цього моменту. Доказів укладення чит неукладення мирової угоди суду не надано.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України , вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п.2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вимоги суду щодо надання документів та виконання вимог суду сторонами по справі не виконані, а наявні у матеріалах справи докази суд вважає недостатніми для розгляду справи по суті.

Суд також бере до уваги неодноразові відкладення розгляду справи у зв'язку із клопотаннями сторін, вмотивованими проведенням переговорів з підписання мирової угоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на неодноразові вимоги ухвал суду сторонами також не були представлені документи, необхідні для проведення експертизи. Більш того, сторонами не представлені навіть докази наявності даних документів.

У випадку неможливості з'явлення до суду, сторони не позбавлені можливості надати документи поштою чи безпосередньо до канцелярії суду у будь-який час для своєчасного отримання суддею витребуваних документів з метою вирішення клопотання.

Проте такою можливістю сторони не скористалися, намагаючись кожен раз відкласти розгляд справи.

Більш того, сторони не вжили ніяких заходів стосовно того, щоб повідомити суд про неможливість з якихось причин надати суду витребувані документи.

Суд також зазначає, що в результаті ігнорування вимог суду щодо надання витребуваних документів, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 накладено на обидві сторони штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання вимог суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд також враховує граничні строки розгляду справи, які передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також ту обставину, що суд позбавлений можливості вийти за межі процесуального строку для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторонами не виконані вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані судом, а ненадання цих доказів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, зокрема унеможливлює встановлення правових підстав для задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні, а також приймаючи до уваги строк розгляду справи передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Між тим, суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) (п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п.4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З урахуванням наведеного, з'явленням представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення суми судового збору, сплаченої позивачем при поданні позову.

Суд звертає увагу позивача на ті обставини, що він не позбавлений права звернутись до суду із новим позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», п.5 ст.81 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Докучаєвський» залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендком Крим» (вул. Центральна, 2, с. Гришине, Первомайський район, АР Крим, 96324; ідентифікаційний код 35874058) з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026 ) 1094,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №257 від 17.04.2012.

Суддя В.І. Мокрушин