Рішення

від 11.04.2013 по справі 5011-4/19153-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/19153-2012 11.04.13

За позовомЗаступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України До Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ-Рішення» Простягнення 3 930 456,30 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Гриненко А.Є.

Від позивача 1. Скляров Д.М. - за дов.

2. Філоненко І.В. - за дов.

Від відповідача Краснопивцев О.К. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» 3 930 456,30 грн. кошти попередньої оплати, розірвати договір підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» та базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх з військ МВС України.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ-Рішення» запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 04.03.2013р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 за результатами процедури закупівлі між базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" укладений договір підряду на реконструкцію № 89.

Згідно п.п. 1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання за завданням Позивача на свій ризик і за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України виконати та здати в установлений Договором строк закінчені будівельно-монтажні та інші роботи щодо І черги реконструкції будівель і споруд навчального містечка "Виправна установа" під комплекс гуртожитків казарменого типу в м. Вишгород Київської області на території військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України, 4-ий пусковий комплекс -1,2 секція гуртожитків загальною площею З 274, 92 м. кв.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт з моменту підписання Договору, надання Замовником проектної документації об'єкта будівництва й будівельного майданчика за відповідними актами приймання-передачі і завершити їх виконання у строк, передбачений акцептованою пропозицією конкурсних торгів, але не пізніше 15 грудня 2012 року.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що датою закінчення робіт вважається дата введення в експлуатацію об'єкта будівництва та реєстрації відповідними органами ДАБІ декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

Матеріали справи свідчать, що Позивач як замовник будівництва виконав зобов'язання за Договором в повному обсязі, зокрема, надано проектну документацію та будівельний майданчик за відповідними актами приймання-передачі, перерахував Відповідачу аванс та забезпечив здійснення авторського та технічного наглядів протягом усього періоду будівництва об'єкта тощо.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що обов'язком Підрядника, серед іншого, є одержання встановленим Законом дозволів на виконання окремих видів робіт. Також Підрядник повинен виконати з використанням власних ресурсів та у встановленому п. 4.1 Договору строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам, встановлених п. 2.1 Договору. Крім цього, до початку виконання робіт Підрядник повинен надати Замовнику документи (сертифікати), що підтверджують якість матеріалів та устаткування при будівництві об'єкта.

Однак, суду доведено, що виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті Відповідачем супроводжувалось істотними порушеннями та неналежним виконанням зобов'язань за Договором, що стало приводом численних скарг Позивача.

Так, відповідно до календарного графіку виконання робіт на 2012 рік (додаток № 5 до Договору), затвердженого та узгодженого сторонами, Підрядник до грудня 2012 року повинен виконати роботи, передбачені пунктами 1-18 графіку, проте останнім фактично виконано лише позиції 1-3 Графіку, а саме проведено підготовчі роботи, земляні роботи та монтаж фундаментів.

Крім того, матеріалами справи доведено, що Підрядником систематично допускались недоліки при оформленні робочої документації, а саме у робочій документації відсутня специфікація на матеріали та конструктиви з зазначенням їх найменування, параметрів, об'єму, ваги за одиницю та загальної ваги.

Також, п. 1.3 Договору передбачено, що виконання робіт (розробка проектної документації) Виконавцем, їх приймання та перевірка Замовником здійснюється виходячи з вимог завдання на проектування, інших вихідних даних, наданих замовником, норм ДБН та чинного законодавства України.

На виконання п.2.8 ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» наказами директора ТОВ «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» від 13.08.12 № 25, 26 відповідно призначені головним інженером проекту Слабунов В.А., а головним архітектором -Загитова В. А.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11., законодавець вимагає наявність кваліфікаційних сертифікатів у відповідних виконавців окремих робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури, починаючи з 1 червня 201 року. Зазначені вище відповідальні особи відповідних сертифікатів не мають.

Крім цього, у порушення наведеного вище п. 2.1 Договору, за твердженням Замовника встановлено факт використання на будівництві матеріалів незадовільної якості, а саме бетонних плит, які за явними зовнішніми ознаками вже були у використанні.

На виконання п. 16.2 Договору, положень документації конкурсних торгів предмета закупівлі та на підставі дозволу Міністерства внутрішніх справ на проведення Позивачем попередньої оплати від 23.08.2012 № 12, останнім протягом серпня - жовтня 2012 року поетапно перераховано Відповідачу аванс у розмірі 3 930 456,30 грн., що становить 30% вартості річного (всього) обсягу робіт. Кошти першої та другої частин попередньої оплати, 600 000,00 грн. і 710 152,10 грн., надійшли на розрахунковий рахунок відповідно 30.08.2012 та 04.09.2012.

Згідно листа Державного казначейства України від 25.05.2009 № 15-04/1384-8213 підрядник надає звіт про використання одержаного авансу шляхом вирахування вартості матеріалів, конструкцій та виробів, придбаних для будівництва об'єкта за рахунок коштів попередньої оплати та відображених у відомості ресурсів, з відповідної графи акту приймання виконаних будівельних робіт, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт в цілому (форми КБ-2в і КБ-3).

Разом з тим підрядник (ТОВ "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ") зобов'язаний використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після його одержання, а по закінченню зазначеного терміну - повернути замовнику невикористані суми (абзац 2 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва").

Враховуючи положення згаданої постанови, п. 12.9 Договору, та з метою здійснення контролю за фактичним використанням Відповідачем коштів попередньої оплати 26.09.2012 на його адресу Позивачем було направлено лист з вимогою щодо надання інформації, але на час розгляду справи відповіді не надійшло.

Суду доведено, зо з метою досудового врегулювання спору та приведення договірних відносин у відповідність до вимог нормативно-правових актів та зобов'язань Сторін за Договором Позивачем направлено листи - вимоги в адресу Підрядника, а саме № 291 від 20.09.12; № 269 від 29.08.12; № 309 від 26.09.12; № 394 від 29.11.12; № 387 від 23.11.12; № 381 від 20.11.12; № 395 від 30.11.12; № 366 від 13.11.12; № 354 від 31.10.12; № 341 від 24.10.12; № 335 від 19.10.12; № 324 від 5.10.12; № 294 від 20.09.12; № 271 від 4.09.12; № 306 від 24.09.12; № 366 від 13.11.12; № 399 від 4.12.12; № 340 від 24.10.12., у яких викладено усі претензії та встановлено вимоги на усунення виявлених порушень.

Водночас, більшість вимог Позивача Підрядником залишено без уваги.

26 листопада 2012 року Відповідач направив на адресу Позивача акти виконаних робіт та довідку про їх вартість за листопад 2012 року.

Пунктом 15.3 Договору визначено, що передача щомісячно виконаних робіт і приймання їх Замовником, оформлюється актом після надання документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, форми яких встановлюються наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року, № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві». При цьому постачальники та вартість матеріально-технічних ресурсів, які залучаються на будівництво об'єкта, повинні бути погоджені із Замовником відповідно до п.п. 9.3 9.4 Договору, а фактичні обсяги, якість робіт та їх вартість повинна підтверджуватись підписом посадових осіб технічного та авторського наглядів об'єкта будівництва.

Позивач стверджує, що Підрядником упродовж всього періоду виконання робіт допускались систематичні порушення, які останній не усунув, тому Замовник використав положення п. 20.7 Договору, а саме відмовляється від прийняття закінчених робіт та компенсації будь-яких витрат та збитків Підрядника, оскільки Підрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбаченого Календарним графіком строку на 1 місяць та виконував роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений законом строк.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 ЦК України визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Судом встановлено, що всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України відповідач не виконав зобов'язання щодо використання авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після його одержання, а по закінченню зазначеного терміну - не повернув замовнику невикористані суми, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість за договором підряду №02 у сумі 3930456,30 грн., яка Позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 по справі № 5011-4/19153-2012 призначено проведення звірки взаєморозрахунків між базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ".

Метою проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами по даній справі було встановлення фактичного використання Відповідачем коштів авансування при будівництві об'єкта та закупівлі будівельних матеріалів, конструкцій та виробів.

Однак в порушення Ухвали суду та приписів абзацу 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач у визначений Господарським судом міста Києва строк не з'явився до бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України.

Абзацом 2 п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» визначено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Таким чином, звітування Відповідача про використання коштів попередньої оплати повинно здійснюватись виключно на підставі актів виконаних робіт (форма КБ 2-в), про що також наголошує Державне казначейство України у листі від 25.05.2009 № 15-04/1384-8213.

Однак станом на час розгляду справи Відповідач не надав Позивачу належним чином оформлені форми КБ 2-в та інші документи, необхідні для прийняття рішення щодо оплати, що унеможливило проведення звірки взаєморозрахунків та підписання відповідного акта.

Суду доведено, що 10.04.2013 Відповідач наручно передав Позивачу (базі виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України) реєстр з доданими до нього накладними від постачальників та банківськими виписками.

Однак надані Відповідачем докази не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

П. 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, визначено, що первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковий регістр, а при обробці на обчислювальній установці - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

Разом з тим п. 2.4 Положення передбачені обов'язкові реквізити для первинних документів, зокрема, посади і прізвища осіб, відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; підставу платежу тощо.

Надані Відповідачем видаткові, товарно-транспортні накладні й банківські виписки не відповідають зазначеним вище вимогам Положення, а, отже, не є первинними документами та відповідно не можуть підтверджувати здійснення Відповідачем господарської операції щодо закупівлі матеріалів, конструкцій та виробів для реконструкції об'єкта за договором від 13.08.2012 № 89.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України згадані документи не є доказами та не можуть бути прийняті судом до уваги (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України), оскільки Відповідачем не дотриманий інститут належності та допустимості засобів доказування.

Окрім того, суду доведено, що в ході перевірки відповідності найменувань та кількості матеріалів за накладними кошторисній частині проектної документації об'єкта, що отримала позитивний експертний звіт, встановлено, що:

- обсяги матеріалів за накладними на сторінках реєстру 7-9, 14, 22 - 24, 27 - 29, 33, 34, 36 - 39, 46, 55, 59-63, 65, 68, 70-72, 77, 83-90, 92-96 є завищеними;

- будівельні матеріали на сторінках реєстру 4, 5, 10, 17, 19, 32, 35, 41 - 43, 45, 47 - 51, 56-58, 64, 69, 75, 76, 78, 81, 82, 94 не відповідають локальним кошторисам.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що кошти у сумі 3 930 456,30 грн. перераховано базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (Позивачем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» (Відповідача) за рахунок загального фонду державного бюджету України, а останнім недобросовісно виконуються зобов'язання за Договором та безпідставно утримуються бюджетні кошти, і Відповідачем цей факт не спростований, тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Вимога Позивача про розірвання договору підряду на реконструкцію № 89 також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суду доведено, що Підрядник упродовж всього періоду виконання робіт допускав систематичні порушення, які останній не усунув, допустив відставання темпів виконання робіт від передбаченого Календарним графіком строку на 1 місяць та виконував роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений законом строк.

Згідно з п. 20.1 внесення змін у Договір або його розірвання допускається тільки за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Сторона, яка вважає за необхідне внести зміни у Договір, або розірвати його повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні ( п.20.3)

Матеріали справи свідчать, що 14.02.2013р. Відповідачем отримана пропозиція Позивача (вих. Від 11.02.2013р. №40) розірвати договір підряду на реконструкцію від 13.08.2012р. №89, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у Договір або розірвання його, у 20 - ти денний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у Договір або його розірвання чи у разі неодержання відповіді в встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована Сторона має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 20.7 Договору Замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір без подальшої компенсації будь-яких витрат та збитків Підрядника, якщо Підрядник зі своєї вини:

- не розпочав виконання робіт протягом 10 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

- допустити відставання темпів виконання робіт від передбаченого календарем графіком на 1 місяць;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;

- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта будівництва для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником;

- порушення порядку залучення субпідрядників, передбаченого розділом 10 договору, до виконання робіт на об'єкті будівництва.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України підставою для розірвання Договору є істотні порушення Відповідачем умов Договору, зокрема, у зв'язку з незадовільною організацією будівництва на об'єкті відставання темпів будівельно-монтажних робіт від запланованих Календарних графіком (Додаток 5 Договору) становить орієнтовно 4 місяці, з чим Відповідач погоджується, враховуючи зміст абзацу 11 його відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. З ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Однак зазначений припис Господарського кодексу України Відповідачем не дотримано та не надіслано на адресу Позивача відповіді на отриману пропозицію.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови договору підряду № 89, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засідання, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір підряду на реконструкцію від 13.08.2012р. №89, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» (04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) та Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код ЄДРПОУ 14323014).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» (04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) на користь бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код ЄДРПОУ 14323014) 3 930 456,30 грн. попередньої оплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» (04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) в дохід Державного бюджету України 68 820,00 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.05.2013р.