Рішення

від 13.03.2007 по справі 2-376/07

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-376, 2007р

Справа № 2-376,

2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007

року

Новоград-Волинський

міськрайонний суд Житомирської області

в складі:              

головуючого -

судді                               

Халепи В.Г.

при секретарі                                         

Музика Н.Ю.

з участю:              

представника

позивача                           

Сніжко Г.П.

відповідача                                             

ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом

орендного підприємства (далі - ОП) „Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і при будинкової території,

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОП

„Комунальник" після уточнення позовних вимог просив ухвалити рішення про

стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг з утримання при

будинкової території і багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться

належна йому на праві приватної власності квартира під НОМЕР_1 за період з

14.01.2004р по 01.03.2007р.в сумі 861,23 грн. Зазначив, що внаслідок

бездіяльності відповідача ним допущена заборгованість, яка не відшкодована,

незважаючи на неодноразові нагадування про необхідність її погашення.

В судовому

засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов

не визнав, вважаючи, що вищезазначені послуги позивачем йому не надавалися.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з

таких підстав.

З матеріалів справи

видно, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку

АДРЕСА_1, який обслуговується ОП „Комунальник".

У зв'язку з

реорганізацією в 2005р. ВЖРЕП № 2 в ОП „Комунальник" впродовж 2006р.

позивач пропонував відповідачеві з'явитися до підприємства для переукладення

договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових

територій, однак останній від укладення зазначеного договору ухилився.

Вищевказані

правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями

житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою

Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, які є спеціальною нормою.

Відповідно до п. 17 цих Правил власники квартир багатоквартирних будинків

зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку.

До складу витрат

підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при

будинкових територій, що входять до плати за утримання житла ( затверджений

постановою KM України від 22.06.1998р. № 939) відносяться витрати на

експлуатацію будинкового господарства і на поточний ремонт житлового фонду (

профілактичний ремонт і підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий

період, ст. 1, п. п. „б", „д").

Згідно Переліку

майна, що може перебувати у загальному користуванні ( Додаток до Положення про

порядок організації діяльності об'єднань, що створюється власниками для

управління, утримання і використання житлових будинків, яке перебуває у

загальному користуванні, затвердженого постановою KM України

від 31.07.1995р. № 588 ) до такого майна відносяться: входи і виходи будинку,

сходи, сходові клітки і сходові площадки (п. 5), системи опалення (п. 10).

Позивачем

наданий суду особовий рахунок відповідача з оплати за послуги з утримання

будинку і при будинкової території комунальні послуги з розрахунком

заборгованості згідно тарифів, встановлених рішеннями міськвиконкому, які

прийняті в межах його повноважень і тому суд вважає наведену суму

заборгованості обґрунтованою. З цих розрахунків слідує, що відповідач має

заборгованість з зазначених послуги за період з період з 14.01.2004р по

01.03.2007р., яка не відшкодована, незважаючи на нагадування.

Доводи

відповідача про те, що йому не надавалися позивачем послуг з утримання будинку

і при будинкової території спростовуються наданими позивачем копіями графіків

надання послуг та їх періодичність, графіків миття під'їзду, перевірки димових

та вентиляційних каналів, технічного обслуговування внутрібудинкових

електромереж в будинку і при будинкової території, де проживає відповідач.

Оскільки

бездіяльністю відповідача у зв'язку з не оплатою наданих послуг позивачу

заподіяна матеріальна шкода, він має нести цивільно-правову відповідальність і

відшкодувати заподіяну шкоду за загальною підставою відповідальності за завдану

матеріальну шкоду, передбаченою ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Отже позов

обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з

відповідача в дохід держави судові витрати в сумі 81 грн. (судовий збір в сумі

51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Керуючись ст.

ст. 15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України ч. 1 ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП „Комунальник", м.

Новоград-Волинський 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 23 коп. заборгованості з

оплати послуг за утримання будинку і при будинкової території, перерахувавши

вказану суму на р/рахунок 26005301935432 в Новоград-Волинському відділенні

Промінвестбанку, код 03343628, МФО

311711, і в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

До апеляційного

суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на

рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня його проголошення, і апеляційне скарга протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.