Ухвала

від 07.05.2013 по справі 48/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 48/26 07.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П.

За участю секретаря судового засідання Красакова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Шведа Ігоря Григоровича, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", м. Київ

про стягнення вартості частини майна та належної частини прибутку (дивідендів) колишньому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю

від стягувача: Кітесов А.Я. - представник

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Стягувач у справі - Швед Ігор Григорович звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 48/26 від 02.04.10р.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею стягувача, вислухавши доводи боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.10р. у справі № 48/26 були задоволені позовні вимоги Шведа Ігора Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", зокрема щодо стягнення з останнього 3 488 520 грн. частини вартості майна товариства, що належить Шведу Ігорю Григоровичу, у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства.

23 квітня 2013 року Стягувач у справі - Швед Ігор Григорович звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 48/26 від 02.04.10р.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.05.13р. Стягувачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет -спору - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві та витребування певних доказів.

Однак, у задоволенні поданого клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити на тих підставах, що залучення третіх осіб до участі у справі має місце лише на стадії розгляду позовних вимог та вирішення господарського спору, оскільки рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін, про що зазначено у ст. 27 ГПК України.

Разом з тим, клопотання в частині витребування доказів також не підлягає задоволенню, з огляду на його не доведеність за приписами ст. 38 ГПК України. Одночасно, наведені в ньому обставини можуть буті розглянуті судом за приписами ст. 121-2 ГПК України, оскільки згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Подана заява обґрунтована наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду встановленим порядком та способом, зокрема тим, що документи виконавчого провадження № 36889642 свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоконтинент». На підтвердження таких обставин заявником надано лист боржника № 14 від 06.06.12р. в якому останній посилається на неможливість виконати наказ № 12-239-3/159 від 14.03.11р., оскільки є збитковим підприємством, а господарська діяльність та кошти на рахунках - відсутні. Поряд з цим, до заяви додано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 - Баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» станом на 31.03.12р., з якого вбачається про наявність довгострокових фінансових інвестицій.

Так, Стягувачем заявлені вимоги:

· змінити порядок виконання рішення шляхом заміни способу стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Шведа Ігора Григоровича борг в сумі 3 488 520, 80 грн. на накладення арешту на довгострокові фінансові інвестиції у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій /згідно наданого керівництвом ТОВ «Автоконтинент» фінансового звіту від 31.03.12р./;

· стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» борг в сумі 3 488 520, 80 грн.;

· видати наказ про стягнення боргу в розмірі 3 488 520, 80 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» шляхом стягнення суми боргу не тільки на кошти на рахунках, але на інше будь яке майно боржника, фінансові інвестиції, а також на заставлене майно та майно і грошові кошти, що перебувають в інших осіб.

Втім, заявлені вимоги є хибними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне, зокрема:

1. У частині зміни способу та порядку виконання рішення суду:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.10р. у справі № 48/26 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» на користь Шведа Ігоря Григоровича 3 488 520 грн., що є грошовою формою способу його виконання.

Згідно з положенням пункту 7.1.1. Пленуму під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Проте, вимога заявника про зміну способу та порядку виконання рішення суду не пов'язана із обставинами видозмінення зазначеної у ньому грошової форми виконання на майнову.

2. У частині стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» боргу в сумі 3 488 520, 80 грн. суд зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.10р. по справі № 48/26 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконтинент» на користь Шведа І.Г. суму боргу, на підставі чого видано наказ від 05.07.10р., а фактичні обставини заяви свідчать про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду, яке провадиться державним виконавцем за приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» у порядку, передбаченому законом.

3. У частині видачі наказу про стягнення боргу в розмірі 3 488 520, 80 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоконтинент» шляхом стягнення суми боргу не тільки на кошти на рахунках, але на інше будь яке майно боржника, фінансові інвестиції, а також на заставлене майно та майно і грошові кошти, що перебувають в інших осіб, суд зазначає наступне, зокрема:

Відповідно до положень п. 7.5. Пленуму господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно, в разі, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Але, під час розгляду поданої заяви судом встановлено, що зміна способу виконання рішення суду не відбувається, а його грошова форма виконання забезпечена наказом Господарського суду м. Києва від 05.07.10р. у справі № 48/26. Одночасно, заявником не надано суду доказів наявності у боржника ані заставленого майна, ані майна, що перебуває в інших осіб, в т. ч. за їх індивідуально визначеними ознаками, не доведено наявність грошових коштів, які перебувають у третіх осіб.

Посилання заявника на заходи до забезпечення позову обґрунтовані. Проте, на час застосування судом приписів ст. 121 ГПК України заходи до забезпечення позову є самостійним засобом забезпечення виконання рішення суду, який не пов'язаний із зміною способу та порядку його виконання, та може бути застосований на будь-який стадії судового процесу, в т. ч. на стадії виконання рішення.

Так, пунктом 7.7. Пленуму визначено, що якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК України має право одночасно з вирішенням питання про зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі. Тобто застосування таких заходів може відбуватися поряд із зміною способу та порядку виконання рішення суду і є його правом а не обов'язком. Втім, відповідного клопотання, за приписами ст. ст. 66,67 ГПК України, заявником не подано.

Таким чином, при ухваленні Господарським судом м. Києва рішення від 02.04.10р. по справі № 48/26 встановлено і порядок і спосіб його виконання, що кореспондується з приписами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, в подальшому в процесі виконання судового рішення можлива тільки зміна, а не встановлення способу та порядку його виконання. Однак, подана заява не пов'язана із видозміненням грошової форми виконання рішення суду на майнову. Тобто фактично не відбувається зміна способу виконання рішення суду, а заявник намагається стягнути суму боргу шляхом накладення арешту на довгострокові фінансові інвестиції.

При цьому судом враховано, що на час подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволення заяви стягувача - Шведа Ігора Григоровича про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 48/26 від 02.04.10р. - відмовити.

Суддя В. П. Босий