Ухвала

від 13.08.2013 по справі 48/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/26 13.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандура Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Шведа Ігоря Григоровича, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", м. Київ

про стягнення вартості частини майна та належної частини прибутку

(дивідендів) колишньому учаснику товариства з обмеженою

відповідальністю

за участю представників сторін:

від стягувача: Швед І.Г. Кітесов А.Я. - представник

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Стягувач у справі - Швед Ігор Григорович звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та виконання рішення суду по справі № 48/26 від 02.04.10р.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею стягувача, вислухавши доводи боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.10р. у справі № 48/26 були задоволені позовні вимоги Шведа Ігора Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", зокрема щодо стягнення з останнього 3 488 520 грн. частини вартості майна товариства, що належить Шведу Ігорю Григоровичу, у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства.

15 липня 2013 року Стягувач у справі - Швед Ігор Григорович звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі № 48/26 від 02.04.10 р.

Подана заява обґрунтована наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду встановленим порядком та способом, зокрема тим, що документи виконавчого провадження № 36889642 свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоконтинент". На підтвердження таких обставин заявником надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.12р., з якого вбачається про наявність довгострокових фінансових інвестицій в сумі 12 473 600,00 млн.

У своїй заяві стягувач просить зокрема (з урахування уточнення до заяви від 25.07.13р.):

· змінити спосіб виконання рішення по справі № 48/26 від 02.04.2010 року шляхом заміни способу стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Шведа Ігоря Григоровича борг в сумі 3 488 520,80 грн. частині вартості майна товариства, що належить до виплати Шведу І.Г. у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства, 102,00 грн. державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 522,00 грн. витрат на проведення судової експертизи на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" боргу в сумі 3 488 520,00 грн. частини вартості майна товариства що належить до виплати Шведу І.Г. у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 522,00 грн. витрат на проведення судової експертизи на користь Шведа Ігоря Григоровича;

· стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" борг в сумі 3 490 380,80 грн.;

· видати наказ про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" у розмірі 3 488 520,80 грн. частині вартості майна товариства, що належить до виплати Шведу І.Г. у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 522,00 грн. витрат на проведення судової експертизи на користь Шведа Ігоря Григоровича.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 121 ГПК України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Втім, заявлені стягувачем вимоги є хибними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне, зокрема:

Ш У частині зміни способу та порядку виконання рішення суду:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.10р. у справі № 48/26 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" на користь Шведа Ігоря Григоровича 3 488 520,00 грн., що є грошовою формою способу його виконання.

Згідно з положенням пункту 7.1.1. Пленуму під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Проте, вимога заявника про зміну способу та порядку виконання рішення суду не пов'язана із обставинами видозмінення зазначеної у ньому грошової форми виконання на майнову.

Ш У частині стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" боргу в сумі 3 488 520, 80 грн. суд зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.10р. по справі № 48/26 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" на користь Шведа І.Г. суму боргу, на підставі чого видано наказ від 05.07.10р., а фактичні обставини заяви свідчать про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду, яке провадиться державним виконавцем за приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" у порядку, передбаченому законом.

Ш У частині видачі наказу про стягнення боргу в розмірі 3 488 520,80 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоконтинент" шляхом стягнення суми боргу не тільки на кошти на рахунках, але на інше будь яке майно боржника, фінансові інвестиції, а також на заставлене майно та майно і грошові кошти, що перебувають в інших осіб, суд зазначає наступне, зокрема:

Відповідно до положень п. 7.5. Пленуму господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно, в разі, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Але, під час розгляду поданої заяви судом встановлено, що зміна способу виконання рішення суду не відбувається, а його грошова форма виконання забезпечена наказом Господарського суду м. Києва від 05.07.10р. у справі № 48/26. Одночасно, заявником не надано суду доказів наявності у боржника ані заставленого майна, ані майна, що перебуває в інших осіб, в т. ч. за їх індивідуально визначеними ознаками, не доведено наявність грошових коштів, які перебувають у третіх осіб.

Також слід звернути увагу стягувача на те, що пунктом 7.7. Пленуму визначено, що якщо заходів до забезпечення позову не було вжито до прийняття рішення зі спору, то господарський суд згідно з частиною другою статті 121 ГПК України має право одночасно з вирішенням питання про зміну способу і порядку виконання рішення вжити заходів до забезпечення його виконання, про що зазначається в цій же ухвалі. Тобто застосування таких заходів може відбуватися поряд із зміною способу та порядку виконання рішення суду і є його правом а не обов'язком. Втім, відповідного клопотання, за приписами ст. ст. 66,67 ГПК України, заявником не подано.

В матеріалах справи наявні додані стягувачем звернення до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, однак з даного звернення не вбачається напрямків спрямованих на оскарження дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Таким чином, при ухваленні Господарським судом м. Києва рішення від 02.04.10р. по справі № 48/26 встановлено і порядок і спосіб його виконання, що кореспондується з приписами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, в подальшому в процесі виконання судового рішення можлива тільки зміна, а не встановлення способу та порядку його виконання. Однак, подана заява не пов'язана із видозміненням грошової форми виконання рішення суду на майнову. Тобто фактично не відбувається зміна способу виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що на час подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви стягувача - Шведа Ігоря Григоровича про зміну способу виконання рішення суду від 02.04.2010р. у справі № 48/26 - відмовити.

Суддя Ю. О. Підченко