Ухвала

від 11.04.2011 по справі 17/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

11.04.11 Справа№ 17/216

За скаргою: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин

на: дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ

у справі № 17/216 за позовом: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин

про: стягнення 6 378,60 грн.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився

від суб'єкта оскарження: Макогін В.М. -держ. виконавець (Доручення б/н від 21.03.2011р.)

від стягувача: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ.

Ухвалою суду від 18.02.2011р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 22.03.2011р.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази в судових засіданнях 22.03.2011р. та 07.04.2011р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні представник скаржника, викладені у скарзі доводи підтримав. Викладені у скарзі вимоги обгрунтовані тим, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не направлено на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; не здійснено перевірки факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження; порушено вимоги Закону щодо надання боржнику добровільного терміну виконання рішення суду; накладено арешт на розрахункові рахунки ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" без попереднього повідомлення; не направлено на адресу скаржника постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; накладено стягнення у вигляді виконавчого збору у розмірі 10% під час строку добровільного виконання рішення суду; стягнено виконавчий збір під час судового розгляду даної справи.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ надав суду пояснення по суті заявленої скарги № 14.03.2011р. № 17/07-19/, проти доводів скаржника заперечив вказавши, що постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору направлені на адресу ТзОВ "Агрокап" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". На підтвердження вказаного державним виконавцем надано суду для огляду оригінал журналу вихідної кореспонденції із відміткою про направлення на адресу ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" постанов державного виконавця про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

Оглянувши та дослідивши подані документи, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2010р. задоволено первісні позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів до ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин та присуджено до стягнення з відповідача 6 378,60 грн. боргу; 2 000,00 грн. витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зусрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

08.07.2010р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Як вбачається із матеріалів справи 15.07.2010р. ВДВС Жовківського РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20632734). Відповідно до п. 2 Постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 22.07.2010р.

31.08.2010р. державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти у межах суми 9 598,46 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках: Філія ВАТ "УніКредит Банк" у м. Київ, ПАТ "Фольксбанк", ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ КБ "Правекс Банк".

Скаржник стверджує, що ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні копії постанови про арешт коштів боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не отримувало. На підтвердження вказаного скаржником надано суду копію Журналу №1 вхідної кореспонденції 2010р. (оригінал оглянуто судом в судовому засіданні). Відомості про відкриття виконавчого провадження по справі № 17/216 та про накладення арешту на розрахункові рахунки боржником отримано від Філії ВАТ "УніКредит Банк" та ПАТ КБ "Правекс Банк", яким накладено арешт на кошти ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" на підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ від 31.08.2010р., адресованої зазначеним банкам.

04.11.2010р. боржником було направлено начальнику ВДВС Жовківського РУЮ заяву про скасування стягнення виконавчого збору в розмірі 881,86 грн. та зняття арешту з розрахункових рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап". Однак, станом на день подання скарги відповіді на заяву на адресу боржника не надходило.

29.09.2010р. заборгованість в сумі 8 716,60 грн. сплачено боржником у повному обсязі на рахунок ВДВС Жовківського РУЮ, про що свідчить Платіжне доручення № 2795 від 29.09.2010р.

Скаржник вважає, що термін виконання ним зобов'язань перед СПД-ФО ОСОБА_2 належить до добровільного строку виконання зобов'язання, який надається Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що з моменту повідомлення про відкриття виконавчого провадження до моменту повного його виконання пройшло не більше 3-х робочих дні. Враховуючи наведене скаржник стверджує, що ВДВС Жовківського РУЮ безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору та просить суд скасувати постанову ВДВС Жовківського РУЮ про стягнення виконавчого збору від 31.08.2010р.; визнати протиправними дії ВДВС Жовківського РУЮ щодо направлення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.08.2010р.; визнати протиправними дії щодо стягнення з ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" суми виконавчого збору в розмірі 871,66 грн.; зобов'язати ВДВС Жовківського РУЮ повернути на розрахунковий рахунок ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" суму виконавчого збору.

Також скаржник просить суд відновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду. Поважною причиною пропуску строку за твердженням скаржника є фактичне неотримання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у визначений Законом строк, а отримання його за запитом лише 04.02.2011р.

Суб'єкт оскарження викладені у скарзі доводи ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" заперечив.

Як зазначається у поясненнях державного виконавця 15.07.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання простою кореспонденцією, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". 11.08.2010 р. державним виконавцем скеровано запит у реєструючі органи з метою встановлення майнового стану боржника та рахунків у банківських установах. 18.08.2010 р. на адресу відділу надійшла відповідь з ДПІ у Жовківському районі у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника яку скеровано сторонам до відома та в установи банків для виконання. 08.09.2010 р. державним виконавцем направлено виклик боржнику на на який боржник не з''явився. 06.10.2010 р. з арештованого рахунку ТзОВ "Агрокап" стягнуто борг в сумі 8 716,60грн та згідно розпорядження В4-1371 від 05.10.2010 р. перераховано на користь ФОП ОСОБА_2 29.12.2010 р. з арештованого рахунку ТзОВ "Агрокап" стягнуто виконавчий збір в сумі 871,66 грн та перераховано на користь держави згідно розпорядження В4-1371 від 28.12.2010р.

31.12.2010р. виконавче провадження передане державному виконавцю Макогін В.М.

у зв'язку із звільненням старшого державного виконавця Яросевича О.З. 04.01.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою знято арешти накладені на майно божника з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа та скеровано у відповідні банківські установи.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про її відхилення з наступних підстав:

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон).

Відповідно до ст. 3 Закону (в редакції від 09.09.2010р.) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як встановлено в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.01.2011р. (яка набрала законної сили), винесеній за результатами розгляду скарги ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" № 10/к-165 від 10.11.2010р. ВДВС Жовківського РУЮ не доведено факту виконання ним вимог ст.ст. 24 та 30 Закону щодо надання боржнику права на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися , чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З огляду на те, що внаслідок неналежного повідомлення ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" про відкриття виконавчого провадження скаржнику фактично не було надано строку для добровільного виконання рішення, суд вважає, що державний виконавець невправі був розпочинати вчинення виконавчих дій.

У відповідності до положень ч.1 ст.46 Закону виконавчий збір стягується з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

Враховуючи те, що строку для добровільного виконання рішення суду скаржнику фактично надано не було, відтак безпідставним є стягнення з ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" суми виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ч. 1 ст. 50 ГПК України передбачає, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважність причин пропуску подання скарги скаржник обгрунтовує тим, що постанови про стягнення виконавчого збору, ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не отримувало.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про факт винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору скаржнику було відомо ще до 04.02.2011р. Так, зокрема Заявою № 10/2-159 від 02.11.2010р. ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", адресованою начальнику ВДВС Жовківського РУЮ підтверджується, що станом на 02.11.2010р. скаржнику було відомо про факт накладення на ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап"стягнення у вигляді виконавчого збору у розмірі 10% .

Окрім того, факт надіслання оскаржуваної постанови на адресу скаржника підтверджується записом у журналі вихідної кореспонденції ВДВС, відповідно до якого постанову було направлено ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" 02.09.2010р. (копію витягу із журналу долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Таким чином, твердження скаржника про поважність причини пропуску строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає необгрунтованими, а відтак відхиляє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку що скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" слід відхилити з підстав пропущення скаржником строку оскарження.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" (с. Сопошин) відхилити.

Суддя Ділай У.І.