Ухвала

від 21.01.2011 по справі 17/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.01.11 Справа№ 17/216

За скаргою: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин

на: дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ

у справі № 17/216 за позовом: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин

про: стягнення 6 378,60 грн.

Представники сторін:

від скаржника: Подоляк К.В. -представник (Довіреність № 10/К-02 від 15.10.2009р)

від суб'єкта оскарження: не з'явився

від стягувача: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ.

Ухвалою суду від 23.11.2010р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 07.12.2010р.

В судовому засіданні представник скаржника, викладені у скарзі доводи підтримав. Викладені у скарзі вимоги обгрунтовані тим, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не направлено на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; не здійснено перевірки факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження; порушено вимоги Закону щодо надання боржнику добровільного терміну виконання рішення суду; накладено арешт на розрахункові рахунки ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" без попереднього повідомлення; накладено стягнення у вигляді виконавчого збору у розмірі 10% під час строку добровільного виконання рішення суду; не скасовано арешту, накладеного на розрахунковий рахунок боржника після сплати останнім суми боргу у повному обсязі.

У зв'язку із неявкою з невідомих причин представника ВДВС Жовківського РУЮ та невиконанням суб'єктом оскарження вимог ухвали суду Ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 21.12.2010р. представник ВДВС Жовківського проти доводів скаржника заперечив, проте жодних письмових пояснень та доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Для надання ВДВС Жовківського РУЮ можливості виконати вимоги ухвали суду в судовому засіданні 21.12.2010р. оголошено перерву.

29.12.2010р. на адресу суду з ВДВС Жовківського РУЮ надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити на судовий розгляд представника Відділу.

Представник скаржника в судовому засіданні 29.12.2010р. надав суду платіжне доручення № 21 від 28.12.2010р. про стягнення ВДВС Жовківського РУЮ з ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" виконавчого збору. Ухвалою суду від 29.12.2010р. розгляд скарги відкладено на 21.01.2011р.

В судовому засіданні 21.01.2011р. представник ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" подав Уточнення вимог № 10/к-6, відповідно до якого просив суд відновити строк для подання скарги, визнати дії (бездіяльність) державної виконавчої служби Жовівського РУЮ протиправними та зобов'язати ВДВС Жовківського РУЮ зняти арешт з розрахункових рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап".

Окрім того, представником скаржника надано суду довідку Львівського відділення № 41 Філії ВАТ "УніКредитБанк" у м. Києві, у якій Філія повідомляє, що ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" 29.09.2010р. в добровільному порядку сплатило суму 8 716,60 грн. згідно Платіжного доручення № 2795 від 29.09.2010р. на рахунок ВДВС Жовківського РУЮ з призначенням платежу: оплата боргу зг. постанови без ПДВ.

Також у довідці повідомляється,, що платіжна вимога на суму 8 716,60 грн. від ВДВС Жовківського РУЮ не надходила та примусове стягнення з представник ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" у Львівському відділенні № 41 Філії ВАТ "УніКредитБанк" у м. Києві не відбувалося.

Суб'єкт оскарження явку представника в судове засідання 21.01.2011р. з невідомих причин не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду документів не надав.

Оглянувши та дослідивши подані документи, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.02.2010р. задоволено первісні позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів до ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", с. Сопошин та присуджено до стягнення з відповідача 6 378,60 грн. боргу; 2 000,00 грн. витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката; 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зусрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

08.07.2010р. на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Як вбачається із матеріалів справи 15.07.2010р. ВДВС Жовківського РУЮ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20632734). Відповідно до п. 2 Постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 22.07.2010р.

31.08.2010р. державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти у межах суми 9 598,46 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках: Філія ВАТ "УніКредит Банк" у м. Київ, ПАТ "Фольксбанк", ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ КБ "Правекс Банк".

Як стверджує скаржник ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні копії постанови про арешт коштів боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не отримувало. На підтвердження вказаного скаржником надано суду копію Журналу №1 вхідної кореспонденції 2010р. (оригінал оглянуто судом в судовому засіданні).

Відомості про відкриття виконавчого провадження по справі № 17/216 та про накладення арешту на розрахункові рахунки боржником отримано від Філії ВАТ "УніКредит Банк" та ПАТ КБ "Правекс Банк", яким накладено арешт на кошти ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" на підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ від 31.08.2010р., адресованої зазначеним банкам. Скаржник зазначає, що відомості про відкриття виконавчого провадження боржником перевірено у виконавчій службі та отримано реквізити для перерахування суми заборгованості.

Так, 04.11.2010р. боржником було направлено начальнику ВДВС Жовківського РУЮ заяву про скасування стягнення виконавчого збору в розмірі 881,86 грн. та зняття арешту з розрахункових рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап". Однак, станом на день подання скарги відповіді на заяву на адресу боржника не надходило.

29.09.2010р. заборгованість в сумі 8 716,60 грн. сплачено боржником у повному обсязі на рахунок ВДВС Жовківського РУЮ, про що свідчить Платіжне доручення № 2795 від 29.09.2010р. Проте, як вказано у скарзі, незважаючи на виконання рішення суду арешт з рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не знято.

На підтвердження факту сплати боргу скаржник також надав суду довідку Львівського відділення № 41 Філії ВАТ "УніКредитБанк" у м. Києві, в якій зазначається, що ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" 29.09.2010р. в добровільному порядку сплатило суму 8 716,60 грн. згідно Платіжного доручення № 2795 від 29.09.2010р. на рахунок ВДВС Жовківського РУЮ з призначенням платежу: оплата боргу зг. постанови без ПДВ. Платіжна вимога на суму 8 716,60 грн. від ВДВС Жовківського РУЮ не надходила та примусове стягнення з представник ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" у Львівському відділенні № 41 Філії ВАТ "УніКредитБанк" у м. Києві не відбувалося.

Скаржник вважає, що при здійсненні виконавчого провадження виконавчою службою було порушено вимоги Закону України "Про виконаче провадження" та згідно уточнених вимог просить суд визнати дії (бездіяльність) державної виконавчої служби Жовківського РУЮ протиправними та зобов'язати ВДВС Жовківського РУЮ зняти арешт з розрахункових рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап".

Окрім того скаржник просить суд відновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду. На обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою, скаржник посилається на ту обставину, що постанови про відкриття виконавчого провадження, якою надано термін для добровільного виконання рішення суду, а також постанови про арешт коштів боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не отримувало.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав:

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (надалі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ч. 1 ст. 50 ГПК України передбачає, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважність причин пропуску подання скарги скаржник обгрунтовує тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження, якою надано термін для добровільного виконання рішення суду, а також постанови про арешт коштів боржника ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" не отримувало.

Суд, ознайомившись із доводами скаржника вважає причину пропуску строку подання скарги поважною, а відтак заява про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися , чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено в процесі розгляду скарги постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 15.07.2010 р. Проте, доказів на підтвердження факту надіслання вказаної постанови сторонам державний виконавець суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ВДВС Жовківського РУЮ не доведено факту виконання ним вимог ст.ст. 24 та 30 Закону щодо надання боржнику права на добровільне виконання рішення суду.

Також, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник 29.09.2010р. у повному обсязі сплатив заборгованість, присуджену до стягнення рішенням господарського суду від 23.02.2010р., відтак суд вважає безпідставним продовження арешту рахунків ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап".

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк подання скарги.

2. Скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап" (с. Сопошин) задоволити.

3. Визнати притиправною бездіяльність Відділу ДВС Жовківського РУЮ щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2010р. боржнику та незняття арешту з розрахункових рахунків боржника після добровільного виконання останнім рішення суду.

4. Зобов'язати Відділ ДВС Жовківського РУЮ зняти арешт з коштів ТзОВ з іноземними інвестиціями "Агрокап", що належать боржнику та містяться на рахунках: Філія ВАТ "УніКредит Банк" у м. Київ, р/р 26008010001237, р/р 26053010001237, МФО 300744; ПАТ "Фольксбанк", р/р 26005000009393, МФО 325213; ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк", р/р 26001600372301, МФО 325019; ПАТ КБ "Правекс Банк", р/р 2600502470460, МФО 321983, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 31.08.2010р. ВП № 20632734

Суддя Ділай У.І.