Рішення

від 05.12.2006 по справі 16/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

05.12.2006                                                                                                  Справа  № 16/330

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Імпекс”,                      смт. Кольчино, Мукачівський район

про                                                звернення стягнення на заставлене майно

  Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача Гребченко Є.І. –юрист (дов. від 10.03.04)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Імпекс”, смт. Кольчино, Мукачівський район (далі –відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави №04-5/4з-22 від 25.05.06 в рахунок погашення заборгованості в сумі 74913,42 грн. в т.ч. 70000,00 грн. основної заборгованості та 4913,42 грн. відсотків, яка виникла за договором кредиту               №02-1/3к-67 від 25.05.06.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання згідно договору кредиту по сплаті відсотків, що стало підставою для вимоги дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування він не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України  та підписано 14.12.06.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

25.05.06 між позивачем (кредитор по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено договір кредиту №02-1/3к-67 (далі –договір), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит з максимальний лімітом заборгованості в сумі 70000,00 грн. строком від 25.05.06 по 24.05.07 із сплатою 21% відсотків (п. 1.1).

З метою забезпечення відповідачем виконання своїх зобов'язань щодо погашенню кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат 25.05.06 між позивачем та відповідачем укладено договір застави №04-5/4з-22 (далі –договір застави).

Предмет застави за договором  - обладнання, що зазначене у Додатку №1 до договору застави. (п.1.2.). Загальна вартість застави складає 149679,64 грн. (п. 3.1.).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу  України (далі –ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов договору (п. 3.3.3. та п.3.3.5) відповідач зобов'язався повернути у повному обсязі суму кредиту та протягом строку фактичного використання кредиту сплачувати відсотки. Згідно умов договору сплата відсотків повинна здійснюватися не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п.2.6.).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору по сплаті відсотків, у зв'язку з чим за ним рахується прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 4913,42 грн.

Претензія позивача від 31.08.06 за №01.16/500 з вимогою погасити заборгованість по відсоткам, на той період у сумі 3705,20 грн., залишена без відповіді та задоволення. Крім того, позивач у вказаній претензії попередив відповідача, що у випадку незадоволення вимог Банку, а також у випадку не отримання відповіді на претензію до 21.09.06 Банк буде змушений в примусовому порядку вимагати дострокового повернення  кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій та розпочати звернення стягнення на заставлене майно, що виступає в якості забезпечення виконання договору. Право Банку на вищезазначену вимогу передбачено п. 3.2.4 договору.  

Відповідно до п.3 ч. 2  ст. 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Так, п. 2.4.8. та ст. 4 договору застави передбачає право позивача достроково звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором кредиту. Ця умова відповідає вимогам ст.615 Цивільного кодексу України, щодо права однієї сторони у випадку порушення зобов'язання іншою, відмовитися від зобов'язання.

Відповідно до с ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Тому, позивач, у зв'язку з подальшим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором по сплаті відсотків та поверненню кредиту та неможливістю врегулювати договірні відносини з відповідачем у добровільному порядку, звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка згідно поданого позивачем розрахунку за період з травня по вересень 2006 року становить 74913,97 грн., в т.ч. 70000,00 грн. основної заборгованості та 4913,42 грн. відсотків.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 74913,97 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у сумі        749,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити  повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Імпекс”                      (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 1, код ЄДРПОУ 32427447) на товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”                          (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) заборгованість у сумі 74913,42 грн., в т.ч. 70000,00 грн. основної заборгованості та 4913,42 грн. відсотків, звернувши стягнення на заставлене майно: котел водяний паровий у кількості 2 шт. та прес для дубляжу в кількості 2 шт., що знаходиться за адресою: Мукачівський район,  смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Імпекс”                      (Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 1, код ЄДРПОУ 32427447) на товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”                          (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562)  суму 749,13 грн. у відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат у відшкодування інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський