Постанова

від 12.12.2006 по справі 14/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

12 грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/158

за  адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород

до Державної податкової інспеції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101,  

                                          Суддя          В.І. Карпинець     

За участю представників сторін:

від позивача:  Янчий М.В. –представник за дов. від 01.01.2006р. №01

від відповідача: Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 16.01.2006р. №508/9/10

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс", м. Ужгород (далі-  позивач, товариство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101 про зменшення суми 20331грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

          Позивач у як позовній заяві (а.с. а.с.3-6)  так і в додатковому поясненні до позовної заяви (а.с.а.с.62-64)  в обгрунтування своїх позовних вимог наводить обставину правомірності включення товариством  у перевіреному періоді суми 20331грн.  у податковий кредит з наступним її зазначенням у  слідуючому звітному періоді, як від”ємного значення  бюджетного відшкодування, з наступних підстав:

-          ТОВ „Комплекс”  на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 (а.с.22-46) було перераховано авансом суму 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. –ПДВ)  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об”єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію, про що отримано від  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”  податкову накладну №18 від 30.06.2006р. (а.с.21) та на підставі якої суму 20331грн. було включено до податкового кредиту відповідного податкового періоду (червень 2006р.),  що відповідає вимогам п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та  який (об”єкт нерухомості (квартира)) в послідуючому буде виступати  в якості  товару на підставі Протоколу переговорів  №1 від 10.09.2005р. ТОВ „Комплекс” з ТОВ „Технопропозиція” , тобто з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку  (товариства);

          -              Згідно Протоколу переговорів  №1 від 10.09.2005р. (а.с.47) ТОВ „Комплекс” зобов”язалось продати ТОВ „Технопропозиція” об”єкт нерухомості, придбаний   ТОВ „Комплекс”  у  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, а    ТОВ „Технопропозиція”  в свою чергу  зобов”язалось  прибати та оплатити даний об”єкт нерухомості по ціні 107% вартості витрат на придбання об”єкту нерухомості, але після закінчення будівництва та введення його в експлуатацію, що також  додатково підтверджується гарантійним листом ТОВ „Технопропозиція” від 11.12.2006р. вих. №01/11 про укладення договору та оплату вартості товару (а.с.65).   

За таких обставин, позивач вважає, що оскільки метою придбання товариством вищезазначеного об”єкту нерухомості (квартири), який є пов”язаним з господарською діяльністю товариства, є подальша його реалізація іншому суб”єкту господарювання,  тому позивачем  правомірно   було включено суму 20331грн.  у податковий кредит у періоді - червень 2006р. та віднесено вищезазначену суму у послідуючому звітному податковому  періоді - липень 2006р.,  як від”ємного значення  бюджетного відшкодування,  що не суперечить нормам Закону України „Про податок на додану вартість”.

          Представником позивача у судовому розгляді справи, в підтвердження позовних вимог, наведено ті ж самі обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві та в додатковому поясненні до позовної заяви.  

          Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді) заперечує проти позову з підстав наведених у запереченні проти позову від 23.11.2006 року за № 31681/9/10 (а.с.а.с.49-51), зокрема, із зазначенням того, що  Протокол   переговорів  №1 від 10.09.2005р., на який посилається позивач, як на доказ у підтвердження тієї обставини, що товариство мало намір продати ТОВ „Технопропозиція” придбаний об”єкт нерухомості –квартиру, не є доказом у підтвердження того, що дана операція є пов”язаною з господарською діяльністю платника податків –позивача, оскільки така діяльність  не передбачена Статутом ТОВ „Комплекс”. За такої обставини, відповідач вважає, що ним  правомірно зменшено позивачеві суму 20331грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки                         ТОВ „Комплекс” порушено вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” шляхом віднесення у звітному періоді - червень 2006р. до податкового кредиту суми 20330,50грн.   по операції, яка не пов”язана з господарською діяльністю платника податків, а саме по придбанню об”єкту нерухомості (квартири) та відповідно неправомірним зазначення товариством такої суми у наступному звітному податковому періоді -  липень 2006р., як від”ємного значення  бюджетного відшкодування.

          Представником відповідача у судовому розгляді справи  заперечено проти позову  з тих самих обставин, які наведені відповідачем у запереченні проти позову від 23.11.2006 року за № 31681/9/10.

          Судовий розгляд справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 27.11.2006р. відповідно до вимог п.3 ст. 121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової згоди (а.с.61).   

          У судових засіданнях 27.11 та 04.12 при розгляді даної адміністративної справи оголошувались перерви /п.2 ст.150 КАС України/.

У судовому засіданні 12.12.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Постанову суду виготовлено в повному обсязі 18.12.2006р.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

          Актом перевірки від 29.09.2006р. „Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ „Комплекс”, код ЄДРПОУ 32689101 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період липень 2006р.” (далі –акт перевірки, а.с.10-20) зазначено, що  ТОВ „Комплекс” в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” неправильно віднесено до податкового кредиту в червні 2006р. суму 20330,50грн. ПДВ, сплаченого по операції непов”язаній з господарською діяльністю платника податку (сплачену  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”, як передоплату за квартиру (податкова накладна №18 від 30.06.2006р.)) (арк. 7 акту перевірки, а.с. 16),  в результаті чого є неправомірним включення товариством суми 20331грн. до бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у наступному звітному податковому періоді -  липень 2006р., як від”ємного значення  бюджетного відшкодування (арк. 10 акту перевірки, а.с. 19).

          За вищевказане правопорушення, за результатами розгляду матеріалів  вищенаведеного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101, яким товариству  зменшено суму 20331грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та яке предметом судового оскарження по даній справі (а.с.9).

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного:

          Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР із наступними змінами (далі – Закон №168/97-ВР) податковий  кредит  -  сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст. 1).

          У відповідності до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема  у зв'язку з    придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

  Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від  того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними.

          Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку - продавцем    визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, п.6  якого передбачено , що  податкова   накладна   складається  у  двох  примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

          Відповідно до вимог п.п. 7.7.1.п.7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

       При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

         При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

        Підпунктом  7.7.2 пункту 7.7  статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем  - ТОВ „Комплекс”  на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 (а.с.22-46) було перераховано авансом суму 121983грн. (в тому числі сума 20330,50грн. –ПДВ)  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн” (далі - ДП), яке є платником податку на додану вартість, як передоплату за об”єкт нерухомості (квартиру), який буде отриманий товариством після введення будинку в експлуатацію, про що отримано від  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”  податкову накладну №18 від 30.06.2006р. (а.с.21).

          Як вбачається з підписаного ТОВ „Комплекс” з ТОВ „Технопропозиція”    Протоколу переговорів  №1 від 10.09.2005р. (а.с.47), позивачем (товариством) взято на себе зобов”язання продати ТОВ „Технопропозиція” об”єкт нерухомості  (квартиру), яка після закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”,   буде отримана  позивачем (товариством) у  ДП на підставі умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003. Також вищезазначена обставина щодо взятих ТОВ „Технопропозиція” на себе зобов”язань щодо придбання від позивача (товариства) об”єкту нерухомості (квартири) підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи гарантійним листом ТОВ „Технопропозиція” від 11.12.2006р. вих. №01/11 про укладення договору та оплату вартості товару (а.с.65).

          У відповідності до вимог  Статуту ТОВ „Комплекс” від 18.04.2005р. (а.с.а.с. 53-58), цілями товариства є одержання прибутку від господарської та іншої діяльності (п.2.1 Статуту, а.с.54) та товариство має право здійснювати інші дії, що прямо не заборонені законодавством України  (п.3.1.10 Статуту, а.с.55).

          Із системного аналізу, як вищезазначених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, так і вищезазначених доказових матеріалів по справі, судом зроблено висновок про те, що придбання товариством об”єкту нерухомості (квартири) за який здійснено передоплату ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн” на виконання умов договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 29.12.2005р. №А2-5-21/003 та на яку  отримано від ДП податкову накладну №18 від 30.06.2006р., є господарською діяльністю товариства та відповідно правомірним віднесення  товариством до податкового кредиту  суми 20331грн.  у звітному податковому періоді - червень 2006р., що відповідає вимогам п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР  та відповідно правомірним, у зв”язку з  наявністю від'ємного значення суми податкового кредиту звітного податкового періоду над сумою податкового зобов'язання такого  звітного податкового періоду,  віднесення вищезазначеної суми 20331грн. у послідуючому звітному податковому  періоді - липень 2006р.,  як від”ємного значення  бюджетного відшкодування,  що відповідає вимогам ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість”.

          Отже, за вищенаведених обставин, заперечення відповідача щодо невіднесення  вищезазначеної операції до господарської діяльності позивача, спростовуються нормами чинного законодавства, фактичними обставинами та матеріалами справи, а відповідно є неправомірним зменшення податковим органом   ТОВ „Комплекс” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 20331грн., як проведеної товариством передоплати за об”єкт нерухомості (квартиру)  за отриманою від  ДП „Сі.Пі.Ем.Білдінг Юкрейн”  податковою накладною №18 від 30.06.2006р.

          За вищенаведених обставин,  позовні вимоги позивача є такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та вимогам норм чинного законодавства, в зв”язку з чим позов підлягає до задоволення, а спірне    податкове  повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101 про зменшення ТОВ „Комплекс” суми 20331грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підлягає скасуванню  в повному обсязі.

          З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121 п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           1.    Адміністративний позов задоволити повністю .  

          2.   Скасувати в повному обсязі податкове  повідомлення-рішення ДПІ у                      м. Ужгороді від 08.10.2006р. №3989/23-0/10/32689101 про зменшення ТОВ „Комплекс” суми 20331грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

3.   Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4.    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  відповідно до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

          Суддя                                                                   В.І. Карпинець