Ухвала

від 12.03.2013 по справі 5011-4/19153-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-4/19153-2012 12.03.13

За позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління

внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, Бази

виробничо- технологічної комплектації внутрішніх справ України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ»

про стягнення 3 930 456,30 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури Гриненко А.Є.

від позивачів 1. Скляров Д.М. -по дов.

2. Северин І.Р. - по дов.

від відповідача Краснопивцев О.К. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України та Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх справ України з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» 3 930 456,30 грн. кошти попередньої оплати, та розірвати договір підряду на реконструкцію від 13.08.2012р № 89, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» та Базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України.

Позовні вимоги мотивовані істотними порушеннями та неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 13.08.2012р. № 89 підряду на реконструкцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-4/19153-2012.

29.01.2013р. представником Головного управління внутрішніх військ МВС України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ», яка підтримана представниками прокуратури Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України.

В судовому засіданні 12.03.2013р. позивач наполягає на розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ".

Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором підряду на реконструкцію від 13.08.2012р № 89 перед позивачем, що дає позивачу підстави припустити, що кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду в обґрунтування Заяви надано об'яви, які розміщені в мережі Інтернет, в яких зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» терміново реалізує належне йому майно, зокрема профілевигинаючі лінії ЛСТК. За твердженням Позивача зазначені обставини свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ» вчиняє дії, які у випадку задоволення судом позову створять перешкоду для реального виконання судового рішення.

Відповідач вважає, що Заявником не доведено підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки додані до заяви документи не відповідають дійсності, просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що обставини справи, а саме значний розмір позовних вимог, невиконання відповідачем зобов'язання за договором, а саме ненадання інформації щодо використаної суми авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після його одержання, а по закінченню зазначеного терміну - не повернення замовнику невикористані суми, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п. 6.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Згідно із заявленими позивачем вимогами їх сума складає 3 930 456,30 грн.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 3 930 456,30 грн., що співвідноситься з предметом і ціною позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи, що стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, суд задовольняє заяву про забезпечення позову від 29.01.2013р. в частині накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління внутрішніх військ МВС України про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252) в межах ціни позову у розмірі 3 930 456,30 грн.

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 12.03.2013р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є База виробничо-технологічної комплектації внутрішніх військ МВС України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код ЄДРПОУ 14323014), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТ РІШЕННЯ" (04107, м. Київ, вул. Татарська, 6, код ЄДРПОУ 35919252).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 12.03.2014 р.

В частині Заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно - відмовити.

Суддя І.І.Борисенко