Ухвала

від 25.04.2013 по справі 10/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.04.13 Справа№ 10/281

За поданням : Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області

про : про видачу дублікату наказу господарського суду Львівської області,

у справі №10/281

за позовом : Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товаприства з обмеженою відповідальністю , м.Київ

до відповідача : Приватного підприємства Фірма «Васар», м.Трускавець Львівської області

про : стягнення 14 719,91 грн.

Суддя : Кітаєва С.Б.

За участю представників :

від заявника : не з"явився

від позивача : не з»явився

від відповідача : не з"явився

Суть спору : Відділ Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області із Поданням про видачу дублікату судового наказу. (подання поступило до суду 01.04.2013 р і зареєстроване за вх.9630/13).

Подання мотивовано тим, що 14.03.2012 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача , вказану у виконавчому документі , а саме : м.Київ, вул.Ялтинська , 5Б. Як зазначено у Поданні , згідно звернення Приватного підприємства «Фірма «Васар» (тобто, боржника ) наказ №10/281 , виданий 18.03.2010 року Господарським судом Львівської області, до нього не надходив. Виходячи із наведеного, ВДВС стверджує, що наказ №10/281, виданий 18.03.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Васар» в користь спільного українсько-німецького підприємства «Марком» 15 103,11 грн. під час пересилки був втрачений. Враховуючи викладені обставини та з метою виконання рішення суду ВДВС просить винести ухвалу про видачу дубліката судового наказу.

Подання не містить переліку документів, які до нього додаються ВДВС. Проте, до Подання (на момент його надходження до суду ) ВДВС Трускавецького МУЮ долучив наступні документи: клопотання від 27.03.2010 р вих..№/09-25/ про розгляд Подання без участі представника ВДВС ; копію постанови від 14.03.2012 р ВП №26466140 про повернення виконавчого документа стягувачеві.; копію листа ВДВС Трускавецького МУЮ від 14.03.2012 р №09-23/ДЗ-398/1683, адресованого Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі ТзОВ ( м.Київ, вул..Ялтинська, 5-Б) та Приватному підприємству «Фірма «Васар» ( м.Трускавець, вул..Дрогобицька,37) про надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2012 р , прийняту у ході виконання виконавчого документа : наказу №10/281 від 18.03.2010р, виданого Господарським судом Львівської області. В графі листа «Додатки» відомості про надіслані адресатам документи відсутні. Окрім того, до Подання подано витяги із книги вихідної кореспонденції по ВДВС, що вбачається зі змісту витягів, оскільки титульної сторони ці документи не містять.

Ухвалою від 03.04.13 р подання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.04.2013 р. Вимоги до заявника та сторін у справі висвітлені в ухвалі від 03.04.13 року. Явка повноважних представників заявника та сторін в судове засідання визнавалась судом обов»язковою.

В судове засідання 16.04.13 р заявник та сторони явку повноважних представників не забезпечили. Заявником не виконано вимог ухвали від 03.04.13 р і не подано доказів надіслання позивачу та відповідачу у справі копій подання та доданих до нього документів; не поданого інших, витребовуваних судом документів, у тому числі не надано для огляду суду матеріали виконавчого провадження ( ВП №26466140) ; явку повноважного представника заявник (ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області) в судове засідання не забезпечив, як і не забезпечили в засідання явку повноважних представників сторони у справі.

Вимоги суду , зазначені в ухвалі від 03.04.13 р , залишені заявником без виконання та без пояснення причин, які обумовили таку поведінку заявника, та без повідомлення та доведення їх поважності.

Слід зазначити, що вимоги суду, сформульовані у процесуальному документі ( ухвалі від 03.04.13 р про прийняття подання ВДВС до розгляду , як у даному випадку) є обов»язковими для виконання учасниками судового процесу, задіяними до розгляду подання і не підлягають вільному трактуванню на предмет «обов»язкового чи необов»язково» їх виконання. Проте заявник (ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області) в межах двохмісячного строку перебування подання на розгляду не забезпечив в жодне із судових засідань явку повноважного представника з матеріалами виконавчого провадження для огляду судом, хоч така явка судом визнавалась обов»язковою ; не виконав належним чином вимоги суду, зазначені в ухвалах, і не скерував сторонам у справі (стягувачу і боржнику) копії подання та доданих до нього документів та не подав до справи поштові описи та квитанції, які б підтверджували факт відіслання документів сторонам та перелік цих документів ; не подав витребовувані судом та передбачені ст.120 ГПК України, документи; не надав з невідомих суду причин документи в підтвердження обставин, на які сам заявник посилається у поданні, а саме - лист (звернення) ПП «Фірма «Васар» про те, що наказ не надходив до боржника ; на вимогу суду не інформував ( і не надав доказів в підтвердження),чи повідомляв стягувач (підприємства «Марком») ВДВС про те, що наказ до нього разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.03.2012 року не надходили, хоча у поданні заявник (ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області) стверджує, що постанова від 14.03.2012 року була скерована стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу , вказану у виконавчому документі (м.Київ, вул..Ялтинська,5Б). У поданні заявник не стверджує про те, що окрім постанови від 14.03.2012 року стягувачу також скеровано оригінал наказу господарського суду Львівської області від 18.03.2010 р №10/281, однак повідомляє, що під час пересилки наказ №10/281 від 18.03.2010 року був втрачений.

Слід зазначити, що й підтвердження від органів зв»язку про втрату кореспонденції в підтвердження наведених у поданні обставин заявником не надано суду.

За наведених вище обставин, ухвалою від 16.04.2013 року суд відклав розгляд подання на 25.04.2013 року і повторно зобов»язав заявника та сторони виконати вимоги ухвали від 03.04.13 р та подати витребувані судом документи ( у т.ч.заявника - надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження), явка повноважних представників заявника, сторін у судове засідання повторно визнана судом обов»язковою.

В судове засідання 25.04.2013 року заявник явку повноважного представника не забезпечив. Обставини, наведені заявником ( ВДВС Трускавецького МУЮ у Л/О ) у клопотанні від 22.04.13 р №09-25/2315 , яке поступило до суду в день судового засідання - 25.04.13 р , про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання є необґрунтованими , оскільки не підтверджені документальними доказами, а відтак незабезпечення в судове засідання явки повноважного представника заявника ( при цьому, повторне ) розцінюється судом як недобросовісне ставлення заявника (ВДВС Трускавецького МУЮ Л/О) до виконання обов»язків, покладених на нього судом у прийнятих ухвалах від 03.04.12р та від 16.04.13 р. Аналогічної оцінки заслуговує і поведінка заявника стосовно невиконання ним (без будь-яких обґрунтувань поважності причин) вимог ухвал суду стосовно надання для огляду матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Львівської області 18.03.2010 р №10/281 та залишення без реагування вимог суду стосовно подання документів (або надання відповідних пояснень суду) на предмет того, чи звертався стягувач (підприємство «Марком») до ВДВС з інформацією про те, що наказ до нього (стягувача) разом із постановою від 14.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу не поступав як на поштову, так і на юридичну адреси , зокрема на адресу : м.Київ, вул.Ялтинська,5Б ; не подано звернення ПП Фірма «Васар» про те, що наказ суду до нього не поступав.

Позивач і відповідач у справі явку повноважних представників в судове засідання 25.04.2013 року не забезпечили. Документи, які витребовував суд в ухвалах від 03.04.13 р та від 16.04.13 р. позивач (стягувач) та відповідач (боржнику) станом на 25.04.2013 року суду не подали і такі документи на зазначену дату до суду не поступили.

За наведених обставин суд розглядає подання за наявними у справі станом на 25.04.2013 року документами.

Судом встановлено .

21.12.2009 року до господарського суду Львівської області поступила позовна заява вих..№274/12 від 10 грудня 2009 року Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( юридична адреса : 02099 м.Київ, вул.Ялтинська,5-Б, фактична адреса :04053, м.Київ, пер.Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757) про стягнення з Приватного підприємства Фірма «Васар» ( юридична адреса : 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул..Дрогобицька , буд.37, код ЄДРПОУ 30757504) заборгованості за товар та штрафних санкцій на суму 14 719,91 грн.

Ухвалою від 25.12.2009 року господарський суд Львівської області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №10/281, судове засідання призначив на 02.02.2010 року. З підстав, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2010 року розгляд справи відкладався на 25.02.2010 року.

25.02.2010 року господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №10/281, яким позовні вимоги Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволив повністю і стягнув на користь останнього з Приватного підприємства Фірма «Васар» (81200, Львівська область , м.Трускавець , вул.Дрогобицька ,37 , і.к 30757504) 12 032,94 грн. основного боргу, 533,07 грн. - три проценти річних, 2 153,90 грн. інфляційних втрат, 147,20 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

18.03.2010 року господарським судом Львівської області видано наказ у справі №10/281 на примусове виконання рішення господарського суду від 25 лютого 2010 року ( яке набрало законної сили 10.03.2010р). Наказ дійсний для пред»явлення до виконання протягом трьох років.

Як вбачається зі змісту Постанови від 16.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження ( ВП №26466140) , яка поступила до суду 25.04.2013 року від заявника,-заступником начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Федурко Р.В. розглянута постанова ВДВС Дрогобицького МРУЮ (?) про примусове виконання наказу №10/2891 від 18.03.2010 року, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення 12 032,94 грн. основного боргу, 533,07 грн. - три проценти річних, 2 153,90 грн. інфляційних втрат, 147,20 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом :15 103,11 грн з боржника, Приватного підприємства Фірма «Васар» ( м.Трускавець, вул..Дрогобицька ,37, код ЄДРПОУ 30757504), на користь стягувача : Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі ТзОВ ( код ЄДРПОУ 14364757, м.Київ, вул..Ялтинська ,5-Б); документ вступив у законну силу (набрав чинності ) 10.03.2010 р ; документ про примусове виконання поданий -11.05.2011р,- та керуючись ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.

14.03.2012 року Бичко Олегом Ігоровичем, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( ВП №26466140), відповідно до п.1 резолютивної частини якої постановлено наказ №10/281, виданий 18.03.2010 р господарським судом Львівської області про стягнення 15 103,11 грн. повернути стягувачу. У п.3 резолютивної частини Постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 13.03.2013 року.

25.04.13 р за вх..№14543/13 у канцелярії суду зареєстровано клопотання ВДВС про розгляд справи без участі представника, в додаток до якого долучено до справи ряд документів, у тому числі й копію листа ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області від 14.03.2012 р №09-23/ДЗ-398/1683, який містить відомості про двох адресатів , а саме : Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі ТзОВ ( м.Київ, вул..Ялтинська,5-Б) та Приватне підприємство Фірма «Васар»( м.Трускавець, вул..Дрогобицька,37) та зі змісту якого не вбачається надіслання будь-кому із перелічених адресатів оригіналу наказу господарського суду Львівської області відж 18.03.2010 року у справі №10/281, оскільки у зазначеному листі йдеться лише про надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2012 року, яка винесена в ході виконання виконавчого документа : наказу №10/281 від 18.03.2010, що видав господарський суд Львівської області.

Крім того, в графі листа «Додаток» інформація про документи, які відсилались, про їх кількість, інформація про оригінал наказу суду , взагалі відсутня.

Відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції, чинній з березня 2011 року ) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі- документи виконавчого провадження ), що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону , що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як правило, видана відділенням поштового зв»язку квитанція підтверджує факт відправлення стороні у справі рекомендованого листа, а повідомлення про вручення - факт отримання такого листа.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними наступними наказами Міністерства юстиції ), з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження», затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби ( далі - Порядок).

Відповідно до п.2.10 Порядку вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).

Відповідно до п.2.12 Порядку, у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (додаток 7).

Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції (згідно додатку 7 до Порядку) повинен містити відомості про : дату відіслання кореспонденції; дату та вихідний номер документа; відомості про посаду, підпис, прізвище, ініціали особи, яка склала опис; підпис, прізвище, ініціали керівника Відділу.

Документ, іменований як «Список згрупованих рекомендованих відправлень …» не містить відомостей про дату та вихідний номер документа, який відсилався СП «Марком»; відомості про те, куди відсилалась кореспонденція тощо ( запис під порядковим номером 3 у Списку). Крім того, копія зазначеного документа виготовлена неякісно, що перешкоджає суду дослідити на відбитку поштового штемпеля дату відіслання кореспонденції; поштова квитанція виготовлена в копії на копії Списку ( при цьому лише з титульної сторони, відтак відбиток поштового штемпеля на звороті квитанції з датою відіслання не відображено). Як вже зазначено вище, в жодне із судових засідань ВДВС явку повноважного представника не забезпечив, оригіналів документів для огляду суду не надав, а відтак із врахуванням зазначеного та змісту листа ВДВС від 14.03.2012 р №09-23/ДЗ-398/1683 останнім не підтверджено факт відіслання оригіналу наказу суду від 18.03.2010 р №10/281 стягувачу (Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі ТзОВ).

Стосовно листа ВДВС від 14.03.2012 р №09-23/ДЗ-398/1683 суд вбачає за необхідне зазначити , що останній не відповідає вимогам зазначеного вище Порядку, що ( як вже зазначено) в сукупності із відомостями у Списку згрупованих рекомендованих відправлень не підтверджує факту відіслання , зокрема стягувачу, копії постанови від 14.03.2012 р про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого докумета - наказу господарського суду Львівської області від 18.03.2010 р №10/281, а відтак не підтверджує доводи ВДВС ( наведені у поданні) про те, що наказ суду втрачений під час пересилки кореспонденції.

Окрім того, відповідно до п.5.27 Порядку додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документа в цілому. Про наявність додатків зазначається у тексті або після тексту документа перед підписом. Назва документа в тексті документа повинна відповідати назві самого додатка.

Додатки до документів можуть бути двох видів : додатки, що пояснюють або доповнюють зміст основного документа ; додатки, що є самостійними документами і надсилаються з супровідним листом.

Відповідно до п.5.28 Порядку, якщо документ має додатки, повна назва яких наводиться у тексті, то після тексту робиться така відмітка :

Додаток: на ___ арк. у ___ прим.

Якщо документ має додатки, повна назва яких не наводиться у тексті, то їх необхідно перелічити із зазначенням кількості аркушів у кожному додатку та кількості їх примірників. Наприклад:

Додатки: 1. Довідка на ___ арк. у ___ прим.

2. Графік на ___ арк. у ___ прим.

Відповідно до п.5.29.Порядку, якщо додаток надсилається не за всіма зазначеними у документі адресами, то після тексту документа робиться така відмітка:

Додаток: на ___ арк. у ___ прим. на першу адресу.

З документів, які ВДВС долучив до подання і які додатково поступили до суду 25.04.13 р ( вх.№14543/13) не вбачається, що оригінал наказу надсилався ВДВС стягувачеві ; що стягувач підтвердив факт неотримання ним оригіналу наказу та постанови від 14.03.2012 року про повернення виконавчого документа ( за юридичною , чи за поштовою адресами), проте заявником зроблено висновки про втрату виконавчого документа при пересилці.

Крім того, матеріали подання не містять документів в підтвердження того, що наказ відсилався ( бодай помилково) боржнику, хоч у Поданні ВДВС стверджує, що згідно звернення Приватного підприємства Фірма «Васар» наказ №10/281 виданий 18.03.2010 року господарським судом Львівської області до нього не надходив. Суд двічі ( в ухвалі від 03.04.13 р і в ухвалі від 16.04.2013 р ) витребовував від заявника ( ВДВС) на підтвердження обставин, наведених у поданні звернення ПП Фірма «Васар» про те, що наказ не надходив від ВДВС на підприємство боржника, однак з невідомих причин зазначена вимога суду залишена заявником без виконання та без пояснення причин , без доведення їх поважності.

Таким чином, належних та допустимих доказів в підтвердження того, що постанова ВДВС від 14.03.2012 р про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал наказу суду від 18.03.2010 року відсилались стягувачу (чи помилково боржнику) суду не надано.

Крім того, заявник не пояснив з яких підстав боржник підтверджував неотримання ним наказу.

Окрім наведеного вище суд вбачає за необхідне зазначити і таке.

ГПК не зобов»язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дублікату не додано документів, передбачених ч.3 ст.120 ГПК. ГПК не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас у частині 3 названої статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дублікату наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред"явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем , до заяви додається довідка державного виконавця про трату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку , в якого наказ пред"явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою , до заяви додається довідка органу зв"язку ( поштово го відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Незважаючи на те, що до Подання ВДВС не було подано передбачених ч.3 ст.120 ГПК документів на підтвердження факту втрати наказу і суд з власної ініціативи витребовував у ВДВС такі документи в ухвалах, вимоги суду залишені заявником (ВДВС) без виконання.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що заявником не подано документів, передбачених ч.3 ст.120 ГПК на підтвердження факту втрати наказу, що є підставою для відмови у видачі дублікату наказу.

Статтями 4-2 і 4-3 ГПК України визначено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Статтею 120 ГПК України та іншими нормами названого Кодексу не передбачена можливість відмови у прийнятті відповідної заяви або повернення її без розгляду. Відповідно, в ухвалах від 03.04.13 р і від 16.04.13 р суд зобов»язував ВДВС скерувати копії Подання про видачу дублікату наказу сторонам у справі ( позивачу і відповідачу) , про що до справи подати описи документів, вкладених у поштові відправлення та поштові квитанції, однак з невідомих суду причин такі документи ВДВС суду не подані . З копії Списку згрупованих рекомендованих відправлень з відомостями про квитанції 00100762 і 00100754, суд не дійшов висновку, що ВДВС виконано в цій частині вимоги суду згідно ухвал від 03.04.13 р і від 16.04.13 р та скеровано позивачу і відповідачу копії подання з доданими до нього документами, оскільки відомостей про те, які саме документи відсилались і коли ( відбиток поштового штемпеля не дає можливості ідентифікувати дату відіслання, а квитанція виготовлена знову ж таки лише з титульної сторони , без зворотної сторони на якій міститься відбиток поштового штемпеля) , тобто, без дотримання вимог зазначеного вище Порядку.

Оскільки факт втрати наказу господарського суду станом на дату розгляду по суті Подання про видачу дубліката наказу не встановлено , підстав для задоволення заяви ВДВС щодо видачі дублікату наказу, відповідно до ст.120 ГПК України, суд не вбачає.

На підставі наведеного, матеріалів судової справи, керуючись ст.ст.120,86 ГПК України, суд,-

Ухвалив :

1.У видачі дублікату наказу від 18.03.2010 р №10/281 за Поданням Вих.№09-25/1831 від 27.03.2013 р ( вх..№9630/13 від 01.04.13р) Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Головного Управління юстиції у Львівській області відмовити.

2.Дану ухвалу скерувати заявнику ( ВДВС) та сторонам у справі .

Суддя Кітаєва С.Б.

Відмова у видачу дублікату наказу з наведених в даній ухвалі підстав, не позбавляє права ВДВС чи стягувача на повторне звернення до суду щодо видачі дубліката наказу, в порядку, передбаченому ст.120 ГПК України.