Ухвала

від 15.05.2013 по справі 1/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Справа №1/70

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Виконкому Магальської сільської ради

Новоселицької районної державної адміністрації

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - 52200,00грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - не прибув

Від відповідачів - 1) Ставчанська О.В.

2) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2008р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1 до Виконкому Магальської сільської ради село Магала Новоселицького району Чернівецької області та до Новоселицької райдержадміністрації м.Новоселиця Чернівецької області про визнання :

- права власності на об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_2 вцілому, у т.ч., деревообробний цех літ.А площею 952,10 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ.Б площею 187,40 кв.м., склад-навіс з майстернею та матеріальною коморою літ.В площею 194,10 кв.м., лісопильну дільницю з сушильними камерами літ. Г площею 286,10кв.м.

- таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 3.10.2006р. серія ЯЯ № 560571.

Ухвалою від 22 квітня 2010 року провадження у справі судом зупинено до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом адміністративної справи, порушеної за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позивача у даній справі, до посадових осіб Магальської сільської ради і Новоселицької РДА про зобов'язання підписати акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію спірного у даній справі об'єкту будівництва.

12 квітня 2013 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову її від позову та про припинення провадження у справі (а.с.232), розгляд якої(заяви) згідно з ухвалою від 18.04.2013р. за участю сторін призначено судом на 15.05.2013р.

Позивачка, або її представник в судове засідання не прибули; 14.05.2013р. від неї надійшла ще одна заява(вхідний суду 2740), у якій позивачка вдруге просить суд розглянути клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову за її відсутністю(а.с.245).

Представник першого відповідача , який прийняв участь у судовому засіданні 15.05.2013р. проти задоволення клопотання позивачки і припинення провадження у справі не заперечив.

Другий відповідач - Новоселицька райдержадміністрація в судове засідання не прибув, незважаючи на те, що його своєчасно і належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи(а.с.244), однак враховуючи, що неприбуття другого відповідача не є перешкодою для вирішення даного господарського спору, суд розглядає справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали і обставини у справі, суд встановив наступне.

12.04.2013р. позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову і про припинення у зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.4ч.1 ст.80 ГПК України. Цією ж заявою позивачка повідомила суд про те, що правові наслідки відмови від позову їй відомі(а.с.232).

Заявою від 14.05.2013р.(вхідний суду 2740) позивачка підтвердила свою відмову від позову та про розгляд заяви за її відсутністю (а.с.245).

У відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись наведеною вище процесуальною нормою щодо права позивача до прийняття судом рішення відмовитись від позову, а також враховуючи, що відмова позивачки від позовних вимог у даній справі не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст.86ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову приватного підприємця ОСОБА_1 від позову у даній справі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Б.Є. Желiк