Постанова

від 30.08.2006 по справі 9/257-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/257-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.                                                           Справа № 9/257-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Горіна В.В.

боржника -  Кліменченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми (вх. № 2756 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.06.06 р. по справі № 9/257-06

за позовом (стягувача) ТОВ "Спецгазсервіс" м. Красноград

до (боржника)  ВАТ "Виробничо - енергетичної компанії  "Сумигазмаш" м. Суми

про стягнення 1368583,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. по справі                    № 9/257(суддя Лущик М.С.) в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії “Сумигазмаш” № 46/07-06-77 від 13.06.2006 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року по справі № 9/257-06–відмовлено.

ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.06.2006р. по справі № 9/257-06 та задовольнити заяву “Сумигазмаш”  щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2006 року по справі № 9/257-06 . На думку відповідача, суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, а також не врахував обставини, що мають значення для справи та ускладнюють виконання рішення у визначений строк, що, в свою чергу, призвело до прийняття неправомірної ухвали суду.

ТОВ «Спецгазсервіс» у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2006р. такою, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача (боржника) –без задоволення. На думку позивача (стягувача), ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не довів факту існування особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 08.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101  Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006р. –без змін, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 08 червня 2006 року з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш” на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецгазсервіс”  стягнуто  1 100 000 грн. 00 коп. боргу, 11 000 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 94 грн. 85 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

26.06.2006 року було видано відповідний до рішення наказ суду на примусове стягнення зазначених сум.

19.06.2006 року відповідач подав заяву № 46/07-06-77 від 13.06.2006  року, в якій просив розстрочити  виконання рішення суду від 08.06.2006 року по справі № 9/257-06., посилаючись на те, що на даний час ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” має заборгованість по сплаті податків та зборів до державного бюджету та відповідних фондів, обладнання, яке виготовляється компанією, належить до специфічного та має вузьке коло замовників, що ускладнює пошук покупців та його подальшу реалізацію; фінансово-господарська діяльність ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” пов'язана із виготовленням обладнання, для виробництва якого компанія вкладає значний обсяг поточних грошових коштів та несе інші додаткові матеріальні витрати. Крім того,  вказує на те, що він має дебіторську заборгованість інших контрагентів, яка також ускладнює  повернення коштів ТОВ “Спецгазсервіс”.

Суд першої інстанції ухвалою від 29.06.2006р. відмовив у задоволенні зазначеної заяви відповідача.

Колегія суддів погоджується з даною ухвалою господарського суду, вважає її законною та обгрунтованою, такою, що відповідає обставинам  справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПУ України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з аналізу даної норми права, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у  виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, свою заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник обґрунтовує заборгованістю по сплаті податків та зборів до державного бюджету та відповідних фондів,; значною дебіторською заборгованістю інших контрагентів.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками господарського суду, вважає, що надані боржником аргументи не свідчать про неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини не мають характер виняткових випадків, які можуть бути  підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, а є результатом недостатності заходів, що приймаються ним по погашенню дебіторської заборгованості та направленню одержаних коштів на оплату боргів.

Таким чином, викладені ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”  факти не є належними доказами в обгрунтування заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

Крім того, боржник в апеляційній скарзі зазначає, що має можливість виконати рішення суду лише за умови нормальної фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом поступового повернення грошових коштів ТОВ «Спецгазсервіс», та просить суд затвердити графік погашення заборгованості, відповідно до якого зобов*язувався сплатити в липні та серпні 2006 року по 185 000,00 грн. в кожному місяці.

Проте, як було з*ясовано в судовому засіданні, жодного платежу від ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”  в рахунок боргу сплачено не було.

За таких обставин та приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками господарського суду Сумської області, вважає, що підстави для задоволення заяви ВАТ ВЕК “Сумигазмаш” про розстрочку виконання рішення господарського суду від 08.06.2006р. відсутні.

Таким чином, ухвала господарського суду винесена у відповідності до чинного законодавства і повинна бути залишена в силі, а вимоги, викладені ВАТ ВЕК “Сумигазмаш”, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, . ст. 105, 106, 110, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

   Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.06.2006р.. по справі №9/257-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді