Ухвала
від 16.05.2013 по справі 816/2701/13-а
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2701/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006311502 від 26.04.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 68378 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34189 грн.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування податкового повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень від 26.04.2013 №0006311502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 102 567 грн., безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, відтак звернені до суду вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є майновими.

Виходячи із суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2013 року №0006311502, сума судового збору при зверненні з даним позовом до суду має становити 1 025 грн. 67 коп.

Разом із тим, згідно із наявною у матеріалах справи квитанцією №40Р15622 від 15.05.2013, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" при зверненні до суду сплачено суму судового збору лише у розмірі 34 грн. 41 коп.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено в розмірі, меншому аніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Частинами 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" підписана представником ТОВ "Профстальпроект" В.В. Волосюк, натомість документ, що підтверджує його повноваження підписувати та подавати позовні заяви, не надано.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 29 травня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 991 грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів :УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд та надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько

Дата ухвалення рішення16.05.2013
Оприлюднено17.05.2013
Номер документу31198695
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/2701/13-а

Ухвала від 29.05.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Л.О. Єресько

Ухвала від 30.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Постанова від 03.12.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 04.11.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 16.10.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 17.09.2013

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Жигилій С.П.

Ухвала від 08.10.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Постанова від 10.07.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Л.О. Єресько

Ухвала від 29.05.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Л.О. Єресько

Ухвала від 16.05.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Л.О. Єресько

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні