Постанова

від 10.07.2013 по справі 816/2701/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2701/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Волосюк В.В., Кравцова І.В.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (надалі - позивач або ТОВ "Профстальпроект") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшенно грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на неправомірність висновків акту позапланової документальної перевірки від 22.03.2013 № 1680/15.2/35295283, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по господарським операціям із контрагентами ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» у зв'язку із анулюванням останнім податковим органом свідоцтв платників ПДВ, а також не підтверджено фактичності та реальності господарських операцій із контрагентами ТОВ «ПК Індустрія» та ТОВ «Старт - Д». Пояснювали, що всі операції із вищевказаними контрагентами мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства із дотриманням правил формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (ідентифікаційний код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 006879.

ТОВ "Профстальпроект" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.07.2007 за № 15033 та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 № 100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 352952816019 (а.с 33 т. 1).

Згідно довідки АА № 733917 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 06.12.2012 (а.с. 34 т. 1), позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 25.50 - кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 28.41 - виробництво металообробних машин; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

В період з 11.03.2013 по 15.03.2013 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м Полтаві від 05.03.2013 № 644 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Профстальпроект" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627)за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, з ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.08.2012 по 31.08.2012, з ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код ЄДРПОУ 37093546) за період 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.04.2012 по 30.04.2012, з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04.2012 по 31.04.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Так, перевіркою встановлено, що позивач (Покупець) у перевіряємому періоді мав господарські відносини із ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (Продавець) на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2012 № 5 , згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме валки циліндричні R0,5 (НС 60), оправку НС 1 11 000 СБ (їх кількість та ціна визначені у специфікації до Договору від 31.01.2012 № 1), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 93-94 т.1), а також договору від 21.03.2012 № 7 , згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме валки НС60, НС 601, НС 160, втулки проставочні СП - 60, консоль РК - 4.00.300, розмотувач з оправками РС 11.00.000 (їх кількість та ціна визначені у специфікації до Договору від 21.03.2012 № 1), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 60-61 т.1).

На виконання даних договорів ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» було поставлено на адресу позивача обумовлені товари, про що видано податкові накладні від 10.04.2012 № 13 на суму 40 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 грн. 67 коп.; від 03.04.2013 № 4 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 21.03.2013 № 38 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 11.04.2013 № 14 на суму 43 000 грн., в т.ч. ПДВ 7 166 грн. 67 коп., від 16.02.2013 № 82 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 31.01.2013 № 151 на суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 грн. 00 коп., від 22.02.2013 № 105 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 23.02.2012 № 111 на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8 333 грн. 33 коп., від 21.03.2012 № 37 на суму 2 122 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 353 грн. 75 коп. (а.с. 62-72, 95-108 т.1).

За наслідками даних господарських операцій позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 35 853 грн. 75 коп., в т.ч. у лютому 2013 на 15 000 грн., березень 2012 на 3 687 грн., квітень 2012 на 17 166 грн. 67 коп.

Разом з тим, перевіркою було встановлено згідно бази даних ДПС України «Реєстр платників ПДВ» свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код ЄДРПОУ 37093546) було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 31.01.2012.

Таким чином, за висновками перевірки позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит у вказаний період з урахуванням зазначених господарських операцій із даним контрагентом, внаслідок чого встановлено завищення позивачем податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Також перевіркою встановлено, що позивач (Покупець) у цьому ж періоді мав господарські відносини із ТОВ «Промтехноопт» (Продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2012 № 3, згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність товарно - матеріальні цінності: станок горизонтально-розточний 2620 ВФ-1 (б/у), станок консольно-фрезерний ВМ 127 М (б/у), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 123-124 т.1).

На виконання вищевказаного договору ТОВ «Промтехноопт» було поставлено на адресу позивача обумовлені товари, про що видано податкові накладні від 16.05.2012 № 43 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 25.05.2012 № 53 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 27.04.2012 № 43 на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8 3333 грн. 33 коп., від 28.04.2012 № 102 на суму 15 000 грн., в т.ч. ПДВ 2 500 грн. 00 коп., від 30.05.2012 № 58 на суму 23 600 грн., в т.ч. ПДВ 3 933 грн. 33 коп. та від 31.05.2012 № 61 на суму 7 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 166 грн. 67 коп. (а.с. 125-141 т.1)

За наслідками даних господарських операцій позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ 22 600 грн. 00 коп., в т.ч. у квітні 2012 на 10 833 грн. 33 коп., у травні 2012 на 11 766 грн. 67 коп.

Разом з тим, перевіркою було встановлено згідно бази даних ДПС України «Реєстр платників ПДВ» свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012.

Таким чином, за висновками перевірки позивачем неправомірно було сформовано податковий кредит у вказаний період з урахуванням зазначених господарських операцій із даним контрагентом, внаслідок чого встановлено завищення позивачем податкового кредиту у перевіряємому періоді.

У цьому ж періоді позивач (Покупець) здійснював придбання товарів у ТОВ «ПК Індустрія» (Продавець) на підставі договору постачання від 15.12.2011 № 1512/1, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити підшипники, ГТВ, кільця стопорні, ланцюги приводні, манжети та іншу продукцію виробничо-технічного призначення (а.с. 143-144 т.1).

На виконання умов даного договору Продавцем було поставлено на адресу Покупця підшипники UCP 213 (МО: UCP 213), про що видано податкову накладну від 31.01.2012 № 129 на загальну суму 206 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 34 грн. 39 коп. (а.с. 145 т.1).

За наслідками вказаної господарської операції позивачем було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року суму 34 грн. 39 коп.

Однак, визначаючи правомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту перевіряючі посилалися на висновки акту Західної МДПІ м. Харкова від 03.12.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період 01.01.2012 по 31.01.2012 (а.с. 111-131 т.2). Даним актом встановлено ознаки нереальності здійсненню господарських операцій ТОВ «ПК Індустрія» та ТОВ «Інтехліс» у перевіряємому періоді, чим порушено п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. За зазначеним актом задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «ПК Індустрія» по взаємовідносинах з ТОВ «Профстальпроект» за січень 2012 року зменшено на загальну суму 34 грн. 39 коп.

Враховуючи вищевикладені висновки акту Західної МДПІ м. Харкова щодо нереальності операцій по придбанню товарів ТОВ «ПК Індустрія» у постачальника ТОВ «Інтехліс» ревізори дійшли висновку про не підтвердження операції з подальшої реалізації товару ТОВ «Профстальпроект», а відтак про неправомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту.

Крім того, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Старт - Д» на підставі договору поставки від 11.04.2012 № 000076 (а.с. 161 т.1).

На виконання цього договору ТОВ «Старт - Д» було поставлено системи управління розмотувачем UNCOILER-110 , D ECOILER-22, система управління поперечної різки SL - 075, система управління STAN - НН - 24, UCP 213 (МО: UCP 213), про що видано податкові накладні від 30.10.2012 № 939 на суму 2 960 грн., в т.ч. ПДВ 493 грн. 33 коп.; від 07.08.2012 № 292 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 30.10.2012 № 939 на суму 2 960 грн., в т.ч. ПДВ 493 грн. 33 коп.; від 14.05.2012 № 48 на суму 7 536 грн., в т.ч. ПДВ 1 256 грн. 67 коп., від 01.08.2012 № 290 на суму 6 200 грн., в т.ч. ПДВ 1 033 грн. 33 коп. та від 02.08.2012 № 291 на суму 23 100 грн., в т.ч. ПДВ 3 850 грн. 00 коп.

За наслідками даних господарських операцій позивачем було включено до складу податкового кредиту 9 889 грн. 34 коп., в т.ч. у травні 2012 - 1 256 грн., у червні 2012 - 416 грн. 67 коп. та у серпні 2012 - 8 216 грн. 67 коп.

Визначаючи правомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту перевіряючі посилалися на висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059)під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292)за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в ході якої встановлено порушення ТОВ «Старт - Д» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями (а.с. 132-166 т.2).

З огляду на зазначене ревізори дійшли висновку про неправомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Профстальпроект» ДПІ у м. Полтаві складено акт від 22.03.2013 № 1680/15.2/35295283, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

завищено податковий кредит на 68 377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15 000 грн., березень 2012 - 3 687 грн., квітень 2012 - 28 000 грн., травень 2012 - 13 023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8 217 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «ПК Індустрія», ТОВ «Старт - Д», ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт»;

занижено податок на додану вартість до сплати на 68 377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15 000 грн., березень 2012 - 3 687 грн., квітень 2012 - 28 000 грн., травень 2012 - 13 023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8 217 грн.

На підставі вищезазначених висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 вказаного Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами п. 198.6 ПКУ не відносять до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201 ст. 201 платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, де зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість , - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця) ; ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку ; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість,- покупця (отримувача) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.8 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку в порядку, передбаченому ст. 183 ПКУ.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Пунктом 184.1 ст. 184 вищевказаного Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до пункту 183.13 статті 183 розділу V ПКУ для інформування платників ПДВ центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на веб-сайті центрального органу державної податкової служби (www.sts.gov.ua): 1) дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника ПДВ, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера та дати початку дії свідоцтва про реєстрацію; 2) інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника ПДВ або з ініціативи податкових органів чи за рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва платників ПДВ із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат, причин та підстав для анулювання свідоцтв

Згідно п. 3.1 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України від 07.11.2011 № 1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за № 1369/20107 (із змінами та доповненнями) - надалі Положення № 1394, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та заміна свідоцтв про таку реєстрацію проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого номера свідоцтва і визначення дати початку його дії та дати анулювання .

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати анулювання свідоцтва про таку реєстрацію та виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Відповідно до п. 1.6 розділу І Положення № 1394 особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер , який використовується для сплати податку, який є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за платником ПДВ до моменту анулювання реєстрації платника ПДВ .

Використання індивідуального податкового номера, наданого при реєстрації, є обов'язковим при оформленні й користуванні всіма видами документів, які пов'язані з розрахунками при придбанні товарів, обліком, звітністю про податок на додану вартість, оформленні податкового кредиту.

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав (п.п. 5.5.1 п. 5.5 розділу V Положення № 1394).

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 ПКУ).

За приписами п. 5.2 розділу V вищевказаного Положення анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Як було встановлено вище судом, свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ «Промтехноопт» було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012, а ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 31.01.2012 .

При цьому, ТОВ «Промтехноопт» було видано позивачу податкові накладні в квітні та травні 2012 року, а ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» було видано податкові накладні в лютому, березні та квітні 2012 року, тобто після анулювання їх реєстрації платниками ПДВ, будучи позбавленими права на виписку податкових накладних в силу вищезазначених норм ПКУ та Положення № 1394.

Доводи представників позивача про скасування в судовому порядку рішень податкових органів про анулювання реєстрації вищевказаних контрагентів судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по справі № 2а-973/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012, позов ТОВ «Промтехноопт» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.01.2012 № 1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника ПДВ за № 100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010, видане ТОВ «Промтехноопт», та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації останнього платником ПДВ (а.с. 15-19 т. 2).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі № 2а-1558/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, позов ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 № 9/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника ПДВ за № 100291948, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010, видане ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації останнього платником ПДВ (а.с. 16-23 т. 3).

За приписами п.п. 5.6.2 п. 5.6 розділу V Положення № 1394 У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером ) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Разом з тим, станом на момент розгляду даної справи судом податковим органом запис про відміну анулювання реєстрації платниками ПДВ по вказаним контрагентам не внесено, нові свідоцтва про реєстрацію платниками ПДВ їм не видавалися, що підтверджується витягами з Реєстру (а.с. 225-226 т. 2).

Аналізуючи видані позивачу ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» на відповідність дотримання вимог ст. 201 ПКУ, судом встановлено, що вказаними контрагентами у виданих податкових накладних безпідставно зазначався індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який їм присвоєно при реєстрації платниками ПДВ, оскільки цей номер зберігався за ними до моменту анулювання реєстрації платника ПДВ в силу п. 1.6 розділу І Положення № 1394. Тобто на момент виписки вищеперелічених податкових накладних, виданих вказаними особами, вони як платники податку із таким індивідуальним номером не значилися.

Крім того, цими ж контрагентами при заповненні спірних податкових накладних, згідно форми затвердженої наказом Мінфіну України від 01.11.2011 № 1379, знову ж таки безпідставно вказано інформацію про реєстрацію їх платиками ПДВ із указанням номерів свідоцтв, які були анульовані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові накладні були виписані особами, які не мали права на їх видачу, та з порушенням вимог ст. 201 ПКУ, а відтак суд погоджується із доводами відповідача про відсутність права у ТОВ «Профстальпроект» на формування податкового кредиту на підставі цих податкових накладних, у зв'язку з чим перевіркою встановлені порушення позивачем в цій частині, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.приймаючи спірні податкові накладі Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із завищення податкового кредиту через включення до його складу податкових накладних, виданих ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», в розмірі 58 454 грн. 28 коп. є правомірним та обґрунтованим.

Також відповідачем правомірно було застосовано до позивача за допущене порушення податкового законодавства штрафні санкції в розмірі 50% у відповідності із п. 123.1 ст. 123 ПКУ, згідно якої при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом податкового зобов'язання - тягне за собою накладення на платника податку штрафу у розмірі 50% нарахованого податкового зобов'язання, оскільки в цьому році позивачу було збільшено грошове зобов'язання з цього ж податку податковим повідомленням - рішенням від 27.02.2013 № 0000301502 за основним платежем на суму 17 246 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 4 312 грн. (25%), що не скасоване ні на момент винесення оскаржуваного в даному провадженні податкового повідомлення - рішення ні на момент розгляду справи судом (а.с. 1-15 т.3).

Щодо висновків ДПІ у м. Полтаві про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів сум ПДВ сплачених у ціні придбаних товарів у ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» суд вважає їх помилковими з огляду на наступне.

ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» зареєстровані належним чином платниками ПДВ та мають відповідні свідоцтва, що не заперечувалося відповідачем.

Права оцінка висновкам актів податкових органів, на які позивач посилався в акті перевірки позивача, а саме ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059)під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292)за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, а також Західної МДПІ м. Харкова від 03.12.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період 01.01.2012 по 31.01.2012, надана в судовому порядку.

Так, за наслідками відповідних судових проваджень висновки вищевказаних актів перевірок були спростовані, реальність господарських операцій підтверджена, дії податкових органів щодо проведення перевірок, за наслідками яких складені вищевказані акти, визнано протиправними як і дії по формулюванню висновків у цих актах, про що постановлені судові рішення, які набрали законної чинності (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 по справі № 804/1259/13-а - а.с. 9 - 14 т. 2, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі № 2а-12994/12/2070 - а.с. 22-35 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача щодо неналежного оформлення окремих податкових накладних, виданих ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» судом встановлено наступне.

Так, перевіряючі в акті перевірки позивача вказували, що у податковій накладній від 31.01.2012 № 129, виданої ТОВ «ПК Індустрія» (а.с. 145 т.1), у графі «найменування товару» зазначено UCP 213 (МО: UCP 213), тобто абревіатура, а не найменування товару, що є порушенням ст. 201 ПКУ.

Згідно пояснень представників позивача (а.с. 180 т. 2) UCP 213 - це імпортний підшипник, назва якого є міжнародним означенням. Назва товару підтверджена кодом, згідно з УКТЗЕД. В податковій накладній вказана назва, яка списана з самого підшипника, що зроблено для покупця, щоб не було розбіжностей між конструкторською документацією та складським обліком.

Дана податкова накладна містить код товару згідно з УКТЗЕД - 8482109000, а також вона зареєстрована в Єдиного реєстрі податкових накладних в установленому порядку.

З огляду на зазначене, судом не встановлено невідповідності даної податкової накладної вимогам ст. 201 ПКУ.

Також, перевіряючими в акті перевірки вказано на невідповідність ст. 201 зазначеного Кодексу двох податкових накладних, виданих ТОВ «Старт - Д», а саме в п/н від 07.08.2012 № 292 вказано адресу доставки м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 61А, тоді як юридична адреса позивача є м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51А, а у п/н від 01.08.2012 № 290 невірно заповнено розділ ІІІ, а саме сума ПДВ від ціни постачання без урахування податку (усього по розділу - 5166, 67 грн.) вказана 1083,33 грн., коли необхідно 1033,33 грн.

Як пояснили представники позивача ці помилки є опискою, оскільки в усіх інших податкових накладних, виданих цим контрагентом зазначена вірна адреса підприємства позивача, а до складу податкового кредиту серпня 2012 року по п/н від 01.08.2012 № 290 було включено вірну суму ПДВ, а саме 1033,33 грн., що підтверджується додатком 5 до Декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

В ході судового розгляду суду надано виправлені податкові накладні, отримані позивачем від постачальників (а.с. 218-219 т.2).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути об'єктом оподаткування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій (тим більше, що вони були усунуті) не впливають на право позивача по формуванню податкового кредиту за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв'язку із господарською діяльністю.

Так, позивачем надано суду весь необхідний пакет документації по оформленню цих операцій (договори, рахунки, видаткові накладні, витяг з книги доручень на отримання ТМЦ, витяги з розрахункових рахунків позивача про списання коштів в оплату товарів із відмітками банку про списання коштів, податкові накладні, документи про перевезення цих товарів тощо).

Як пояснили, представники позивача в ході судового розгляду, що всі комплектуючі, що поставлялися вищевказаними контрагентами, придбавалися позивачем для виготовлення продукції в рамках виду діяльності за КВЕД 28.41 - виробництво металообробних машин, де і були використані, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та калькуляцією до готових виробів, що в подальшому були реалізовані (а.с. 110-115, 116-122, 153-160, 170-179 т.1 та іш.).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із завищення податкового кредиту через включення до його складу податкових накладних, виданих ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія»», в розмірі 9 923 грн. 72 коп. є неправомірним та необґрунтованим, як і застосовані штрафні санкції в розмірі 4 961 грн. 86 коп., а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення та, скасовуючи його у вказаній частині, визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят вісімдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (код ЄДРПОУ 35295283) витрати зі сплати судового збору в розмірі 148 грн. 86 коп. (сто сорок вісім гривень вісімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько