Постанова

від 03.12.2013 по справі 816/2701/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 816/2701/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представників позивача Волосюк В.В., Сімаковича П.Ю.

представника відповідача Куришко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2701/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (надалі - позивач або ТОВ "Профстальпроект") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

10 липня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят вісімдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект", не погоджуючись із рішенням суду, посилаючись на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року по даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову. В якості обґрунтування правомірності заявлених вимог, позивач вказує, що господарські відносини між ним та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс", ТОВ "Промтехноопт" мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, наявними у матеріалах справи. Зазначені контрагенти перебувають на обліку в якості платників податку на додану вартість, їх реєстрацію як платників ПДВ на підставі рішень судів у справах №2а-973/12/2070 та №2а-1158/12/2070 поновлено. З огляду на зазначені обставини, підстави для визнання неправомірним формування податкового кредиту за наслідками угод, укладених між ТОВ "Профстальпроект" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс", ТОВ "Промтехноопт" відсутні.

У запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року - залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (ідентифікаційний код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 006879.

ТОВ "Профстальпроект" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.07.2007 за № 15033 та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 № 100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 352952816019 (а.с 33 т. 1).

В період з 11.03.2013 по 15.03.2013 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м Полтаві від 05.03.2013 № 644 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Профстальпроект" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПК "Індустрія" (код ЄДРПОУ 37363627)за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, з ТОВ "Старт - Д" (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.08.2012 по 31.08.2012, з ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (код ЄДРПОУ 37093546) за період 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.04.2012 по 30.04.2012, з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04.2012 по 31.04.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Профстальпроект" ДПІ у м. Полтаві складено акт від 22.03.2013 № 1680/15.2/35295283, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит на 68377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15000 грн., березень 2012 - 3687 грн., квітень 2012 - 28000 грн., травень 2012 - 13023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8217 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "ПК Індустрія", ТОВ "Старт - Д", ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" та ТОВ "Промтехноопт";

- занижено податок на додану вартість до сплати на 68377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15000 грн., березень 2012 - 3687 грн., квітень 2012 - 28000 грн., травень 2012 - 13023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8217 грн.

На підставі вищезазначених висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0006311502 на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 58454 грн. 28 коп., сформованого за наслідком завищення позивачем податкового кредиту по договірним відносинам з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит ТОВ "Профстальпроект" було завищено через включення до його складу сум ПДВ за податковими накладними, які були виписані контрагентами позивача неправомірно за відсутності відповідних правомочностей.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, що позивач (Покупець) у перевіряємому періоді мав господарські відносини із ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" (Продавець) на підставі договорів купівлі-продажу від 31.01.2012 № 5, згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме валки циліндричні R0,5 (НС 60), оправку НС 1 11 000 СБ (їх кількість та ціна визначені у специфікації до Договору від 31.01.2012 № 1), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 93-94 т.1), а також договору від 21.03.2012 № 7, згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності, а саме валки НС60, НС 601, НС 160, втулки проставочні СП - 60, консоль РК - 4.00.300, розмотувач з оправками РС 11.00.000 (їх кількість та ціна визначені у специфікації до Договору від 21.03.2012 № 1), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 60-61 т.1).

Також, позивач (Покупець) у цьому ж періоді мав господарські відносини із ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2012 № 3, згідно п.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: станок горизонтально-розточний 2620 ВФ-1 (б/у), станок консольно-фрезерний ВМ 127 М (б/у), а Покупець зобов'язується прийняти вказані товарно-матеріальні цінності та оплатити їх (а.с. 123-124 т.1).

Згідно з наявної у відповідача податкової інформації, свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р., а ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" було анульовано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 31.01.2012р.

ТОВ "Промтехноопт" було видано позивачу податкові накладні в квітні та травні 2012 року, а ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" було видано податкові накладні в лютому, березні та квітні 2012 року, тобто після анулювання їх реєстрації платниками ПДВ.

Проте, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 по справі № 2а-973/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012, позов ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.01.2012 № 1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника ПДВ за № 100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010, видане ТОВ "Промтехноопт", та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації останнього платником ПДВ (а.с. 15-19 т. 2).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі № 2а-1558/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, позов ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі та, зокрема, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 № 9/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника ПДВ за № 100291948, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010, видане ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс", та зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації останнього платником ПДВ (а.с. 16-23 т. 3).

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку в порядку, передбаченому ст. 183 ПКУ.

Пунктом 184.1 ст. 184 вищевказаного Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Колегія суддів зазначає, що в разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Вищенаведене спростовує доводи суду першої інстанції про те, що наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового свідоцтва.

Колегія суддів зазначає, що на виконання договорів з позивачем ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" було поставлено на адресу позивача обумовлені товари, про що видано податкові накладні від 10.04.2012 № 13 на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666 грн. 67 коп.; від 03.04.2013 № 4 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 21.03.2013 № 38 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 11.04.2013 № 14 на суму 43000 грн., в т.ч. ПДВ 7 166 грн. 67 коп., від 16.02.2013 № 82 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 31.01.2013 № 151 на суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 грн. 00 коп., від 22.02.2013 № 105 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 23.02.2012 № 111 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333 грн. 33 коп., від 21.03.2012 № 37 на суму 2 122 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 353 грн. 75 коп. (а.с. 62-72, 95-108 т.1).

Також, на виконання договору з позивачем ТОВ "Промтехноопт" було поставлено на адресу позивача обумовлені товари, про що видано податкові накладні від 16.05.2012 № 43 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 25.05.2012 № 53 на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп., від 27.04.2012 № 43 на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8 3333 грн. 33 коп., від 28.04.2012 № 102 на суму 15000 грн., в т.ч. ПДВ 2 500 грн. 00 коп., від 30.05.2012 № 58 на суму 23600 грн., в т.ч. ПДВ 3 933 грн. 33 коп. та від 31.05.2012 № 61 на суму 7000 грн., в т.ч. ПДВ 1166 грн. 67 коп. (а.с. 125-141 т.1).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою. Інших підстав вважати неправомірним збільшення позивачем податкового кредиту за наслідками фінансово-господарських відносин із зазначеними контрагентами відповідачем не вказувалось.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Профстальпроект" в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року №0006311502 на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 29227 грн. 14 коп., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повторно було допущено порушення норм податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що протиправність дій ТОВ "Профстальпроект" по формуванню податкового кредиту за наслідками договірних відносин з ТОВ "Бізнес-Консалтінг Плюс" та ТОВ "Промтехноопт" у період, що перевірявся, не була доведена під час судового розгляду справи, колегія суддів виключає наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності з підстави, передбаченої п. 123.1 ст. 123 ПК України у зв'язку з відсутністю ознаки повторності вчиненого порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Профстальпроект".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2701/13-а - скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" в позові.

Ухвалити нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 року №0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 58454 грн. 28 коп. та штрафними санкціями 29227 грн. 14 коп.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі №816/2701/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.