Ухвала

від 17.09.2013 по справі 816/2701/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.Справа № 816/2701/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2701/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

10 липня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом п. 183.12 ст.183, п.184.5 ст.184, п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, ст.86, 159 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (ідентифікаційний код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 006879, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.07.2007 за № 15033 та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 № 100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 352952816019 (а.с 33 т. 1).

Згідно довідки АА № 733917 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 06.12.2012 (а.с. 34 т. 1), позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 25.50 - кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 28.41 - виробництво металообробних машин; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

В період з 11.03.2013 по 15.03.2013 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу ДПІ у м Полтаві від 05.03.2013 № 644 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Профстальпроект" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627) за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, з ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.08.2012 по 31.08.2012, з ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» (код ЄДРПОУ 37093546) за період 01.02.2012 по 29.02.2012, з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.04.2012 по 30.04.2012, з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04.2012 по 31.04.2012, з 01.05.2012 по 31.05.2012.

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Профстальпроект» ДПІ у м. Полтаві складено акт від 22.03.2013 № 1680/15.2/35295283, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

завищено податковий кредит на 68 377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15 000 грн., березень 2012 - 3 687 грн., квітень 2012 - 28 000 грн., травень 2012 - 13 023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8 217 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «ПК Індустрія», ТОВ «Старт - Д», ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт»;

занижено податок на додану вартість до сплати на 68 377 грн., в т.ч. за січень 2012 - 34 грн., лютий 2012 - 15 000 грн., березень 2012 - 3 687 грн., квітень 2012 - 28 000 грн., травень 2012 - 13 023 грн., червень 2012 - 417 грн., серпень 2012 - 8 217 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.04.2013 № 0006311502, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 102 567 грн., в т.ч. за основним платежем 68 378 грн. 00 коп. та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 34 189 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок), суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем приписів податкового законодавства в зазначеній частині зроблені не в межах наданих повноважень, без додержання Конституції та Законів України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ПК Індустрія» (Продавець) укладено договір постачання.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити підшипники, ГТВ, кільця стопорні, ланцюги приводні, манжети та іншу продукцію виробничо-технічного призначення (а.с. 143-144 т.1).

На виконання умов даного договору Продавцем було поставлено на адресу Покупця підшипники UCP 213 (МО: UCP 213), про що видано податкову накладну від 31.01.2012 № 129 на загальну суму 206 грн. 32 коп., в т.ч. ПДВ - 34 грн. 39 коп. (а.с. 145 т.1).

За наслідками вказаної господарської операції позивачем було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року суму 34 грн. 39 коп.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про неправомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту з посиланням на висновки акту Західної МДПІ м. Харкова від 03.12.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період 01.01.2012 по 31.01.2012 (а.с. 111-131 т.2). Даним актом встановлено ознаки нереальності здійсненню господарських операцій ТОВ «ПК Індустрія» та ТОВ «Інтехліс» у перевіряємому періоді, чим порушено п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України. За зазначеним актом задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ ТОВ «ПК Індустрія» по взаємовідносинах з ТОВ «Профстальпроект» за січень 2012 року зменшено на загальну суму 34 грн. 39 коп.

Враховуючи вищевикладені висновки акту Західної МДПІ м. Харкова щодо нереальності операцій по придбанню товарів ТОВ «ПК Індустрія» у постачальника ТОВ «Інтехліс» ревізори дійшли висновку про не підтвердження операції з подальшої реалізації товару ТОВ «Профстальпроект», а відтак про неправомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту.

Крім того, 11.04.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Старт - Д» (постачальник) укладено договір поставки від № 000076 (а.с. 161 т.1), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Старт - Д» було поставлено системи управління розмотувачем UNCOILER-110 , DECOILER-22, система управління поперечної різки SL - 075, система управління STAN - НН - 24, UCP 213 (МО: UCP 213), про що видано податкові накладні від 30.10.2012 № 939 на суму 2 960 грн., в т.ч. ПДВ 493 грн. 33 коп.; від 07.08.2012 № 292 на суму 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333 грн. 33 коп.; від 30.10.2012 № 939 на суму 2 960 грн., в т.ч. ПДВ 493 грн. 33 коп.; від 14.05.2012 № 48 на суму 7 536 грн., в т.ч. ПДВ 1 256 грн. 67 коп., від 01.08.2012 № 290 на суму 6 200 грн., в т.ч. ПДВ 1 033 грн. 33 коп. та від 02.08.2012 № 291 на суму 23 100 грн., в т.ч. ПДВ 3 850 грн. 00 коп.

За наслідками даних господарських операцій позивачем було включено до складу податкового кредиту 9 889 грн. 34 коп., в т.ч. у травні 2012 - 1 256 грн., у червні 2012 - 416 грн. 67 коп. та у серпні 2012 - 8 216 грн. 67 коп.

Всі комплектуючі, що поставлялися вищевказаними контрагентами, придбавалися позивачем для виготовлення продукції в рамках виду діяльності за КВЕД 28.41 - виробництво металообробних машин, де і були використані, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та калькуляцією до готових виробів, що в подальшому були реалізовані (а.с. 110-115, 116-122, 153-160, 170-179 т.1).

В акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про неправомірність включення позивачем даної суми до складу податкового кредиту з посиланням на висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292)за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в ході якої встановлено порушення ТОВ «Старт - Д» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями (а.с. 132-166 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість суджень податкового органу щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів сум ПДВ сплачених у ціні придбаних товарів у ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» суд вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» зареєстровані належним чином платниками ПДВ та мають відповідні свідоцтва, що не заперечувалося відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкових органів під час проведення перевірок, зокрема, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт - Д» (код ЄДРПОУ 32694059)під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 36293292)за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, а також Західної МДПІ м. Харкова від 03.12.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК Індустрія» (код ЄДРПОУ 37363627) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) за період 01.01.2012 року по 31.01.2012 року були оскаржені в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду висновки вищевказаних актів перевірок були спростовані, реальність господарських операцій підтверджена, дії податкових органів щодо проведення перевірок, за наслідками яких складені вищевказані акти, визнано протиправними як і дії по формулюванню висновків у цих актах, про що постановлені судові рішення, які набрали законної чинності (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 по справі № 804/1259/13-а - а.с. 9 - 14 т. 2, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі № 2а-12994/12/2070 - а.с. 22-35 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо тверджень відповідача про неналежне оформлення окремих податкових накладних, виданих ТОВ «Старт - Д» та ТОВ «ПК Індустрія» колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючі в акті перевірки позивача вказували, що у податковій накладній від 31.01.2012 № 129, виданої ТОВ «ПК Індустрія» (а.с. 145 т.1), у графі «найменування товару» зазначено UCP 213 (МО: UCP 213), тобто абревіатура, а не найменування товару, що є порушенням ст. 201 ПКУ.

Згідно пояснень представників позивача (а.с. 180 т. 2) UCP 213 - це імпортний підшипник, назва якого є міжнародним визначенням. Назва товару підтверджена кодом, згідно з УКТЗЕД. В податковій накладній вказана назва, яка списана з самого підшипника, що зроблено для покупця, щоб не було розбіжностей між конструкторською документацією та складським обліком.

Дана податкова накладна містить код товару згідно з УКТЗЕД - 8482109000, а також вона зареєстрована в Єдиного реєстрі податкових накладних в установленому порядку.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності даної податкової накладної вимогам ст. 201 ПКУ.

Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено про невідповідність ст. 201 ПК України двох податкових накладних, виданих ТОВ «Старт - Д», а саме в п/н від 07.08.2012 № 292 вказано адресу доставки м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 61А, тоді як юридична адреса позивача є м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51А, а у п/н від 01.08.2012 № 290 невірно заповнено розділ ІІІ, а саме сума ПДВ від ціни постачання без урахування податку (усього по розділу - 5166, 67 грн.) вказана 1083,33 грн., коли необхідно 1033,33 грн.

В судовому засіданні першої інстанції представниками позивача надано пояснення, що ці помилки є опискою, оскільки в усіх інших податкових накладних, виданих цим контрагентом зазначена вірна адреса підприємства позивача, а до складу податкового кредиту серпня 2012 року по п/н від 01.08.2012 № 290 було включено вірну суму ПДВ, а саме 1033,33 грн., що підтверджується додатком 5 до Декларації з ПДВ за серпень 2012 року та надано виправлені податкові накладні, отримані позивачем від постачальників (а.с. 218-219 т.2).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, відповідають вищезазначеним нормам закону та підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій та засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, оскільки безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок), суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. по справі № 816/2701/13-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 26.04.2013 № 0006311502 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 9 923 грн. 72 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки) та штрафним фінансовим санкціям в розмірі 4 961 грн. 86 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.