Постанова
від 17.05.2013 по справі 826/100/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2013 року № 826/100/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Беррі-Україна» до Київської регіональної митниці провизнання неправомірними дій, визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року №275 та №276,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Беррі-Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Беррі-Україна») з позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту - відповідач, митниця), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати неправомірними дії Київської регіональної митниці під час складання податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року №275 та №276 та визнати недійсними (скасувати) податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року №275 та №276.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2013 року було відкрито провадження в справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями відповідач безпідставно донарахував податкові зобов'язання по податку на додану вартість та ввізного мита. Як зазначав позивач, вказані рішення митниці ґрунтуються на документах, отриманих від митного органу Королівства Бельгії, які не легалізовані консульськими установами в Королівстві Бельгії та Україні, з чого випливає, на думку позивача, неможливість використання таких документів як доказів заниження ТОВ «Беррі-Україна» митної вартості імпортованих товарів.

З огляду на вищевказане позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Київська регіональна митниця проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час перевірки позивача було виявлено заниження митної вартості товарів шляхом подання недостовірних товаросупровідних документів на імпортований товар. Також, митниця зазначала, що документи, на підставі яких був зроблений висновок про заниження позивачем митної вартості товарів, були отримані відповідачем за результатами проведеного розслідування митним органом Королівства Бельгії в порядку виконання запиту Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України. Такі документи, для надання юридичної сили, не потребують консульської легалізації або проставлення апостилю, оскільки співробітництво між митними адміністраціями України та Бельгії здійснюється на підставі угоди про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах, якою спрощено процедуру міжнародного співробітництва митних органів договірних сторін й не передбачено вищевказаних процедур засвідчення документів.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.04.2013 представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вирішив розглянути адміністративну справу №826/100/13-а в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Беррі-Україна» (код ЄДРПОУ 36563792) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, як юридична особа зареєстроване Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №331455 від 15.03.2012 р. (том І, а.с.39-40).

Як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Беррі-Україна» перебуває на обліку у Київській регіональній митниці, облікова картка № 10000/24/11/1542.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України та службовою записки начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці Кофа К.О. від 14.03.2012 р. №8-38/2494 про надходження документів від митних органів Королівства Бельгії на підставі наказу від 01.11.2012 р. №1088 про проведення невиїзної документальної перевірки (том І, а.с.54) Київською регіональною митницею у період з 05.11.2012 р. по 09.11.2012 р. було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Беррі-Україна» (код ЄДРПОУ 36563792) законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товарів «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований» за ВМД: від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009, від 19.07.2011 №209000012/2011/014270.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 16.11.2012 року №н/71/12/100000000/36563792 (далі по тексту - Акт перевірки, Акт) - том І, а.с.12-29.

ТОВ «Беррі-Україна» подало до Київської регіональної митниці заперечення до акту перевірки від 16.11.2012 року №н/71/12/100000000/36563792, за результатами розгляду якого висновки даного акту перевірки залишені без змін, а заперечення - без задоволення (том І, а.с.78-81).

10 грудня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки Київської регіональної митниці було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №276, яким позивачу за порушення абз.10 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002, ст.190 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 268 658,28 грн., з яких 268 651,28 грн. - основного платежу, 7,00 грн. - штрафних санкцій (том І, а.с.30-31) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №275, яким позивачу за порушення абз.10 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 462,72 грн., з яких 461,72 грн. - основного платежу, 1,00 грн. - штрафних санкцій (том І, а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів перевірки, Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України у відповідності до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 6 липня 2005 р. №639 було направлено запит до митного органу королівства Бельгії (том І, а.с.91-92,93-94).

З наявного в матеріалах справи запиту випливає, що припущення митного органу в можливості вчинення позивачем порушення митних правил обумовлена наступними обставинами.

Так, відповідно до документів, поданих ТОВ «Беррі-Україна» з метою митного оформлення товарів, продавцем товару виступає британська компанія «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London Великобританія), вантажовідправником товару - «IBL LOGISTIC s.r.o» (Trhovisko 2312, Kralovsky, Chlmec, SK).

Разом з тим, згідно з маркуванням, яке знаходиться на упаковці товару, фактичним відправником товару є компанія BERRY FLOOR (Industrielaan 100, 8930 Menen, Бельгія), а отримувачем - BERRY UKRAINE (PROSPECT VOZDUHOFLOTSIY, KIEV).

Митний орган з інформації, отриманої з мережі Інтернет, з'ясував, що фірма «IBL LOGISTIC s.r.o» (Trhovisko 2312, Kralovsky, Chlmec, SK) надає послуги виключно з транспортування та митного оформлення товарів, вона не являється представником компанії BERRY FLOOR (Бельгія) та не займається продажем будь-яких товарів.

З урахуванням наведеного, в митного органу виникла підозра, що згадані товари були замовлені та придбані «Беррі-Україна» безпосередньо у BERRY FLOOR за значно вищою ціною.

З метою встановлення обставин, які впливають на митну вартість товарів, відповідач звернувся із запитом (том І, а.с.91) до митного органу Королівства Бельгії з проханням посприяти у проведенні митного розслідування та поставив, серед інших, наступні запитання:

« 1. Чи відправляла компанія «BERRY FLOOR» в Україну товари, вказані у доданих до цього листа документах? 2. На підставі яких документів компанією «BERRY FLOOR» було відправлено товари в Україну? Просимо надати їх завірені копії (CMR, пакувальні листи, комерційні інвойси, експортні декларації тощо)».

У відповідь на даний судовий запит митним органом Королівства Бельгії були надіслані Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України наступні документи:

- контракт між «BERRY FLOOR» (Бельгія) та ТОВ «Беррі-Україна» (Україна);

- експортні декларації від 18.01.2011 №11ВЕЕ0000001946669; 18.02.2011 №11ВЕЕ0000006597953; від 03.03.2011 №11ВЕЕ0000008487260; від 30.03.2011 №11ВЕЕ0000012470740; від 12.04.2011 №11ВЕЕ0000014410617; від 28.04.2011 №11ВЕЕ0000016596984; від 27.05.2011 №11ВЕЕ0000020965543; від 21.06.2011 №11ВЕЕ0000024226730;

- інвойси від 18.01.2011 №13/10/0011860; 18.02.2011 №13/10/0022416; від 18.02.2011 №13/10/0022417; від 03.03.2011 №13/10/0030385; від 03.03.2011 №13/10/0030386; від 30.03.2011 №13/10/0033889; від 12.04.2011 №13/10/0041072; від 12.04.2011 №13/10/0041073; від 28.04.2011 №13/10/0042906; від 27.05.2011 №13/10/0052988; від 27.05.2011 №13/10/0052989; від 21.06.2011 №13/10/0062112, від 21.06.2011 №13/10/0062113;

- СMR № SK М 0144392; №SK 02663; №SK 03732; №SK 02583; №SK 00522; №SK 4897419; №SK 8159770; №SK 4966513.

Дані в документах, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, були співставлені відповідачем з даними в документах, наданих позивачем Київській регіональній митниці з метою митного оформлення імпортованого товару:

- вантажно-митні декларації: від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009, від 19.07.2011 №209000012/2011/014270;

- товаросупровідні документи, за якими здійснювалося переміщення товарів через митний кордон України.

В результаті такого співставлення Київською регіональною митницею були встановлено наступні обставини:

1. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737 (том ІІ, а.с.158-160) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 20.01.2011 №01144664 (том І, а.с.118), специфікація від 20.01.2011 (том І, а.с.119), CMR від 25.01.2011 №876541 та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Відповідно до вказаних вище товаросупровідних документів відправником товарів є фірма «IBL LOGISTIC s.r.o» (Trhovisko 2312, Kralovsky, Chlmec, Словаччина), продавцем товарів є компанія «ADMICOMP TRADE LTD» (Великобританія).

Згідно з інвойсом від 20.01.2011 №01144664 (том І, а.с.118), виставленими фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 13 317,89 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (01.02.2011 р.) (1 долар - 7,9415 грн.) складає 105 764,02 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме: експортної декларації від 18.01.2011 р. №11ВЕЕ0000001946669 (том І, а.с.108), інвойсу від 18.01.2011 №13/10/0011860 до неї (том І, а.с.111-117) та документів наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 842,75 кг, вага нетто складає 21 242,75 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 25.01.2011 №876541 (том ІІ, а.с.65), інвойсі від 20.01.2011 №01144664 (том І, а.с.118), специфікації від 20.01.2011 (том І, а.с.119), кількість місць та найменування товарів відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737.

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 18.01.2011 №11ВЕЕ0000001946669 (том І, а.с.108) та інвойсі від 18.01.2011 №13/10/0011860 до неї (том І, а.с.111-117) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737 (том ІІ, а.с.158-160).

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 18.01.2011 №13/10/0011860 до неї (том І, а.с.111-117) виставленого компанією-виробником «BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 24 432,34 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (01.02.2011 р.) (1 Євро - 10,873502 грн.) становить 265 665,10 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 265 665,10 грн.

2. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 04.03.2011 №100140004/2011/399981 (том ІІ, а.с.168-170) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 21.02.2011 №346289 (том ІІ, а.с.175), CMR від 24.02.2011 №876544 (том ІІ, а.с.171-172) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 21.02.2011 №346289 (том ІІ, а.с.175), виставленими фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 15 418,66 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (04.03.2011 р.) (1 долар - 7,937 грн.) складає 122 377,90 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 18.02.2011 р. №11ВЕЕ0000006597953 (том І, а.с.122-124), інвойсів від 18.02.2011 №13/10/0022416 (том І, а.с.126-127) та від 18.02.2011 №13/10/0022417 до неї (том І, а.с.128-134) і документів наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 568,27 грн., вага нетто складає 20968,27 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 24.02.2011 №876544 (том ІІ, а.с.171-172) та інвойсі від 21.02.2011 №346289 (том ІІ, а.с.175), кількість місць та найменування товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 04.03.2011 №100140004/2011/399981 (том ІІ, а.с.168-170).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 18.02.2011 р. №11ВЕЕ0000006597953 (том І, а.с.122-124), інвойсах від 18.02.2011 №13/10/0022416 (том І, а.с.126-127) та від 18.02.2011 №13/10/0022417 до неї (том І, а.с.128-134) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 04.03.2011 №100140004/2011/399981 (том ІІ, а.с.168-170).

Згідно з даними, які відображені у інвойсах від 18.02.2011 №13/10/0022416 (том І, а.с.126-127) та інвойсу від 18.02.2011 №13/10/0022417 (том І, а.с.128-134), виставлених компанією-виробником ««BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 24 437,15 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (04.03.2011 р.) (1 Євро - 10,992745 грн.) становить 268 631,36 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 268 631,36 грн.

3. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 11.03.2011 №100140004/2011/400114 були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02, інвойс від 04.03.2011 №346290, CMR від 07.03.2011 №024067 та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 04.03.2011 №346290, виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 10 949,52 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (11.03.2011 р.) (1 долар - 7,9351 грн.) складає 86 885,54 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 03.03.2011 р. №11ВЕЕ0000008487260 (том І, а.с.135), інвойсів від 03.03.2011 №13/10/0030385 (том І, а.с.138-140) та інвойсу від 03.03.2011 №13/10/0030386 (том І, а.с.141-143) до неї і документів наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 20 908,63 грн., вага нетто складає 20 312,63 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній у ВМД від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, міжнародній накладній CMR від 07.03.2011 №024067 та інвойсі від 04.03.2011 №346290, кількість місць становить 28 одиниць, що відповідає кількості місць товарів виробництва ««BERRY FLOOR N.V.» (Бельгія), найменування товарів відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, крім товару №4, оскільки виробником даного товару є Berry Wood (Франція), а не «Berry Floor» (Бельгія).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 03.03.2011 р. №11ВЕЕ0000008487260 (том І, а.с.135) та інвойсах від 03.03.2011 №13/10/0030385 (том І, а.с.138-140) та від 03.03.2011 №13/10/0030386 (том І, а.с.141-143) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 11.03.2011 №100140004/2011/400114.

Згідно з даними, які відображені у інвойсах від від 03.03.2011 №13/10/0030385 (том І, а.с.138-140) та від 03.03.2011 №13/10/0030386 (том І, а.с.141-143), виставлених компанією-виробником ««BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 19 552,33 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (11.03.2011 р.) (1 Євро - 10,963928 грн.) становить 214 370,34 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 214 370,34 грн.

4. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 07.04.2011 №100140000/2011/401164 (том ІІ, а.с.136-139) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований» та «друкована продукція». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товарносупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 04.03.2011 №346843 (том ІІ, а.с.141), CMR від 01.04.2011 №029485 (том ІІ, а.с.140) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 04.03.2011 №346843 (том ІІ, а.с.141), виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 15 919,10 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (07.04.2011 р.) (1 долар - 7,9647 грн.) складає 126 790,86 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 30.03.2011 р. №11ВЕЕ0000012470740 (том І, а.с.144-146), інвойсу від 30.03.2011 №13/10/0033889 (том І, а.с.148-154) до неї та документів наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 682,25 кг, вага нетто складає 21 042,25 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 01.04.2011 №029485 (том ІІ, а.с.140) та інвойсі від 04.03.2011 №346843 (том ІІ, а.с.141), кількість місць та найменування товарів, відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 07.04.2011 №100140000/2011/401164 (том ІІ, а.с.136-139).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 30.03.2011 р. №11ВЕЕ0000012470740 (том І, а.с.144-146) та інвойсі від 30.03.2011 №13/10/0033889 (том І, а.с.148-154) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 07.04.2011 №100140000/2011/401164 (том ІІ, а.с.136-139).

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 30.03.2011 №13/10/0033889 (том І, а.с.148-154), виставленому компанією-виробником «BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 26 768,33 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (07.04.2011 р.) (1 Євро - 11,389521 грн.) становить 304 878,46 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 304 878,46 грн.

5. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 20.04.2011 №100140000/2011/401614 (том ІІ, а.с.143-145) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 14.04.2011 №346344 (том ІІ, а.с.147), CMR від 18.04.2011 №001543 (том ІІ, а.с.146) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 14.04.2011 №346344 (том ІІ, а.с.147), виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 12 584,38 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (07.04.2011 р.) (1 долар - 7,9654 грн.) складає 100 239,62 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 12.04.2011 р. №11ВЕЕ0000014410617 (том І, а.с.155-156), інвойсів від 12.04.2011 №13/10/0041072 (том І, а.с.158-159) та від 12.04.2011 №13/10/0041073 (том І, а.с.160-163) до неї та документів наданих до митного оформлення встановлено, що вага, кількість місць та найменування товарів відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 20.04.2011 №100140000/2011/401614 (том ІІ, а.с.143-145), крім товару №3, оскільки виробником даного товару є Berry Wood (Франція), а не «Berry Floor» (Бельгія).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 12.04.2011 р. №11ВЕЕ0000014410617 (том І, а.с.155-156) та інвойсах від 12.04.2011 №13/10/0041072 (том І, а.с.158-159) та від 12.04.2011 №13/10/0041073 (том І, а.с.160-163) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 20.04.2011 №100140000/2011/401614 (том ІІ, а.с.143-145).

Згідно з даними, які відображені у інвойсах від 12.04.2011 №13/10/0041072 (том І, а.с.158-159) та від 12.04.2011 №13/10/0041073 (том І, а.с.160-163), виставлених компанією-виробником ««BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 21 200,62 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (20.04.2011 р.) (1 Євро - 11,392115 грн.) становить 241 519,90 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 241 519,90 грн.

6. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 05.05.2011 №100140000/2011/402119 (том ІІ, а.с.109-111) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 29.04.2011 №824421 (том ІІ, а.с.114), CMR від 30.04.2011 №029486 (том ІІ, а.с.113) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 29.04.2011 №824421 (том ІІ, а.с.114), виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 12 117,01 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (05.05.2011 р.) (1 долар - 7,9678 грн.) складає 96 545,91 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 28.04.2011 р. №11ВЕЕ0000016596984 (том І, а.с.164-165), інвойсу від 28.04.2011 №13/10/0042906 (том І, а.с.167-172) до неї та документів, наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 684,26 кг, вага нетто складає 21 104,26 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 30.04.2011 №029486 (том ІІ, а.с.113) та інвойсі від 29.04.2011 №824421 (том ІІ, а.с.114), кількість місць та найменування товарів, відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 05.05.2011 №100140000/2011/402119 (том ІІ, а.с.109-111).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 28.04.2011 р. №11ВЕЕ0000016596984 (том І, а.с.164-165) та інвойсі від 28.04.2011 №13/10/0042906 (том І, а.с.167-172) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 05.05.2011 №100140000/2011/402119 (том ІІ, а.с.109-111).

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 28.04.2011 №13/10/0042906 (том І, а.с.167-172), виставленому компанією-виробником ««BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 22 075,76 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (05.05.2011 р.) (1 Євро - 11,85768 грн.) становить 261 767,30 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 261 767,30 грн.

7. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 06.06.2011 №100200000/2011/403314 (том ІІ, а.с.119-121) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП», «плінтус з ДВП ламінований» та «друкована продукція». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 29.05.2011 №590140 (том ІІ, а.с.124), CMR від 03.06.2011 №892376 (том ІІ, а.с.122) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 29.05.2011 №590140 (том ІІ, а.с.124), виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 13 551,17 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (06.06.2011 р.) (1 долар - 7,9735 грн.) складає 108 050,25 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 27.05.2011 р. №11ВЕЕ0000020965543 (том І, а.с.173-175), інвойсів від 27.05.2011 №13/10/0052988 (том І, а.с.177) та від 27.05.2011 №13/10/0052989 (том І, а.с.178-185) до неї та документів, наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 972,04 кг, вага нетто складає 21 371,79 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 03.06.2011 №892376 (том ІІ, а.с.122) та інвойсі від 29.05.2011 №590140 (том ІІ, а.с.124), кількість місць та найменування товарів, відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД від 06.06.2011 №100200000/2011/403314 (том ІІ, а.с.119-121).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації від 27.05.2011 р. №11ВЕЕ0000020965543 (том І, а.с.173-175) та інвойсах від 27.05.2011 №13/10/0052988 (том І, а.с.177) та від 27.05.2011 №13/10/0052989 (том І, а.с.178-185) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 06.06.2011 №100200000/2011/403314 (том ІІ, а.с.119-121).

Згідно з даними, які відображені у інвойсах від 27.05.2011 №13/10/0052988 (том І, а.с.177) та від 27.05.2011 №13/10/0052989 (том І, а.с.178-185), виставлених компанією-виробником ««BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 22 320,08 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (06.06.2011 р.) (1 Євро - 11,552007 грн.) становить 257 841,72 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 257 841,72 грн.

8. ТОВ «Беррі-Україна» за ВМД від 30.06.2011 №100200000/2011/281009 (том ІІ, а.с.128-130) були заявлені у вільний обіг товари «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований». Зі вказаною ВМД позивачем були надані наступні товаросупровідні документи: контракт від 15.01.2010 №2010/02 (том ІІ, а.с.191-193), інвойс від 23.06.2011 №896573 (том ІІ, а.с.132), CMR від 24.06.2011 №044288 (том ІІ, а.с.131) та інші документи, які необхідні для здійснення митного оформлення товарів, які зазначені в гф.44 ВМД.

Згідно з інвойсом від 23.06.2011 №896573 (том ІІ, а.с.132), виставленим фірмою «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London) загальна вартість товарів становить 12 697,16 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення зазначених товарів (30.06.2011 р.) (1 долар - 7,9723 грн.) складає 101 225,57 грн.

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, а саме експортної декларації від 21.06.2011 р. №11ВЕЕ0000024226730 (том І, а.с.186-187), інвойсів від 21.06.2011 №13/10/0062112 (том І, а.с.189) та від 21.06.2011 №13/10/0062113 (том І, а.с.190-194) до неї та документів, наданих до митного оформлення встановлено, що вага брутто товарів становить 21 684,57 кг, вага нетто складає 21 104,57 кг, що відповідає вазі брутто та нетто, вказаній в міжнародній накладній CMR від 24.06.2011 №044288 (том ІІ, а.с.131) та інвойсі від 23.06.2011 №896573 (том ІІ, а.с.132), кількість місць та найменування товарів, відповідають найменуванню товарів, які переміщені в Україну за ВМД 30.06.2011 №100200000/2011/281009 (том ІІ, а.с.128-130).

Аналіз та співставлення даних, отриманих з відповіді від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у експортній декларації 21.06.2011 р. №11ВЕЕ0000024226730 (том І, а.с.186-187) та інвойсах від 21.06.2011 №13/10/0062112 (том І, а.с.189) та від 21.06.2011 №13/10/0062113 (том І, а.с.190-194) до неї як товари, митне оформлення яких здійснювалося за ВМД від 30.06.2011 №100200000/2011/281009 (том ІІ, а.с.128-130).

Згідно з даними, які відображені у інвойсах від 21.06.2011 №13/10/0062112 (том І, а.с.189) та від 21.06.2011 №13/10/0062113 (том І, а.с.190-194), виставлених компанією-виробником «BERRY FLOOR N.V.» для ТОВ «Беррі-Україна» (м. Київ, вул. Закревського, 13-196) вартість товарів становить 20 299,79 Євро , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент оформлення вказаного товару (30.06.2011 р.) (1 Євро - 11,500043 грн.) становить 233 448,46 грн.

Таким чином, фактура вартість товарів складає 233 448,46 грн.

9. За ВМД від 19.07.2011 №209000012/2011/014270 (том ІІ, а.с.149-151), що була подана ТОВ «Беррі-Україна» для розмитнення товару, було складено протокол про порушення митних правил від 20.03.2012 р. №476/10000/12 (том І, а.с.195-198).

В даному протоколі зазначається про те, що згідно інформації, отриманої Держмитслужбою від митних органів Бельгії, листом від 15.12.2011 р. №11/901/17660, встановлено, що документи, які надавались ТОВ «Беррі-Україна» до митних органів є підробленими. Додатком до даного листа митними органами було надіслано інвойс №13/10/0071428 від 13.07.2011, виставлений компанією-виробником товару «BERRY FLOOR N.V.» ТОВ «Беррі-Україна» (ЄДРПОУ 36563792, адреса: м. Київ, вул. Закревського, 13, кв.196) за поставку товару «покриття для підлоги з ДВП ламіноване пластиком та плінтус з ДВП ламінований» загальною вагою брутто 22 062,51 кг, вагою нетто - 21 502,51 кг на загальну суму 18 447,71 Євро.

При співставленні документів, які були надані митним органом України ТОВ «Беррі-Україна» та документів, наданих митними органами Бельгії, встановлено, що вони стосуються одного й того ж вантажу, а саме співпадає назва, виробник, вага нетто, вага брутто. Однак, вартість товару в документах, наданих митним органам України компанією ТОВ «Беррі-Україна» складає 11 864,21 доларів США , а вартість в документах, наданих митними органами Бельгії складає 18 447,71 Євро .

Крім того, митними органами Бельгії було надано копію прямого контракту між компанією «BERRY FLOOR N.V.» (Бельгія) та ТОВ «Беррі-Україна» (ЄДРПОУ 36563792), що був підписаний ОСОБА_4 на поставку продукції компанією «BERRY FLOOR N.V.» до України.

Таким чином, 16.07.2011 - вантаж «покриття для підлоги з ДВП ламіноване пластиком та плінтус з ДВП ламінований», виробник компанія «BERRY FLOOR N.V.» (Бельгія), кількістю 28 місць, загальною вагою брутто 22 062,51 кг, вагою нетто - 21 502,51 кг на адресу ТОВ «Беррі-Україна» (ЄДРПОУ 36563792) вартість 18 447,71 Євро, що становить - 208 828,08 грн. (згідно офіційного курсу встановленого НБУ на день переміщення через митний кордон України) був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару та продавця.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року (том І, а.с.199-201) ОСОБА_4 - директора ТОВ «Беррі-Україна» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації товару «покриття для підлоги з ДВП ламіноване пластиком та плінтус з ДВП ламінований», кількістю 28 місць, загальною вагою брутто 22 062,51 кг, вагою нетто - 21 502,51 кг, вартістю - 208 828,08 грн.

В результаті проведеної перевірки Київська регіональна митниця прийшла до наступних висновків:

- відповідно до отриманих від митного органу Королівства Бельгії інвойсів від 18.01.2011 №13/10/0011860; 18.02.2011 №13/10/0022416; від 18.02.2011 №13/10/0022417; від 03.03.2011 №13/10/0030385; від 03.03.2011 №13/10/0030386; від 30.03.2011 №13/10/0033889; від 12.04.2011 №13/10/0041072; від 12.04.2011 №13/10/0041073; від 28.04.2011 №13/10/0042906; від 27.05.2011 №13/10/0052988; від 27.05.2011 №13/10/0052989; від 21.06.2011 №13/10/0062112, від 21.06.2011 №13/10/0062113 експортером товару «покриття для підлоги з ДВП», «плінтус з ДВП ламінований» та «друкована продукція» є компанія «BERRY FLOOR N.V.», зареєстрована в Бельгії, а одержувачем товарів є ТОВ «Беррі-Україна», розміщене в місті Києві, вул. Закревського, 13, кв.196;

- в експортних деклараціях від 18.01.2011 №11ВЕЕ0000001946669; 18.02.2011 №11ВЕЕ0000006597953; від 03.03.2011 №11ВЕЕ0000008487260; від 30.03.2011 №11ВЕЕ0000012470740; від 12.04.2011 №11ВЕЕ0000014410617; від 28.04.2011 №11ВЕЕ0000016596984; від 27.05.2011 №11ВЕЕ0000020965543; від 21.06.2011 №11ВЕЕ0000024226730 та інвойсах до них немає інформації про те, що товари продає компанія «ADMICOMP TRADE LTD» (Великобританія), а відправником товарів є компанія «IBL LOGISTIC s.r.o» (Словаччина).

Детально опрацювавши інформацію, зазначену в інвойсах та інших документах, отриманих від митного органу Королівства Бельгії, Київська регіональна митниця встановила, що поставка товарів здійснювалась на умовах FCA Rekkem (Бельгія). Так як згідно Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010 поставка FCA ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (місце зазначення) означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Посилаючись на ст.267 Митного кодексу України, якою передбачено, що до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товару, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, Київською регіональною митницею при визначення митної вартості товарів «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований», «друкована продукція» за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009, від 19.07.2011 №209000012/2011/014270 до ціни, що була фактично сплачена позивачем, було додано витрати на транспортування товару з урахуванням маршруту Rekkem (Бельгія) - Kralovsky, Chlmec (Словаччина) - митний кордон України, що становить 2 157,6 Євро.

З урахуванням витрат на транспортування товару та ціни на товар, що вказана в документах, отриманих від митного органу Королівства Бельгії, відповідачем було визначено митну вартість товару за ВМД:

- від 01.02.2011 №100140004/2011/398737 товар №1 - 22 239,92 Євро; товар №2 - 4 350,04 Євро;

- від 04.03.2011 №100140004/2011/399981 товар №1 - 21 544,03 Євро; товар №2 - 5 050,70 Євро;

- від 11.03.2011 №100140004/2011/400114 товар №1 - 20 415,27 Євро; товар №2 - 1 159,93 Євро; товар №3 - 134,67 Євро;

- від 07.04.2011 №100140004/2011/401164 товар №1 - 20 928,17 Євро; товар №2 - 1 799,64 Євро; товар №3 - 4 469,13 Євро; товар №4 - 1 726,87 Євро; товар №5 - 100,35 Євро;

- від 20.04.2011 №100140000/2011/401614 товар №1 - 21 834,49 Євро; товар №2 - 1 523,78 Євро;

- від 05.05.2011 №100140000/2011/402119 товар №1 - 22 281,02 Євро; товар №2 - 1 676,25 Євро; товар №3 - 276,06 Євро;

- від 06.06.2011 №100200000/2011/403314 товар №1 - 22 619,45 Євро; товар №2 - 1 842,82 Євро; товар №3 - 522,43 Євро;

- від 30.06.2011 №100200000/2011/281009 товар №1 - 20 326,53 Євро; товар №2 - 1 495,14 Євро; товар №3 - 635,76 Євро.

З огляду на викладене, Київською регіональною митницею було встановлено, що при митному оформленні товарів «покриття для підлоги з ДВП», «плінтус з ДВП ламінований», «друкована продукція» за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009 позивачем подано недостовірну відомість про їх митну вартість, що призвело до порушення ним абз.10 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV та ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та заниження ТОВ «Беррі-Україна» податкових зобов'язань на загальну суму 269 113,00 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита на суму 461,72 грн. та по сплаті податку на додану вартість - на суму 268 651,28 грн. та завищення податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість на суму 854,10 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Оскільки перевірка позивача Київською регіональною митницею відбувалася з 05.11.2012 року по 09.11.2012 року, то підстави та порядок проведення перевірки встановлюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, що набрав чинності 01 червня 2012 року.

В свою чергу правовідносини стосовно визначення ТОВ «Беррі-Україна» митної вартості товарів та подання документів на її підтвердження (лютий - липень 2011 року) регулювалися Митним кодексом України від 11.07.2002 р. №92-IV, який втратив чинність 01.06.2012 р.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною 1 статті 261 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV встановлено, що відомості про митну вартість товарів, які перемішуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також, у відповідних випадках, для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Статтею 262 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до Митного кодексу України ч.1 ст. 264 від 11.07.2002 р. №92-IV заявлена декларантом митна вартість товарів i подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Основним методом визначення митної вартості товарів, відповідно до ч.2 ст.266 Митного кодексу України ч.1 ст. 264 від 11.07.2002 р. №92-IV є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митною вартістю за статтею 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України, при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До таких витрат, зокрема, належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті та включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п.54.4. ст.54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Аналогічні положення містяться також у Митному кодексі України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, що набрав чинності 01 червня 2012 року.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI серед матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірки зазначаються отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV).

Згідно п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України від 13.02.2012 р. формами здійснення митного контролю є, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 25 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» (чинного на момент ввезення товару) установлено, що мито, несплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України від 13.02.2012 р. обов'язок із сплати митних платежів виникає: після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі, якщо під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, зокрема, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Як вбачається з наказу від 01.11.2012 р. №1088 про проведення невиїзної документальної перевірки (том І, а.с.54) та акту перевірки від 16.11.2012 року №н/71/12/100000000/36563792, невиїзна документальна перевірка ТОВ «Беррі-Україна» проводилася на підставі п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI у зв'язку з отриманням від митного органу Королівства Бельгії в порядку виконання запиту Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України матеріалів, які свідчили про не підтвердження відомостей щодо заявленої позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, встановлено розбіжності між задекларованою митною вартістю імпортованих товарів та реальною ціною, що була виставлена для сплати постачальником, внаслідок чого виникли сумніви в правильності нарахованої позивачем митної вартості товарів та повноти сплати податків і зборів, які підлягають сплаті при імпорті товарів на митну територію України, а також встановлено факти подання митному органу як підстави для переміщення товару по 9-ти ВМД документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товарів.

У ході судового розгляду справи судом з метою перевірки обґрунтованості доводів митного органу про надання позивачем недостовірних документів з метою визначення митної вартості товарів, було витребувано від позивача вантажні митні декларації та первинні документи, на підставі яких було проведено митне оформлення, а від відповідача - копії документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії.

В ході аналізу наявних в матеріалах справи документів судом було підтверджено обставини, встановлені митним органом при співставленні документів, які були надані ТОВ «Беррі-Україна» митному органу України та документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, а саме:

- назва, виробник, вага нетто, вага брутто товару, який експортувався з Королівства Бельгії на підставі інвойсів, виписаних компанією «BERRY FLOOR N.V.» на ім'я ТОВ «Беррі-Україна» (ЄДРПОУ 36563792, адреса: м. Київ, вул. Закревського, 13, кв.196) відповідає назві, виробнику, вазі нетто, вазі брутто товару, який імпортувався в Україну ТОВ «Беррі-Україна» на підставі документів, за якими продавцем товару було вказано компанію «ADMICOMP TRADE LTD» (Великобританія). Ціна товарів за інвойсами, виписаними компанією «BERRY FLOOR N.V.» на ім'я позивача, значно вища, ніж ціна на ці ж самі товари, виписані компанією «ADMICOMP TRADE LTD» (Великобританія) на ім'я позивача. В експортних деклараціях та інвойсах до них, наданих митним органом Королівства Бельгії, відсутня інформація про те, що товари продає компанія «ADMICOMP TRADE LTD» (Великобританія), а відправником товарів є компанія «IBL LOGISTIC s.r.o» (Словаччина);

- між компанією «BERRY FLOOR N.V.» та ТОВ «Беррі-Україна» підписано прямий договір про поставку товару , який особисто підписаний директором ТОВ «Беррі-Україна» - ОСОБА_4 (строк дії договору до 31.12.2011 р.). Вказана обставина представником позивача в судовому засіданні не заперечувалась;

- витрати на транспортування товару з урахуванням маршруту Rekkem (Бельгія) - Kralovsky, Chlmec (Словаччина) - митний кордон України не були включені позивачем до митної вартості товарів.

При співставленні документів, які були надані митним органам України ТОВ «Беррі-Україна» та документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, судом встановлено, що вони стосуються одного й того ж вантажу, а саме співпадає назва, виробник - компанія «BERRY FLOOR N.V.» (Бельгія), вага нетто, вага брутто; кількість місць. Аналіз та співставлення даних, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у інвойсах, виписаних компанією «BERRY FLOOR N.V.» на ім'я позивача та експортних деклараціях, оформлених на бельгійські митниці, з товарами, митне оформлення яких здійснювалося позивачем за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009.

Однак, вартість товарів в документах, наданих митним органам ТОВ «Беррі-Україна», та документах, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, істотно різниться.

Так, за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737 загальна вартість товарів становить 13 317,89 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 24 432,34 Євро; за ВМД від 04.03.2011 №100140004/2011/399981 вартість товарів становить 15 418,66 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 24 437,15 Євро; за ВМД від 11.03.2011 №100140004/2011/400114 загальна вартість товарів становить 10 949,52 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 19 552,33 Євро; за ВМД від 07.04.2011 №100140000/2011/401164 товарів становить 15 919,10 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 26 768,33 Євро; за ВМД від 20.04.2011 №100140000/2011/401614 вартість товарів становить 12 584,38 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 21 200,62 Євро; за ВМД від 05.05.2011 №100140000/2011/402119 вартість товарів становить 12 117,01 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 22 075,76 Євро, за ВМД від 06.06.2011 №100200000/2011/403314 вартість товарів становить 13 551,17 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 22 320,08 Євро, за ВМД від 30.06.2011 №100200000/2011/281009 вартість товарів становить 12 697,16 доларів США, за документами, отриманими від митних органів Королівства Бельгії - 20 299,79 Євро.

Враховуючи вказані обставини суд погоджується з висновком Київською регіональної митниці стосовно того, що позивачем були подані недостовірні відомості для визначення митної вартості товарів за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009.

Таким чином, на підставі наведених вище норм, та зважаючи на наявність офіційно отриманої інформації яка вказувала на недостовірність задекларованої позивачем митної вартості ввезених товарів, відповідачем було правомірно призначено та проведено невиїзну документальну перевірку.

У відповідності до статті 264 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. №92-IV заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.

Згідно пункту 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766, у редакції чинній на момент ввезення товарів, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Всупереч наведеним приписам митного законодавства, як слідує із офіційних документів отриманих від митних органів Королівства Бельгії, заявлена позивачем митна вартість базувалась на основі контракту та рахунків, які містять неправдиві дані, і є нижчою за митну вартість, розраховану у відповідності до Митного кодексу України.

Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного позивачем за вказаними ВМД, на загальну суму 269 113 грн., в тому числі ввізного мита у сумі 461 грн. 72 коп. та податку на додану вартість у сумі 268 651 грн. 28 коп.

Детальний розрахунок невідповідності митної вартості товару по кожній ВМД та донарахованих у зв'язку з цим митних платежів відображено у порівняльній таблиці митного органу, що міститься у матеріалах справи (том І, а.с. 25-29), досліджений, проаналізований та співставлений судом з іншими доказами, наданими сторонами під час судового розгляду.

Судом не береться до уваги посилання позивача на те, що договір підписаний між компанією «BERRY FLOOR N.V.» та ТОВ «Беррі-Україна» про поставку товару, є попереднім договором (договором про наміри) з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

В той же час, доказів укладання основного договору на підставі контракту, укладеного з компанією «BERRY FLOOR N.V.», позивач суду не надав.

В свою чергу, чинним законодавством України не заборонено здійснення поставки товарів в межах попереднього договору.

Доказів розірвання контракту, укладеного з компанією «BERRY FLOOR N.V.», станом на момент поставки товарів позивач суду не надав, відтак доводи останнього щодо неможливості поставки товарів в межах вказаного контракту не приймаються судом до уваги.

З приводу наданої позивачем довідки компанії «BERRY FLOOR N.V.» від 16.04.2013, в якій вказано, що до 13.12.2011 року компанія «BERRY FLOOR N.V.» не отримувала платежів від ТОВ «Беррі-Україна» (том ІІ, 200-201), суд зазначає, що відсутність платежів на користь постачальника з боку покупця саме по собі не означає відсутності факту поставки товарів.

Так, згідно ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Тобто виконання обов'язку з оплати товарів на користь постачальника може бути покладено покупцем на іншу особу, що не виключає існування договірних відносин між таким покупцем та постачальником.

До того ж, суд зазначає, що наданою позивачем довідкою компанії «BERRY FLOOR N.V.» підтверджується факт отримання платежів за експортними деклараціями та рахунками-фактурами, отриманими відповідачем від митних органів Королівства Бельгії (том ІІ, а.с. 198-199).

Тобто вказаною довідкою підтверджується реальний рух (переміщення) товару за експортними деклараціями та інвойсами, що були надані митними органами Королівства Бельгії.

Отримання таких платежів від компанії «ADMICOMP TRADE LTD», як зазначалось вище, не виключає факту поставки товарів компанією «BERRY FLOOR N.V.» на користь позивача.

Щодо посилання позивача на недопустимість використання митницею документів, отриманих від митної адміністрації королівства Бельгії у зв'язку з відсутню консульської легалізації їх як офіційних документів іноземної держави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 р. №113, консульська легалізація офіційних документів - це процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Згідно зі статтею 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 2 квітня 1994 року за №127/94, консул легалізує документи і акти, складені за участю властей консульського округу, або, такі, що виходять від цих властей.

Органи України приймають такі документи і акти на розгляд лише при наявності консульської легалізації, якщо інше не передбачено законодавством України або міжнародним договором, учасниками якого є Україна і держава перебування .

З даним законодавчим положенням кореспондуються положення статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», якою передбачено, що документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Вимоги щодо оформлення іноземних офіційних документів містять міжнародні договори України.

Так, статтею 2 Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 05.10.1961 року (дата приєднання України: 10 січня 2002 рік, набуття чинності для України 22 грудня 2003 року) встановлено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Згідно зі статтею 3 даної конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Такі документи засвідчуються спеціальним штампом "APOSTILLE" уповноваженим органом їх держави-походження і додаткового засвідчення (легалізації) не потребують.

З метою спрощення процедури співробітництва між державами укладаються двосторонні та багатосторонні договори про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних та адміністративних справах.

Такі договори, як правило, передбачають, що документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення.

Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

Враховуючи вищевикладене, іноземні офіційні документи користуються доказовою силою офіційних документів на території України:

- без будь-якого додаткового засвідчення , якщо вони складені на території держави, з якими Україна має відповідні двосторонні або багатосторонні договори;

- за умови засвідчення штампом апостиль , якщо вони складені на території держав-учасниць Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року;

- за умови наявності консульської легалізації, якщо вони складені на території держав, з якими Україна не має вищезазначених договорів, і на території Німеччини, яка висловила заперечення проти приєднання України до Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

В той же час у відповідності з міжнародною практикою не вимагається легалізації паспортів, а також документів, що мають пряме відношення до комерційних і митних операцій (рахунки, документи про переміщення товарів через кордон, договори, контракти про постачання товарів, митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні тощо).

Так, в статті 1 Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, передбачено, що вона не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій . Тобто, жодне положення даної конвенції не може бути застосоване для вирішення питання про допустимість використання як доказів документів, отриманих Київською регіональною митницею, від митної адміністрації Королівства Бельгії (контракт, експортні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси).

Наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України від 5 грудня 2003 року №237/803/151/5 затверджено Правила проставлення апостиля на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав.

Відповідно до пункту 1 вказаних правил вони регулюють порядок проставлення спеціального штампа «Apostille» на офіційних документах, які були складені на території України, яким відповідно до ст. 5 Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, засвідчуються справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, і, у відповідному випадку, автентичність відбитка печатки або штампа, яким скріплений документ.

Згідно з пунктом 3 цих правил вони також не поширюються на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій.

Таким чином, твердження Позивача про необхідність легалізації або проставлення апостиля на листах іноземних митних органів, експортних деклараціях країн-експортерів, інвойсах іноземних юридичних осіб, на будь-якій товарно-транспортній документації суперечить як вимогам ст.1, ч. 3, п. «b» Гаазької Конвенції від 05.10.1961 р., так і вимогам чинного українського законодавства.

Відповідна правова позиція щодо відсутності потреби легалізації та апостилювання документів, отриманих в межах митних процедур, викладена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2010 року по справі К-7099/09.

Суд критично ставиться до доводів позивача про необхідність легалізації отриманих відповідачем від митного органу іноземної держави документів, оскільки він обґрунтовується лише тією обставиною, що конвенція, яка скасовує вимогу легалізації офіційних документів, не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій, з чого на думку позивача, автоматично випливає обов'язок легалізації таких документів.

При цьому, позивачем не враховується наявність міжнародної конвенції, яка безпосередньо регулює вказані відносини та підписаного Україною з Королівством Бельгії двостороннього міжнародного договору про взаємну адміністративну допомогу в митних справах.

Так, згідно з Указом Президента України від 23 травня 2000 року №699/2000 з метою розвитку міжнародного співробітництва України в галузі митної справи та підвищення рівня ефективності боротьби з порушеннями митного законодавства Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про взаємну адміністративну допомогу у відверненні, розслідуванні та припиненні порушень митного законодавства від 09.06.1977 р.

Керуючись статтею 6 вищезазначеної конвенції обмін інформацією між Договірними Сторонами згідно з цією Конвенцією здійснюється безпосередньо через їх митні адміністрації.

Відповідно до статті 5 Міжнародної конвенції про взаємну адміністративну допомогу у відверненні, розслідуванні та припиненні порушень митного законодавства від 09.06.1977 р. будь-які документи, що надаються або отримуються згідно з цією Конвенцією використовуються лише для цілей , визначених цією Конвенцією, включаючи використання під час судового або адміністративного розгляду .

Додатком V даної конвенції передбачено, що за запитом митної адміністрації однієї Договірної Сторони митна адміністрація іншої Договірної Сторони, у відповідності з чинними на її території законодавством та правилами, проводить розслідування з метою отримання свідчень щодо порушення митного законодавства, яке розслідується на території запитуючої Договірної Сторони, і отримує інформацію від осіб, які можуть мати відношення до здійснення порушення митного законодавства, а також від свідків та експертів, і передає результати розслідування разом з документами та іншими свідченнями митній адміністрації запитуючої Договірної Сторони.

Крім того, 01 липня 2002 року Україна безпосередньо з Королівством Бельгії підписала Угоду про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгія. Дана угода була затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. №1364 (дата набрання чинності для України 01.08.2007 р.).

Статтею 7 даної Угоди встановлено, що оригінали справ, документів та інших матеріалів запитуються лише у тому разі, якщо їх копій недостатньо . У тих випадках, коли оригінали документів не можуть бути надані адміністрації, що запитує, надсилаються їх засвідчені копії. Інформація та дані, якими має здійснюватись обмін згідно з цією Угодою, супроводжуються корисними коментарями, які полегшують їх використання.

Проаналізувавши матеріали, які отримані від митного органу Королівства Бельгії та на яких базуються висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів, враховуючи відсутність потреби консульської легалізації документів, які мають пряме відношення до комерційних або митних процедур, наявність двосторонньої угоди між Україною та Королівством Бельгії, якою спрощується міжнародне співробітництво цих країн в сфері митних справах та вимагається лише засвідчення копій, суд вважає, що копії документів були належним чином засвідченими, оскільки на них поставлено відбиток гербової печатки митниці, вказано дату засвідчення документів -14.12.2011 р. Також, кожен документ підписаний уповноваженою особою митного органу Королівства Бельгії.

Тобто надані документи були засвідчені відповідними органами Королівством Бельгії, жодних сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідно до ч.2 ст.3 Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгія від 01.07.2002 р. митна адміністрація повідомляє на запит інформацію, яка є в її розпорядженні з таких питань: a) нових методів боротьби з митними порушеннями, ефективність яких була підтверджена; b) нових тенденцій у митних порушеннях, а також засобів чи методів їх здійснення, з чого, на думку позивача, випливає, що надання інформації з інших питань угодою не врегульовано.

Згідно ст. 2 даної Угоди договірні сторони домовляються подавати одна одній допомогу в рамках цієї Угоди при посередництві їх митних адміністрацій з метою відвернення, розслідування та припинення будь-якого порушення митного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 згаданої Угоди на запит запитувана адміністрація надає будь-яку інформацію щодо законодавства та національних митних процедур, яка може бути необхідна для проведення розслідування порушення митного законодавства.

Статтею 5 даної угоди передбачено, що на запит запитувана адміністрація надає інформацію та дані та виконує спеціальний нагляд за особами, відносно яких Договірна сторона, що запитує, має підстави вважати, що вони здійснили чи можуть здійснити порушення митного законодавства.

Митні адміністрації повідомляють одна одній на запит чи за своєю ініціативою інформацію та дані щодо здійснених чи запланованих операцій, які становлять чи можуть становити предмет порушення митного законодавства (статті 6 Угоди).

З системного аналізу вищезазначених положень Угоди суд приходить до висновку, що ч. 2 ст. 3 Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгія від 01.07.2002 р., на яку посилається позивач, передбачено окремі види інформації, яка може надаватися митною адміністрацією однієї з договірних сторін в порядку виконання запиту, однак такі види інформації не є виключними.

Посилання позивача на постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2012 у справах № 2609/14214/12, № 2609/14219/12, № 2609/14224/12, № 2609/14226/12, № 2609/14216/12, № 2609/14221/12 та від 20.04.2012 р. у справах № 3-3151/12, № 3-3149/12, № 3-3150/12 р., № 3-3146/12р., № 3-3145/12р., № 3-3148/12р., № 3-3147/12р., № 3-3144/12р. (том ІІ, а.с. 11-50), якими встановлено, що рапорт про розслідування, наданий митним органом Бельгії у розумінні Гаазької конвенції від 05.06.1961 р. не можна вважати як доказ, оскільки він не є легалізованим належним чином як офіційний документ, не приймається судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою , щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі. Відповідна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2012 року № 2379/12/13-12.

В той же час, як вбачається зі змісту наведених вище судових рішень, питання про вчинення чи невчинення директором ТОВ «Беррі-Україна» ОСОБА_4 порушення митних правил судами не вирішувалось, матеріали справ повернуто Київській регіональній митниці для проведення додаткової перевірки.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи ), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Відтак, преюдиційного значення для вирішення даної справи вказані вище постанови суду не мають.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що наявність у судовому рішенні в іншій справі висновків щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, не виключає, в той же час, відповідальності за заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість, а отже не може бути беззастережною підставою для визнання протиправними податкових повідомлень про визначення сум податкових зобов'язань через установлені контролюючим органом порушення податкового/митного законодавства.

З аналогічних підстав не приймається судом до уваги посилання позивача на постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2012 р. у справі 2а-9144/12/2670, від 05.06.2012 р. у справі № 2а-5499/12/2670, якими визнано протиправними дії посадових осіб Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці щодо складання протоколів про порушення митних правил від 05.03.2012 у відношенні директора ТОВ «Беррі-Україна» ОСОБА_4

Суд зазначає, що преюдиційне значення при вирішенні адміністративної справи мають саме обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, тобто питання про те, мали місце дії, події чи факти, з якими законом пов'язується настання певних правових наслідків. Питання ж правової оцінки судом тих чи інших обставин справи та наявних у справі доказів не є обов'язковими для суду при вирішенні іншої адміністративної справи.

Адміністративна справа належить вирішенню відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, що розглядає справу.

В той же час, як вбачається наявних в матеріалах справи постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2012 р. у справах № 3-7436/12, № 3-7438/12, № 3-7442/12, № 3-7443/12, № 3-7437/12, № 3-7440/12, № 3-7439/12 (том ІІ, а.с. 206-242), наведеними рішеннями суду підтверджено факт вчинення директором ТОВ «Беррі-Україна» ОСОБА_4 порушення митних правил, яке полягало у переміщенні через митний кордон України товару, отриманого від компанії «BERRY FLOOR N.V.» за прямим контрактом, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо вартості та покупця.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 було закрито виключно з огляду на закінчення строків накладення адміністративних стягнень, встановлених ст. 467 МК України.

В свою чергу, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року (том І, а.с.199-201) ОСОБА_4 - директора ТОВ «Беррі-Україна» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України та застосовано до нього стягнення у вигляді конфіскації товару «покриття для підлоги з ДВП ламіноване пластиком та плінтус з ДВП ламінований», кількістю 28 місць, загальною вагою брутто 22 062,51 кг, вагою нетто - 21 502,51 кг, вартістю - 208 828,08 грн.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару, з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість; реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару і це призвело до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, суд приходить до висновку, що невиїзна документальна перевірка була проведена на законних підставах, а податкові повідомлення за №№ 276, 275 від 10.12.2012 року винесено Київською регіональною митницею правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Беррі-Україна» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 276 та № 275 від 10.12.2012 року та дій по їх винесенню задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, то судові витрати на користь ТОВ «Беррі-Україна» поверненню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	17.05.2013
Оприлюднено	20.05.2013
Номер документу	31255603
Судочинство	Адміністративне

Патратій О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.05.2013 по справі 826/100/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —826/100/13-а

Постанова від 17.05.2013

Постанова
від 17.05.2013 по справі 826/100/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА