Ухвала

від 09.07.2013 по справі 826/100/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/100/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі-Україна" до Київської регіональної митниці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №275, №276 від 10.12.2012, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Беррі-Україна» з позовом до Київської регіональної митниці, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати неправомірними дії Київської регіональної митниці під час складання податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року №275 та №276 та визнати недійсними (скасувати) податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року №275 та №276.

На думку позивача, вказані рішення митниці ґрунтуються на документах, отриманих від митного органу Королівства Бельгії, які не легалізовані консульськими установами в Королівстві Бельгії та Україні, з чого випливає, неможливість використання таких документів як доказів заниження ТОВ «Беррі-Україна» митної вартості імпортованих товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ТОВ «Беррі-Україна» (код ЄДРПОУ 36563792) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, як юридична особа зареєстроване Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №331455 від 15.03.2012 р.

Як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Беррі-Україна» перебуває на обліку у Київській регіональній митниці, облікова картка № 10000/24/11/1542.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України та службовою записки начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці Кофа К.О. від 14.03.2012 р. №8-38/2494 про надходження документів від митних органів Королівства Бельгії на підставі наказу від 01.11.2012 р. №1088 про проведення невиїзної документальної перевірки (том І, а.с.54) Київською регіональною митницею у період з 05.11.2012 р. по 09.11.2012 р. було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Беррі-Україна» (код ЄДРПОУ 36563792) законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товарів «покриття для підлоги з ДВП» та «плінтус з ДВП ламінований» за ВМД: від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009, від 19.07.2011 №209000012/2011/014270. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 16.11.2012 року №н/71/12/100000000/36563792.

10 грудня 2012 року на підставі вказаного Акту перевірки Київської регіональної митниці було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №276, яким позивачу за порушення абз.10 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002, ст.190 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 268 658,28 грн., з яких 268 651,28 грн. - основного платежу, 7,00 грн. - штрафних санкцій (том І, а.с.30-31) та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №275, яким позивачу за порушення абз.10 ст.267 Митного кодексу України від 11.07.2002 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 462,72 грн., з яких 461,72 грн. - основного платежу, 1,00 грн. - штрафних санкцій (том І, а.с.32-33).

Як вбачається з матеріалів перевірки, Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України у відповідності до Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 6 липня 2005 р. №639 було направлено запит до митного органу королівства Бельгії (том І, а.с.91-92,93-94).

З наявного в матеріалах справи запиту випливає, що припущення митного органу в можливості вчинення позивачем порушення митних правил обумовлена наступними обставинами.

Так, відповідно до документів, поданих ТОВ «Беррі-Україна» з метою митного оформлення товарів, продавцем товару виступає британська компанія «ADMICOMP TRADE LTD» (Office 11, 43 Bedford street London Великобританія), вантажовідправником товару - «IBL LOGISTIC s.r.o» (Trhovisko 2312, Kralovsky, Chlmec, SK).

Разом з тим, згідно з маркуванням, яке знаходиться на упаковці товару, фактичним відправником товару є компанія BERRY FLOOR (Industrielaan 100, 8930 Menen, Бельгія), а отримувачем - BERRY UKRAINE (PROSPECT VOZDUHOFLOTSIY, KIEV).

Митний орган з інформації, отриманої з мережі Інтернет, з'ясував, що фірма «IBL LOGISTIC s.r.o» (Trhovisko 2312, Kralovsky, Chlmec, SK) надає послуги виключно з транспортування та митного оформлення товарів, вона не являється представником компанії BERRY FLOOR (Бельгія) та не займається продажем будь-яких товарів.

З метою встановлення обставин, які впливають на митну вартість товарів, відповідач звернувся із запитом до митного органу Королівства Бельгії з проханням посприяти у проведенні митного розслідуванняю. Дані в документах, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, були співставлені відповідачем з даними в документах, наданих позивачем Київській регіональній митниці з метою митного оформлення імпортованого товару.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Оскільки перевірка позивача Київською регіональною митницею відбувалася з 05.11.2012 року по 09.11.2012 року, то підстави та порядок проведення перевірки встановлюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, що набрав чинності 01 червня 2012 року. В свою чергу правовідносини стосовно визначення ТОВ «Беррі-Україна» митної вартості товарів та подання документів на її підтвердження (лютий - липень 2011 року) регулювалися Митним кодексом України від 11.07.2002 р. №92-IV, який втратив чинність 01.06.2012 р.

За наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі, якщо під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, зокрема, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Як вбачається з наказу від 01.11.2012 р. №1088 про проведення невиїзної документальної перевірки та акту перевірки від 16.11.2012 року №н/71/12/100000000/36563792, невиїзна документальна перевірка ТОВ «Беррі-Україна» проводилася на підставі п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI у зв'язку з отриманням від митного органу Королівства Бельгії в порядку виконання запиту Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України матеріалів, які свідчили про не підтвердження відомостей щодо заявленої позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, встановлено розбіжності між задекларованою митною вартістю імпортованих товарів та реальною ціною, що була виставлена для сплати постачальником, внаслідок чого виникли сумніви в правильності нарахованої позивачем митної вартості товарів та повноти сплати податків і зборів, які підлягають сплаті при імпорті товарів на митну територію України, а також встановлено факти подання митному органу як підстави для переміщення товару по 9-ти ВМД документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товарів.

При співставленні документів, які були надані митним органам України ТОВ «Беррі-Україна» та документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, судом встановлено, що вони стосуються одного й того ж вантажу, а саме співпадає назва, виробник - компанія «BERRY FLOOR N.V.» (Бельгія), вага нетто, вага брутто; кількість місць. Аналіз та співставлення даних, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, надає можливість ідентифікувати товари, зазначені у інвойсах, виписаних компанією «BERRY FLOOR N.V.» на ім'я позивача та експортних деклараціях, оформлених на бельгійські митниці, з товарами, митне оформлення яких здійснювалося позивачем за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009.

Однак, вартість товарів в документах, наданих митним органам ТОВ «Беррі-Україна», та документах, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, істотно різниться.

Враховуючи вказані обставини колегія також погоджується з висновком Київською регіональної митниці стосовно того, що позивачем були подані недостовірні відомості для визначення митної вартості товарів за ВМД від 01.02.2011 №100140004/2011/398737, від 04.03.2011 №100140004/2011/399981, від 11.03.2011 №100140004/2011/400114, від 07.04.2011 №100140004/2011/401164, від 20.04.2011 №100140000/2011/401614, від 05.05.2011 №100140000/2011/402119, від 06.06.2011 №100200000/2011/403314, від 30.06.2011 №100200000/2011/281009.

Таким чином, на підставі наведених вище норм, та зважаючи на наявність офіційно отриманої інформації яка вказувала на недостовірність задекларованої позивачем митної вартості ввезених товарів, відповідачем було правомірно призначено та проведено невиїзну документальну перевірку.

Всупереч наведеним приписам митного законодавства, як слідує із офіційних документів отриманих від митних органів Королівства Бельгії, заявлена позивачем митна вартість базувалась на основі контракту та рахунків, які містять неправдиві дані, і є нижчою за митну вартість, розраховану у відповідності до Митного кодексу України.

Вказані порушення призвели до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість, визначеного позивачем за вказаними ВМД, на загальну суму 269 113 грн., в тому числі ввізного мита у сумі 461 грн. 72 коп. та податку на додану вартість у сумі 268 651 грн. 28 коп.

Судом вірно не взято до уваги посилання позивача на те, що договір підписаний між компанією «BERRY FLOOR N.V.» та ТОВ «Беррі-Україна» про поставку товару, є попереднім договором (договором про наміри), оскільки відсутні докази укладання основного договору на підставі контракту, укладеного з компанією «BERRY FLOOR N.V.».

Доказів розірвання контракту, укладеного з компанією «BERRY FLOOR N.V.», станом на момент поставки товарів суду не надано, відтак доводи останнього щодо неможливості поставки товарів в межах вказаного контракту не прийняті судом до уваги.

З приводу наданої позивачем довідки компанії «BERRY FLOOR N.V.» від 16.04.2013, в якій вказано, що до 13.12.2011 року компанія «BERRY FLOOR N.V.» не отримувала платежів від ТОВ «Беррі-Україна», судом вірно зазначено, що відсутність платежів на користь постачальника з боку покупця саме по собі не означає відсутності факту поставки товарів.

Виконання обов'язку з оплати товарів на користь постачальника може бути покладено покупцем на іншу особу, що не виключає існування договірних відносин між таким покупцем та постачальником.

До того ж, наданою позивачем довідкою компанії «BERRY FLOOR N.V.» підтверджується факт отримання платежів за експортними деклараціями та рахунками-фактурами, отриманими відповідачем від митних органів Королівства Бельгії.

Вказаною довідкою підтверджується реальний рух (переміщення) товару за експортними деклараціями та інвойсами, що були надані митними органами Королівства Бельгії.

Також, твердження Позивача про необхідність легалізації або проставлення апостиля на листах іноземних митних органів, експортних деклараціях країн-експортерів, інвойсах іноземних юридичних осіб, на будь-якій товарно-транспортній документації суперечить як вимогам ст.1, ч. 3, п. «b» Гаазької Конвенції від 05.10.1961 р., так і вимогам чинного українського законодавства.

Колегія також критично ставиться до доводів позивача про необхідність легалізації отриманих відповідачем від митного органу іноземної держави документів, оскільки він обґрунтовується лише тією обставиною, що конвенція, яка скасовує вимогу легалізації офіційних документів, не поширюється на адміністративні документи, що мають пряме відношення до комерційних або митних операцій, з чого на думку позивача, автоматично випливає обов'язок легалізації таких документів.

При цьому, позивачем не враховується наявність міжнародної конвенції, яка безпосередньо регулює вказані відносини та підписаного Україною з Королівством Бельгії двостороннього міжнародного договору про взаємну адміністративну допомогу в митних справах.

Відповідно до статті 5 Міжнародної конвенції про взаємну адміністративну допомогу у відверненні, розслідуванні та припиненні порушень митного законодавства від 09.06.1977 р. будь-які документи, що надаються або отримуються згідно з цією Конвенцією використовуються лише для цілей, визначених цією Конвенцією, включаючи використання під час судового або адміністративного розгляду.

Додатком V даної конвенції передбачено, що за запитом митної адміністрації однієї Договірної Сторони митна адміністрація іншої Договірної Сторони, у відповідності з чинними на її території законодавством та правилами, проводить розслідування з метою отримання свідчень щодо порушення митного законодавства, яке розслідується на території запитуючої Договірної Сторони, і отримує інформацію від осіб, які можуть мати відношення до здійснення порушення митного законодавства, а також від свідків та експертів, і передає результати розслідування разом з документами та іншими свідченнями митній адміністрації запитуючої Договірної Сторони.

Крім того, 01 липня 2002 року Україна безпосередньо з Королівством Бельгії підписала Угоду про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгія. Дана угода була затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 р. №1364 (дата набрання чинності для України 01.08.2007 р.).

Надані документи були засвідчені відповідними органами Королівством Бельгії.

Згідно ст. 2 даної Угоди договірні сторони домовляються подавати одна одній допомогу в рамках цієї Угоди при посередництві їх митних адміністрацій з метою відвернення, розслідування та припинення будь-якого порушення митного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 згаданої Угоди на запит запитувана адміністрація надає будь-яку інформацію щодо законодавства та національних митних процедур, яка може бути необхідна для проведення розслідування порушення митного законодавства.

Статтею 5 даної угоди передбачено, що на запит запитувана адміністрація надає інформацію та дані та виконує спеціальний нагляд за особами, відносно яких Договірна сторона, що запитує, має підстави вважати, що вони здійснили чи можуть здійснити порушення митного законодавства.

З аналізу вищезазначених положень Угоди суд приходить до висновку, з яким погоджується колегія, що ч. 2 ст. 3 Угоди про взаємну адміністративну допомогу в митних справах між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгія від 01.07.2002 р., на яку посилається позивач, передбачено окремі види інформації, яка може надаватися митною адміністрацією однієї з договірних сторін в порядку виконання запиту, однак такі види інформації не є виключними.

Також, відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Преюдиційне значення при вирішенні адміністративної справи мають саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, тобто питання про те, мали місце дії, події чи факти, з якими законом пов'язується настання певних правових наслідків. Питання ж правової оцінки судом тих чи інших обставин справи та наявних у справі доказів не є обов'язковими для суду при вирішенні іншої адміністративної справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач діяв з умислом на приховування достовірної інформації про митну вартість товару, з метою заниження його митної вартості та, як наслідок, зменшенням сум мита і податку на додану вартість; реалізував свій умисел шляхом подання неповних та недостовірних відомостей щодо митної вартості товару і це призвело до сплати мита та податку на додану вартість у неповному обсязі, а отже, невиїзна документальна перевірка була проведена на законних підставах, а податкові повідомлення за №№ 276, 275 від 10.12.2012 року винесено Київською регіональною митницею правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі-Україна"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.