Ухвала

від 14.05.2013 по справі 5/219/07-5/124/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.05.13 Справа № 5/219/07-5/124/09

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 12 від 12.03.2013 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесеновка" (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14)

До відповідача Закритого акціонерного товариства "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесенка" (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26)

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бійчук П.І., наказ №1 від 01.04.2005 р., директор

Савченко В.І., довіреність №5 від 27.07.2012 р.

Від відповідача: Кудіна С.В., довіреність б/н від 14.05.2013 р.

Від Орджонікідзевського ВДСВ ЗМУЮ: Святченко Є.В., довіреність №6 від 26.12.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.03.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № 12 від 12.03.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесеновка" на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.04.2013 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

За клопотанням сторін розгляд скарги здійснювався без застосування фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 14.05.2013 р. позивач підтримав доводи викладені у скарзі на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 12 від 12.03.2013 р. та просить суд: 1) скасувати незаконну постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Логвіна В.І. від 12.11.2012 р. № 246/6/н про відмову в задоволенні скарги про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) скасувати незаконну постанову від 16.08.2012 р. ВП №27561498 головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Святченко Є.В. про закінчення виконавчого провадження та вжити передбачених законом заходів для поновлення прав стягувача; 3) зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ відновити виконавче провадження ВП №27561498 та вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення від 21.06.2010 р.

Представник відповідача підтримав письмові пояснення на скаргу від 08.04.2013 р. за вих. №7, у яких зазначено, що скарга до суду про скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 р. та постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 12.11.2012 р. №246/6/н була подана заявником 13.03.2013 р., тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання заявника на лист Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 28.02.2013 р. за вих. №594/1/6 як на підставу отримання інформації щодо відмови в задоволенні звернення ТОВ "Молодіжно-житловий комплекс "Вознесеновка" до управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області не є рішенням керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівні - Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області. Отже, заявник обрав порядок оскарження постанов Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ шляхом їх оскарження до керівника відповідного органу ДВС вищого рівня та не отримавши відповідне рішення керівника Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду зі скаргою з пропущенням процесуального строку. Матеріали справи не містять заяви або клопотання позивача про визнання причини пропущення строку поважним та відновлення пропущеного строку. Також зазначив, що державний виконавець діяв в межах ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 26.10.2011 р. та 04.11.2011 р. начальником Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ ЛогвінимВ.І. винесені постанови про накладення штрафу на голову правління ЗАТ «МЖК «Вознесенка», 13.06.2012 р. направлено подання до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про притягнення голови правління ЗАТ «МЖК «Вознесенка» до кримінальної відповідальності та 16.08.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На підставі викладеного, просить суд скаргу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на незаконність постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіна В. І. від 12.11.2012 р. №246/6/н про відмову в задоволенні скарги та на незаконність постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498, залишити без задоволення.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надав суду письмові заперечення у яких вказано, що державний виконавець здійснив всі дії передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно виніс постанову від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498, просить суд відмовити в задоволенні скарги на незаконність постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіна В. І. від 12.11.2012 р. №246/6/н про відмову в задоволенні скарги та на незаконність постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498.

Розглянувши скаргу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

18.07.2011 р. державним виконавцем Берестецькою Т.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27561498 щодо зобов'язання ЗАТ «МЖК «Вознесенка» виконати умови договору шляхом фактичної передачі ТОВ «МЖК «Вознесеновка» у власність вбудовано-прибудованого приміщення за адресою: бул.Центральний, 26, м. Запоріжжя. Боржнику надано строк для виконання до 25.07.2011р. (а.с. 61, т. 4)

03.08.2011 р. державним виконавцем Святченко Є.В. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.08.2011 р. (а.с. 58, т. 4)

11.08.2011 р. старшим державним виконавцем Святченко Є.В. складено акт №774/6, у якому зазначено, що при примусовому виконанні наказу суду №5/219/07-5/124/09 від 05.07.2011 р. здійснено вихід за адресою бул. Центральний, 26, м. Запоріжжя з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що станом на 11.08.2011 р. рішення не виконано, голова правління відсутній, пояснень не надано. (а.с. 56, т. 4)

17.08.2011 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ голові правління ЗАТ "МЖК "Вознесенка" направлено вимогу №774/9 з'явитися до відділу 24.08.2011 р. для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. (а.с. 54, т. 4)

07.09.2011 р. до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшло пояснення голови правління ЗАТ "МЖК "Вознесенка" про те, що підприємство перебуває в нежилому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26 відповідно до договору №4 (оренди нежилого приміщення), документів підтверджуючих факт неналежності боржнику приміщень за вказаною адресою не має, так як ці приміщення не належать боржнику. До того ж бул. Центральний, 26 це територія (будмайданчик), на якій проводяться будівництво багатоповерхових житлових будинків. (а.с. 52, т. 4)

23.10.2011 р. державним виконавцем Святченко Є.В. здійснено вихід за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 26 з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що рішення суду не виконано, представник боржника був відсутній, про що складено відповідний акт №774/6. (а.с. 50, т. 4)

26.10.2011 р. начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Логвіним В.І. винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу - голову правління ЗАТ «МЖК «Вознесенка» Бойка П.П. у розмірі 680,00 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судового наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 р. №5/219/07-5/124/09. (а.с. 48-49, т. 4)

03.11.2011 р. державним виконавцем Святченко Є.В. здійснено вихід за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, 26 з метою перевірки виконання рішення суду та встановлено, що боржником рішення не виконано, про що складено відповідний акт №774/6. (а.с. 46, т. 4)

04.11.2011 р. начальником Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Логвіним В.І. винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу - голову правління ЗАТ «МЖК «Вознесенка» Бойка П.П. у розмірі 1 360,00 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судового наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 р. №5/219/07-5/124/09. (а.с. 44-45, т. 4)

Державним виконавцем до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.382 КК України голову правління ЗАТ «МЖК «Вознесенка» Бойко П.П.

Постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Аракелян А.М. від 17.07.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з тим, що в діях голови правління відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

16.08.2012 р. державним виконавцем Святченко Є.В., керуючись п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498. (а.с. 40, т. 4)

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що скарга ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2013 р. № 12 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику взагалі не було відомо про хід виконавчого провадження ВП №27561498 у зв'язку з чим 04.10.2012 р. ТОВ «МЖК «Вознесеновка» звернулося до Орджонідзевського ВДВС ЗМУЮ з проханням повідомити про вжиття відділом заходів щодо примусового виконання судового рішення за належним виконавчим документом, а також повідомити про причини невиконання судового рішення станом на час надання відповіді. Зазначену заяву Орджонідзевський ВДВС ЗМУЮ отримав 04.10.2012 р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу. (а.с. 11, т. 4)

Як встановлено судом, ТОВ «МЖК «Вознесеновка» було повідомлено про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 лише листом від 26.10.2012 р. вих. №3549/6 за підписом начальника Орджонідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіна В.І. До зазначеного листа додано копію постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 12, т. 4)

У зв'язку з чим, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «МЖК «Вознесеновка» обрало спосіб оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Також, суд зазначає, що лише під час розгляду цієї скарги на адресу суду 12.04.2013 р. від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшов оригінал наказу від 05.07.2011 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498.

На вимоги суду надати докази направлення до господарського суду Запорізької області та сторонам по справі відповідно оригінал наказу від 05.07.2011 р. №5/219/07-5/124/09 та постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 державний виконавець Святченко Є.В. не представив, пояснивши це недбалою роботою діловода Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ та відсутністю у державного службовця обов'язку щодо контролю відправки кореспонденції. Встановлені судом факти підтверджують твердження скаржника про те, що він також не отримував вказану постанову.

Згідно з ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Судом встановлено, що 02.11.2012 р. ТОВ "МЖК "Вознесеновка" у десятиденний строк оскаржило постанову про закінчення виконавчого провадження до керівника підрозділу виконавчої служби. (а.с. 15, т. 4)

Постановою від 12.11.2012 р. №246/6/н начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіна В.І. в задоволенні скарги на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено. (а.с. 19 - 20, т. 4)

20.11.2012 р. ТОВ "МЖК "Вознесеновка" до Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області оскаржило постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвіна В.І. від 12.11.2012 р. №246/6/н про відмову в задоволенні скарги про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження та на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 21 - 24, т. 4)

Відповіді ТОВ "МЖК "Вознесеновка" від Управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо розгляду скарги не отримало, у зв'язку з чим 18.02.2013 р. позивач вдруге звернувся до Управління з заявою про надання інформації щодо розгляду скарги від 20.11.2012 р. (а.с. 25, т. 4)

Суд встановив, що на підставі повторного звернення позивача до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, останній листом від 18.03.2013 р. за вих. №123-10-39/09-27 направив на адресу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» копію відповіді від 20.12.2012 р. щодо розгляду звернення товариства. (а.с. 72, т. 4)

Як вбачається з відбитку штемпелю на копії поштового конверту зазначена кореспонденція направлена Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на адресу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» 25.03.2013 р. (а.с. 74, т. 4)

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів направлення на адресу позивача відповіді від 20.12.2012 р. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області представниками сторін не надано.

Крім цього, 18.02.2013 р. ТОВ "МЖК "Вознесеновка" звернулося до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме з прийняттям 26.11.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постанови у справі №0818/11572/2012, номер провадження 4/0818/2739/2012 про задоволення скарги директора ТОВ "МЖК «Вознесеновка» Бійчук П.І., скасування постанови від 17.07.2012 р. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Аракелян А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову перевірку до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. (а.с. 28 - 29, т. 4)

Листом від 28.02.2013 р. за вих. №594/1/6 начальник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвін В.І. повідомив директора ТОВ «МЖК «Вознесеновка» Бійчук П.І., що оскільки на адресу відділу жодних документів щодо визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною не надходило, то підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. (а.с. 30, т. 4)

Вищевказаний лист Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ направлений на адресу позивача 02.03.2013 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на копії конверту, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 31, т. 4)

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» від 12.12.2007 № 1149, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої кореспонденції є - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку + 2 дні.

З огляду на викладене, враховуючи строк поштового перебігу та пояснення представника позивача зазначений лист ТОВ «МЖК «Вознесеновка» отримано 06.03.2013р.

Суд зазначає, що саме зі змісту листа від 28.02.2013 р. за вих. №594/1/6 позивач дізнався про відмову в задоволенні скарги та в десятиденний строк після його отримання звернувся до суду з відповідною скаргою, а саме 13.03.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не порушені вимоги процесуального законодавства щодо строків оскарження постанови від 16.08.2012р. державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Святченко Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498.

Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування незаконної постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Логвіна В.І. від 12.11.2012р. № 246/б/н суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що статтею 121-2 ГПК України передбачено право сторін по справі на подання саме скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постановою від 16.08.2012 р. головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Святченко Є.В. закінчено виконавче провадження ВП №27561498 з примусового виконання наказу №5/219/07-5/124/09 виданого 05.07.2011 р. про зобов'язання ЗАТ «МЖК «Вознесенка» виконати умови договору шляхом фактичної передачі ТОВ «МЖК «Вознесеновка» у власність вбудовано-прибудованого приміщення за адресою: бул. Центральний, 26, м. Запоріжжя.

Відповідно до змісту постанови в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду не виконано, приміщення які вказані у виконавчому документі стягувану фактично не передано. Державним виконавцем здійснено заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме винесено постанови про накладення штрафів на керівника боржника Бойко П.П., надіслано подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності. В ході перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя встановлено, що спірне приміщення належить на праві вланості ПП «Спеціалізоване підприємство «Європейський Будинок», тому боржник - ЗАТ «МЖК «Вознесенка» позбавлений можливості виконати рішення суду шляхом фактичної передачі спірних приміщень. (а.с. 13 - 14, т. 4)

Суд зазначає, що підставою для закінчення виконавчого провадження ВП№27561498 державним виконавцем вказано не факт направлення до прокуратури району подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, а встановленні в ході проведення прокуратурою перевірки факти про належність спірного приміщення іншій юридичній особі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Європейський Будинок». Тобто, державний виконавець обґрунтовує неможливість виконання рішення суду без участі боржника саме встановленими обставинами в ході прокурорської перевірки.

Однак, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 р. (справа № 0818/11572/2012, номер провадження 4/0818/2739/2012) постанова прокурора Орджонікідзеського району м. Запоріжжя від 17.07.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а справа направлена до прокуратури для додаткової перевірки. При цьому судом встановлено, що « … матеріали перевірки не спростовують доводів заявника про те, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Європейський дім» належать інші приміщення, які є відмінними від чітко визначених відповідним рішенням господарського суду, що розташовані за тією ж адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26. Оскільки в оскаржуваній постанові саме ця обставина стала підставою для прийняття відповідного процесуального рішення, воно є передчасним та не відповідає матеріалам справи. … Про неповноту перевірки свідчить також відсутність в матеріалах справи документів відповідного виконавчого провадження. До того ж, заявник стверджує, що вказане виконавче провадження містить достатні дані, в тому числі плани, специфікації та схеми, які достеменно підтверджують, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Європейський дім» належать інші приміщення, ніж ті, що підлягають передачі заявнику згідно відповідного судового рішення. Для об'єктивного з'ясування обставин даної справи та прийняття законного рішення слід також витребувати у органу державної реєстрації нерухомого майна не лише довідку, а відповідні реєстраційні та правовстановлюючі документи.»

Зазначена постанова набрала законної сили 04.12.2012 р. (а.с. 28 - 29)

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Крім цього, судом встановлено, що під час прийняття рішення щодо винесення постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Святченко Є.В. не витребувано у сторін виконавчого провадження та не перевірено наявності реєстраційних та правовстановлюючих документів щодо встановлення права власності відповідних приміщень, які повинні передаватися ЗАТ «МЖК «Вознесенка» у власність ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2011р. №5/219/07-5/124/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець, окрім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім цього, відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також, за вимогою головного державного виконавця Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ Святченко Є.В. від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації надійшли документи, а саме: звідний акт вартості будівель та споруд (а.с. 87, т. 4), оціночні акти (а.с. 88, 89 т. 4) та схеми будівлі за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 26. (а.с. 90, 91, т. 4)

Таким чином, державним виконавцем Святченко Є.В. отримавши від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації перелічені вище документи, належним чином їх не досліджено та за відсутності жодних документів на підтвердження права власності на спірні приміщення ПП «Спеціалізоване підприємство «Європейський Будинок» винесено постанову від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498.

Крім цього, у вказаній постанові державним виконавцем не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 р. без участі боржника.

З урахуванням викладеного, вимога ТОВ «МЖК «Вознесеновка» щодо скасування незаконної постанови від 16.08.2012р. головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Святченко Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 27561498 підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що законною підставою для закінчення виконавчого провадження є саме неможливість виконання рішення суду без участі боржника, тобто державний виконавець відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після внесення подання (повідомлення) до прокуратури щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності повинен не дожидаючись відповіді від правоохоронних органів виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 49 зазначеного Закону встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також, відповідно до п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Однак, оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2011 р. №5/219/07-5/124/09 разом з супровідним листом від 17.08.2012 р. за вих. №2820/6 та постановою від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 направлено Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ на адресу суду лише 10.04.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №6900607009212. (а.с. 85, т. 4)

Зазначену кореспонденцію господарський суд Запорізької області отримав 12.04.2013 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. (а.с. 81 - 83, т. 4)

З матеріалів справи вбачається, що до подання ТОВ «МЖК «Вознесеновка» цієї скарги, суду також не було відомо про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 та лише під час розгляду справи №5/219/07-5/124/09 державним виконавцем Святченко Є.В. направлено на адресу суду вказані вище документи, які отримані 12.04.2013 р.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів своєчасного направлення учасникам виконавчого провадження та суду постанови від 16.08.2011 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 та наказу від 05.07.2011 р. державним виконавцем не представлено.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець порушив вимоги ст. ст. 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного проведення перевірки всіх обставин виконавчого провадження, що стало причиною прийняття ним незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення на адреси сторін та господарського суду Запорізької області відповідно постанови від 16.08.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №27561498 та оригінал наказу від 05.07.2011 р.

Заявлена ТОВ «МЖК «Вознесеновка» вимога щодо зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відновити виконавче провадження ВП №27561498 та вжити передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення від 21.06.2010 р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, суд зазначає, що сам по собі факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження, а тому заявлена ТОВ «МЖК «Вознесеновка» вимога повністю охоплює наслідки, які передбачені статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «МЖК «Вознесеновка» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 12 від 12.03.2013 р. задовольнити частково.

2. Скасувати незаконну постанову від 16.08.2012р. головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Святченко Є.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 27561498.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя К.В.Проскуряков