Ухвала

від 13.05.2013 по справі 5006/19/82пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.05.2013р. Справа № 5006/19/82пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Рівне

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Рівне

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 м. Донецьк

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

в с т а н о в и в :

ТОВ "Родно" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/82пд/2012 та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ "Родно-Трейд" м. Донецьк, 2) ОСОБА_3 м. Рівне, 3) ОСОБА_4 м. Рівне, 4) ОСОБА_5 м. Донецьк, 5) ОСОБА_6 м. Донецьк.

27.09.2012р. господарським судом винесена ухвала про забезпечення позову.

08.10.2012р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 27.09.2012р. про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. ухвалу господарського суду від 27.09.2012р. залишено без змін.

09.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. та ухвалу господарського суду від 27.09.2012р.

12.11.2012р. надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. про витребування матеріалів справи №5006/19/82пд/2012 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.01.2013р. касаційну скаргу повернуто скаржнику, матеріали справи направлені до господарського суду Донецької області.

27.03.2013р. ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено.

30.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" Донецьк про визнання генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. недійсного.

30.04.2013р. на підставі ст.26, п. 4 ст. 63 ГПК України ухвалою господарського суду Донецької області повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд» Донецьк.

08.05.2013р. ТОВ «Родно-Трейд» Донецьк. через канцелярію господарського суду надана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. по справі №5006/19/82пд/2012.

Зі змісту ст.106 Господарського процесуального кодексу вбачається, що до апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи в разі оскарження ухвал місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21. Водночас, ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви не входить до цього переліку, тобто надсиланню до апеляційного господарського суду підлягають саме матеріали справи, а не їх копії.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011р. надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв'язку з направленням матеріалів справи №5006/19/82пд/2012 до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи приписи ч.1 ст.79 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №5006/19/82пд/2012 до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Родно-Трейд" Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області. Аналогічна позиція міститься в роз'ясненнях ВГСУ № 01-8/344 від 11.04.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №5006/19/82пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" м. Донецьк, ОСОБА_3 м.Рівне, ОСОБА_4 м.Рівне, ОСОБА_5 м.Донецьк, ОСОБА_6 м.Донецьк про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

Після усунення обставин, які обумовили зупинення, провадження по справі буде поновлено.

Суддя О.О. Уханьова