Ухвала

від 11.09.2013 по справі 5006/19/82пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.09.2013р. Справа № 5006/19/82пд/2012

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

за участю третьої осіби 1, яка не заявляює самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" м. Донецьк

за участю третьої осіби 2, яка не заявляює самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_4 м.Рівне

за участю третьої осіби 3, яка не заявляює самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_5 м.Рівне

за участю третьої осіби 4, яка не заявляює самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_6 м.Донецьк

за участю третьої осіби 5, яка не заявляює самостійні вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_7 м.Донецьк

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - Філатов А.О - довіреність №516/12 від 23.10.2012р.,

від третіх осіб - не явились,

СУТЬ СПРАВИ:

ТОВ "Родно" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/82пд/2012 та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ "Родно-Трейд" м. Донецьк, 2) ОСОБА_4 м.Рівне, 3) ОСОБА_5 м.Рівне, 4) ОСОБА_6 м.Донецьк, 5) ОСОБА_7 м.Донецьк.

27.09.2012р. господарським судом винесена ухвала про забезпечення позову.

08.10.2012р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 27.09.2012р. про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. ухвалу господарського суду від 27.09.2012р. залишено без змін.

09.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. та ухвалу господарського суду від 27.09.2012р.

12.11.2012р. надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2012р. про витребування матеріалів справи №5006/19/82пд/2012 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012р. провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.01.2013р. касаційну скаргу повернуто скаржнику, матеріали справи направлені до господарського суду Донецької області.

27.03.2013р. ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено.

30.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" Донецьк про визнання генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. недійсного.

30.04.2013р. на підставі ст.26, п. 4 ст. 63 ГПК України ухвалою господарського суду Донецької області повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" Донецьк.

08.05.2013р. ТОВ "Родно-Трейд" Донецьк через канцелярію господарського суду надана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. по справі №5006/19/82пд/2012.суду Донецької області по справі №28/127пд від 02.08.2011р.

13.05.2013р. ухвалою господарського суду було зупинено провадження по справі №5006/19/82пд/2012 на підставі ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України.

13.08.2013р. постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга залишена без задоволення, справа №5006/19/82пд/2012 повернута на адресу господарського суду. Ухвалою господарського суду від 30.08.2013р. поновлено провадження по справі.

09.09.2013р. через канцелярію відповідач надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ «Родно».

11.09.2013р. позивач до судового засідання не явився, через канцелярію суду позивач надав ухвалу від 13.08.2013р. по справі №5006/5/73б/2012 про банкрутство ТОВ «Родно» м. Донецьк, постанову про визнання боржника банкрутом та витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №905339 від 10.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову по даній справі є стягнення з визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

Відповідно до даних «Діловодства спеціалізованого суду» 01.10.2012р. господарським судом Донецької області порушена справа №5006/5/73б/2012 про банкрутство ТОВ «Родно» м. Донецьк. Ухвалою суду від 13.08.2013р. юридична особа - банкрут ТОВ «Родно» м. Донецьк ліквідована, провадження по справі припинено.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №905339 від 10.09.2013р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Родно» за судовим рішенням, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки діяльність ТОВ «Родно» припинено, а відомості про його правонаступників відсутні, то позовне провадження у справі підлягає припиненню.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" м. Донецьк, ОСОБА_4 м.Рівне, ОСОБА_5 м.Рівне, ОСОБА_6 м.Донецьк, ОСОБА_7 м.Донецьк про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.О. Уханьова