Постанова

від 13.08.2013 по справі 5006/19/82пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Справа № 5006/19/82пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 у справі № 5006/19/82пд/2012 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно" доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Акваль" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд", 2. Юхимчук Юрій Михайлович, 3. Богуцький Валерій Станіславович, 4. Селезньов Валентин Григорович, 5. Шкригун Олег Вікторович провизнання недійсними правочинів; визнання відсутнім права в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з`явились

- відповідача: не з`явились

- третьої особи 1: не з`явились

- третьої особи 2: не з`явились

- третьої особи 3: не з`явились

- третьої особи 4: не з`явились

- третьої особи 5: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0033 від 23.01.2006, укладеної між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, ТОВ "Родно" та ТОВ "Родно-Трейд".

Зазначена позовна заява подана ТОВ "Родно-Трейд", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5006/19/82пд/2012 за позовом ТОВ "Родно" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Родно-Трейд", Юхимчук Юрія Михайловича, Богуцького Валерія Станіславовича, Селезньова Валентина Григоровича, Шкригуна Олега Вікторовича про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права у відповідача вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з даних правочинів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2013 (суддя Уханьова О.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 (головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Богатир К.В., Татенко В.М.), у справі № 5006/19/82пд/2012 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Родно-Трейд" про визнання генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0033 від 23.01.2006 недійсною на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, вважаючи, що судами були порушені норми процесуального права, ТОВ "Родно-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 у справі № 5006/19/82пд/2012 і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Родно-Трейд" посилається на ст. 26 ГПК України, зазначаючи, що у розумінні ч. 3 ст. 26 ГПК України ТОВ "Родно" та ТОВ "Родно-Трейд" вважаються позивачами у справі, заявивши позов про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0033 від 23.01.2006 до одного й того ж відповідача, а отже судовий збір в цій частині вже сплачений одним з позивачів.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надали відзивів на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

13.08.2013 від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, яке колегією суддів не приймається, оскільки нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції представників сторін не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Родно-Трейд" при поданні позовної заяви в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0033 від 23.01.2006 в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Таким чином, вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, вимоги до якої встановлені статтями 54 - 57 ГПК України.

Питання про прийняття позовної заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується відповідно до статей 61 - 63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що подання позову третьої особи з самостійними вимогами провадиться за загальними правилами подання позовних заяв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст. 2 Закону № 3674-VI).

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (п. 5 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ст. 26 ГПК України несуть усі обов`язки позивача, обов`язок сплати судового збору з відповідної позовної заяви, покладається також і на них.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Родно-Трейд" про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0033 від 23.01.2006, передбачених п. 4 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 у справі № 5006/19/82пд/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва