Ухвала

від 21.05.2013 по справі 12/214-11/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа №12/214-11/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»

на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2013р.

у справі № 12/214-11/21 (головуючий суддя: Ярема В.А., судді: Горбасенко П.В., Лилак Т.Д.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Велідіт»

до Вишгродського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Солідіт»

про стягнення 453 500, 00 грн.

за зустрічним позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»

до 1) Приватного підприємства «Велідіт»

2) Приватного підприємства «Солідіт»

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. у справі № 12/214-11/21 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на користь Приватного підприємства «Велідіт» 443 500 (чотириста сорок три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 4 435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 40 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.04.2013р. у справі № 12/214-11/21, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити вимоги відповідача за зустрічним позовом, судові витрати покласти на позивача.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 3071 від 26.04.2013р., з якого вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 4 435,00 грн. судового збору. Однак докази сплати судового збору у сумі 4 435, 00 грн. свідчать про сплату судового збору лише за майновими вимогами первісного позову. Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду як за первісним позовом, так і за зустрічним. Однак, доказів сплати судового збору за оскарження рішення в частині зустрічного позову скаржником до апеляційної скарги не додано.

Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 4 435, 00 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2013р. у справі № 12/214-11/21 з доданими до неї документами повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа».

2. Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» (код ЄДРПОУ 13713569) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 435,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 3071 від 26.04.2013р. з призначенням платежу: « 22030001 Судовий збір, за апеляційною скаргою ВРКП "Вишгородтепломережа", Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 12/214-11/21 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.