Ухвала

від 10.06.2013 по справі 12/214-11/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа №12/214-11/21

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" №561/08 від 30.04.2013

на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2013

у справі №12/214-11/21

за первісним позовом приватного підприємства "Велідіт", м. Київ

до Вишгородського районного комунального підприємства

"Вишгородтепломережа", м. Вишневе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Солідіт", м. Луцьк

про стягнення 453500грн.

та за зустрічним позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа"

до 1- приватного підприємства "Велідіт"

2- приватного підприємства "Солідіт"

про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2013 (головуючий суддя - Ярема В.А., судді Горбасенко П.В., Лилак Т.Д.) частково задоволено первісний позов ПП "Велідіт" та стягнуто з КП "Вишгородтепломережа" 443500грн. заборгованості за отримані юридичні послуги згідно укладених сторонами договорів. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП "Вишгородтепломережа" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 апеляційну скаргу повернуто КП "Вишгородтепломережа" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

28.05.2013 КП "Вишгородтепломережа" вдруге звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду в якій просило його скасувати. Проте, заявник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 23.04.2013 заявник звернувся 28.05.2013, тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

За таких обставин, поновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про поновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2013 у справі № 12/214-11/21 не приймати до розгляду та повернути комунальному підприємству "Вишгородтепломережа".

2. Повернути комунальному підприємству "Вишгородтепломережа" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. та в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00коп сплаченого в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжних доручень №3071 від 26.04.2013 та № 3244 від 22.05.2013 відповідно.

3. Справу №12/214-11/21 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.