Постанова

від 27.03.2013 по справі 9/45/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Справа №9/45/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гіліс І.В. (посвідчення №001246)

позивача: Петров А.А. (довіреність №13 від 02.01.2013р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у справі № 9/45/2012/5003 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Вінниця в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради

до Фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 157 990,22 грн. заборгованості та примусове звільнення приміщення

Судом роз'яснено прокурору та представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов заступника прокурора міста Вінниця в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 157 990,22 грн. та примусове звільнення орендованого приміщення і стягнуто з відповідача на користь позивача 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання, 228,99 грн. - судового збору. Провадження в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та звільнення ФОП ОСОБА_3 орендованого ним, на підставі Договору №1-030 від 06 травня 2010 року, приміщення по АДРЕСА_1 - було припинено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, на його думку, позивачем було надано суду розрахунки нарахування плати за комунальні послуги виходячи з площі, частина якої уже не належала ФОП ОСОБА_3 тому, що приміщення загальною площею 117,8 м 2 , які були ним повернуті, з 26 листопада 2011 року були передані позивачем в орендне користування Вінницькій міській громадській організації "Центр здоров'я та розвитку "Білий Тигр", яка і повинна здійснювати оплату комунальних послуг за користування даними приміщеннями.

Також, вважає, що з січня 2012 року розрахунок розміру заборгованості позивачем неправомірно було проведено на підставі показників загальних лічильників всього будинку, тоді як у орендованих ним приміщеннях встановлені індивідуальні засоби обліку як води так і електроенергії, по яким він раніше здійснював оплату цих послуг.

Крім того, вважає, що господарським судом двічі - 06 липня 2012 року та 29 січня 2013 року, безпідставно приймались заяви заступника прокурора м. Вінниці про збільшення розміру позовних вимог, які по суті являються заявами про зміну підстав позову, оскільки змінювалися обставини на яких ґрунтувалися вимоги позивача та збільшувався період розрахунку стягнення заборгованості з 4 до 11 місяців.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розрахунки заборгованості відповідача проводились з показників індивідуальних засобів обліку, встановлених в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_3, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції розгорнутими розрахунками вартості та актами зняття показників з цих лічильників водо- та електропостачання за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Крім того, безпідставним вважає посилання відповідача на те, що позивачем двічі змінювались підстави позову, оскільки провадження по даній справі неодноразово зупинялось, а ФОП ОСОБА_3 продовжував споживати комунальні послуги з електропостачання та водопостачання, не проводячи по ним належним чином оплату, в результаті чого у останнього зростала існуюча заборгованість, тому позивач, без зміни обставин на яких ґрунтується позов, подавав заяви про збільшення позовних вимог.

07 березня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27 березня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

09 листопада 2006 року, між Ленінською районною адміністрацією Вінницької міської ради, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як орендарем, було укладено Договір найму (оренди) комунального майна, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 258,5 м 2 , що розташовані адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу з орендною платою 2 520,38 грн. в місяць(базовий місяць при укладанні договору) або 302 445,60 грн. за весь період до 09 листопада 2016 року. (а.ч.20 т.1).

06 травня 2010 року, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №625 від 25 березня 2010 року, між Ленінською районною адміністрацією Вінницької міської ради, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_3, як орендарем, було укладено Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 154,8 м 2 для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу з орендною платою 11 597,36 грн. в місяць (базовий місяць при укладанні договору) до 06 грудня 2012 року. (а.ч.13-15 т.1).

Згідно п.2.2. Договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.

Пунктом 2.6 передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів за рішенням органів місцевого самоврядування та в інших випадках, передбачених нормативними актами України.

В цей же день, 06 травня 2010 року, актом сторони підтвердили факт отримання орендарем у користування зазначеного приміщення у задовільному технічному та санітарному стані. (а.с.17 т.1)

22 червня 2010 року, у зв'язку з заборгованістю відповідача перед позивачем у розмірі 9867,27 грн., рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1297 даний борг було реструктуризовано ФОП ОСОБА_3 на сім місяців до 22 грудня 2010 року та дозволено застосування пільгового режиму нарахування орендної плати з 01 липня 2010 року. (а.с.24 т.1).

22 червня 2010 року, на виконання даного рішення, сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди №1-030 від 06 травня 2010 року, згідно п.5 якої, з 01 липня 2010 року орендна плата нараховується у розмірі 70% та складає 7 970,43 грн. без ПДВ 20%, яка корегується з урахуванням індексу інфляції. (а.с.26, т.1).

15 липня 2010 року, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1393 від 15 липня 2010 року, між Ленінською районною адміністрацією Вінницької міської ради, як орендодавцем, та Вінницькою міською громадською організацією "Центр здоров'я та розвитку "Білий Тигр", як орендарем, було укладено Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-031, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 117,8 м 2 , що розташовані адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, для розміщення фізкультурно-спортивного закладу з орендною платою 1 300,00 грн. в місяць (базовий місяць при укладанні договору) до 01 січня 2011 року. (а.ч.79-80 т.1).

Договір найму (оренди) комунального майна, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 258,5 м 2 , що розташовані адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу з орендною платою з орендною платою 2 520,38 грн. в місяць(базовий місяць при укладанні договору) або 302 445,60 грн за весь період до 09 листопада 2016 року. (а.ч.20 т.1).

24 грудня 2010 року, рішенням Вінницької міської ради №79, відповідачу був продовжений тимчасовий пільговий режим нарахування орендної плати з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року (а.с.23, т.1).

10 лютого 2011 року, у зв'язку з відмовою ФОП ОСОБА_3 від частини орендних приміщень, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №332 було внесено зміни до рішення виконкому Вінницької міськради №625 від 25 березня 2010 року в частині зменшення розміру орендованої площі з 154,8 м 2 до 141,1 м 2 .

В цей же день, 10 лютого 2011 року, між сторонами угодою було внесено Зміни до Договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, якими зменшено розмір орендованих приміщень до 141,1 м 2 та зазначено, що розмір орендної плати за базовий місяць складає 7 721,66 грн., а також орендарем, актом приймання-передачі нежитлового приміщення, було повернуто орендодавцю 13,7 м 2 підвального приміщення по АДРЕСА_1 у задовільному технічному та санітарному стані. (а.с.27-29 т.1).

18 квітня 2011 року, на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14 квітня 2011 року №847, було внесено зміни до Договору оренди №1-030, яким замінено орендодавця приміщення - з Ленінської районної адміністрації Вінницької міськради на Правобережну адміністрацію Вінницької міської ради (а.с.31-33 т.1).

18 квітня 2011 року, Правобережна адміністрація Вінницької міської ради, як адміністрація, та ФОП ОСОБА_3, як орендар, уклали Договір на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване ним приміщення за адресою АДРЕСА_1, за умовами якого сторони сумісно здійснюють експлуатацію адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 та орендар сплачує до 20 числа поточного місяця у період з 20 квітня 2011 року по 06 грудня 2012 року комунальні послуги та експлуатаційні витрати згідно виставлених адміністрацією рахунків. (а.с.38 т.1).

26 травня 2011 року, рішенням виконкому Вінницької міської ради №1219 було на три місяці звільнено відповідача від орендної плати, через проведення ремонтно-будівельних робіт орендованих приміщень. (а.с.35 т.1).

11 червня 2011 року, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1539, було передано дебіторську заборгованість по оренді, податку на землю та спожиті комунальні послуги, яка обліковувалась по Ленінській райадміністрації Вінницької міської ради на баланс Правобережної адміністрації Вінницької міської ради (а.с.34 т.1).

26 грудня 2011 року, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3096 від 15 грудня 2011 року, між Ленінською районною адміністрацією Вінницької міської ради, як орендодавцем, та Вінницькою міською громадською організацією "Центр здоров'я та розвитку "Білий Тигр", як орендарем, було укладено Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-031, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 117,8 м 2 , що розташовані адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, для розміщення фізкультурно-спортивного закладу з орендною платою 1 432,60 грн. в місяць (базовий місяць при укладанні договору) до 01 січня 2013 року.

30 січня 2012 року, голова Правобережної адміністрації Вінницької міської ради направив ФОП ОСОБА_3 претензію, в якій пропонував останньому сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 112 122,93 грн., 7 848,83 грн. - пені та борг за комунальні послуги у сумі 164,87 грн. - за водопостачання і 1 876,97 грн. - за електропостачання, яку підприємець отримав 01 лютого 2012 року.(а.с.39-40 т.1)

07 лютого 2012 року, відповідачем, у відповідь на отриману претензію, було направлено звернення, у якому він просив провести перерахування зазначених розрахунків у сторону зменшення через неможливість у повній мірі користуватися орендованим майном не з його вини. (а.с.41-43 т.1)

02 квітня 2012 року, розпорядженням голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради №7, було впроваджено здійснювати нарахування ФОП ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, а також нарахування за електроенергію пропорційно орендованій площі якою він користується. (а.с.114-115 т.2).

Проте, 12 червня 2012 року, розпорядженням голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради №9 встановлено, що з 02 квітня 2012 року нарахування за водопостачання та водовідведення, а також за електроенергію ФОП ОСОБА_3 повинно здійснюватись за показниками лічильника водопостачання №346042 та електролічильника №605212, а розпорядження від 02 квітня 2012 року, за яким впроваджено режим нарахування - пропорційно орендованій площі - вважати недійсним. (а.с.111-113 т.2).

В пункті 13 даного розпорядження було зобов'язано головному бухгалтеру Правобережної адміністрації Вінницької міської ради зробити перерахунок сум, нарахованих орендарям за спожиті комунальні послуги водо- електро- постачання та водовідведення з 02 квітня 2012 року відповідно до даного розпорядження.

22 червня 2012 року, заступник прокурора м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 157 990,22 грн. та примусове звільнення орендованого приміщення в якому просив винести рішення про звільнення відповідачем орендованого приміщення по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь Правобережної адміністрації Вінницької міської ради 139 337,36 грн. - заборгованості по орендній платі, 12 350,52 грн. - пені, 508,83 грн. - заборгованості за водопостачання за період з 01 січня по 30 квітня 2012 року та 7 079,55 грн. - боргу за електропостачання за період з 01 січня по 30 квітня 2012 року.(а.с.2-8 т.1)

05 липня 2012 року, заступник прокурора м. Вінниці подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 162 293,53 грн. - заборгованості по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені, 854,16 грн. - заборгованості за водопостачання за період з 01 січня по 30 червня 2012 року та 5 793,51 грн. - боргу за електропостачання за цей же період.(а.с.67-68 т.1)

30 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи №8/44/2012/5003 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради про визнання недійсним Договору оренди від 06 травня 2010 року та додаткової угоди до нього. (а.с.17-18 т.2)

09 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області позов ФОП ОСОБА_3, у справі №8/44/2012/5003, було залишено без розгляду. (а.с.22 т.2)

17 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження по справі №9/45/2012/5003 було поновлено. (а.с.24 т.2)

22 жовтня 2012 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження по справі №9/45/2012/5003 знову було зупинено до прийняття рішення по справі №8/61/2012/5003, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, додаткової угоди та змін до договору. (а.с.26-27 т.2)

19 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №8/61/2012/5003, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, додаткової угоди та змін до договору та було визнано право за ФОП ОСОБА_3 на оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Договору найму (оренди) комунального майна від 09 листопада 2006 року та визнано недійсним Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, Додаткову угоду від 22 червня 2010 року та зміни до Договору від 10 лютого 2011 року та від 18 квітня 2011 року (а.с.47-52 т.2).

13 січня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області провадження по справі №9/45/2012/5003 було поновлено. (а.с.53 т.2)

24 січня 2013 року, представник позивача подав до господарського суду Вінницької області заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 162 293,53 грн., 15 877,77 грн. - пені та у частині примусового звільнення орендованого майна. (а.с.58 т.2)

29 січня 2013 року, представником позивача подано до господарського суду Вінницької області заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання), в якій просить стягнути з відповідача на користь Правобережної адміністрації Вінницької міської ради 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання за період з 01 січня по 30 листопада 2012 року. (а.с.66-67 т.2)

07 лютого 2013 року, заступником прокурора м. Вінниця було подано заяву, в якій він відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача орендної плати у сумі 162 293,53 грн., 15 877,77 грн. - пені та у частині примусового звільнення орендованого майна на підставі Договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, а також збільшено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги (водопостачання, електропостачання) на підставі Договору на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 18 квітня 2011 року.(а.с.121-122 т.2)

07 лютого 2013 року рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов заступника прокурора міста Вінниця в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 157 990,22 грн. та примусове звільнення орендованого приміщення і стягнуто з відповідача на користь позивача 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання, 228,99 грн. - судового збору. Провадження в частині стягнення 162 293,53 грн. - боргу по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені та звільнення ФОП ОСОБА_3 орендованого ним, на підставі Договору №1-030 від 06 травня 2010 року, приміщення по АДРЕСА_1 - було припинено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

18 квітня 2011 року, Правобережна адміністрація Вінницької міської ради, як адміністрація, та ФОП ОСОБА_3, як орендар, уклали Договір на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване ним приміщення за адресою АДРЕСА_1, за умовами якого сторони сумісно здійснюють експлуатацію адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 та орендар сплачує до 20 числа поточного місяця у період з 20 квітня 2011 року по 06 грудня 2012 року комунальні послуги та експлуатаційні витрати за орендовану частину приміщень, згідно виставлених адміністрацією рахунків. (а.с.38 т.1).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором від 18 квітня 2011 року зобов'язання - не перешкоджав у користуванні відповідачем переданого йому в оренду частиною приміщень адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу та направляв ФОП ОСОБА_3 рахунки по оплаті спожитих комунальних послуг по електропостачанню та водопостачанню. (а.с.90-98 т.1)

Тобто, дані правовідносини по постачанню комунальних послуг між сторонами виникли на підставі Договору на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат від 18 квітня 2011 року.

Розпорядженням голови Правобережної адміністрації Вінницької міської ради №7 від 02 квітня 2012 року, було впроваджено здійснювати нарахування за водопостачання та водовідведення, а також нарахування за електроенергію пропорційно орендованій площі. Проте, пізніше, голова Правобережної адміністрації Вінницької міської ради розпорядженням №9 від 12 червня 2012 року, встановив, що з 02 квітня 2012 року нарахування за водопостачання та водовідведення, а також за електроенергію ФОП ОСОБА_3 слід здійснювати за показниками лічильника №346042 за водопостачання та за показниками лічильника №605212 за спожиту електроенергію, а розпорядження від 02 квітня 2012 року за №7 визнано недійсним (а.с. 112-13 т.2).

Відповідач у свою чергу взятих на себе зобов'язань не виконав і розрахунки за спожиті ним комунальні послуги проводив неналежним чином, в результаті чого утворилася заборгованість за ці послуги у загальному розмірі 11 449,52 грн., з них водопостачання 1 424,28 грн., електропостачання 10 025,24 грн. за період з 01 січня по 30 листопада 2012 року.

Посилання відповідача на те, що позивачем нарахування за отримані комунальні послуги по водопостачанню та електропостачанню проводились виходячи з площі, яка не повністю ним орендувалась, була надана в оренду іншим особам та на те, що розрахунок розміру заборгованості з січня 2012 року позивачем проводився на підставі показників загальних лічильників всього будинку, а не з індивідуальних лічильників як води так і електроенергії, які встановлені на вході орендованих ним приміщень, колегією суддів оцінюється критично, оскільки позивач надав докази про нарахування плати за спожиті відповідачем комунальні послуги відповідно до показів засобів обліку встановлених ФОП ОСОБА_3 - по лічильнику №346042 за спожиту воду та електролічильника №605212 за отриману електроенергію.

Отже, враховуючи вищевикладене, за відповідачем утворився борг за спожиті комунальні послуги з водопостачання на загальну суму 1 424,28 грн. та з електропостачання на загальну суму 10 525,24 грн., за період з січня по листопад місяць 2012 року. Оскільки, ФОП ОСОБА_3, у листопаді було перераховано 500 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію, то господарським судом першої інстанції вірно визначено, що борг відповідача перед позивачем склав 1 424,28 грн. за спожиту воду та 10 025,24 грн. за використану електроенергію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення в цій частині позовних вимог позивача та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь держави в інтересах Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання, 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання.

Щодо посилань відповідача на порушення господарським судом норм процесуального законодавства і прийняття до розгляду заяв прокурора та позивача про збільшення розміру позовних вимог, які по суті являються заявами про зміну підстав позову, оскільки змінювалися обставини, на яких ґрунтувалися вимоги позивача та збільшувався період розрахунку стягнення заборгованості, судова колегія зазначає, що

22 червня 2012 року, заступником прокурора м. Вінниці було подано позов до господарського суду Вінницької області в інтересах держави Вінницької міської ради в особі Правобережної адміністрації Вінницької міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 157 990,22 грн. та примусове звільнення орендованого приміщення, в якому просив винести рішення про звільнення відповідачем орендованого приміщення по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь Правобережної адміністрації Вінницької міської ради 139 337,36 грн. - заборгованості по орендній платі, 12 350,52 грн. - пені, 508,83 грн. - заборгованості за водопостачання за період з 01 січня по 30 квітня 2012 року та 7 079,55 грн. - боргу за електропостачання за період з 01 січня по 30 квітня 2012 року.(а.с.2-8 т.1)

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, що 05 липня 2012 року було зроблено заступником прокурора м. Вінниці, який подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 162 293,53 грн. - заборгованості по орендній платі, 15 877,77 грн. - пені, 854,16 грн. - заборгованості за водопостачання за період з 01 січня по 30 червня 2012 року та 5 793,51 грн. - боргу за електропостачання за цей же період.(а.с.67-68 т.1)

12 липня 2012 року, був розпочатий розгляд справи по суті. (а.с. 7 т.2) Таким чином, до цього часу позивач вправі був змінити або предмет або підстави позовних вимог.

Надалі, у зв'язку з визнанням, (рішенням господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, у справі №8/61/2012/5003, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщень,) за ФОП ОСОБА_3 права на оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та визнання недійсним Договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року, Додаткової угоди від 22 червня 2010 року та зміни до Договору від 10 лютого 2011 року та від 18 квітня 2011 року (а.с.47-52 т.2), представник позивача та заступник прокурора відмовилися від частини позовних вимог в частині вимог про стягнення з відповідача орендної плати у сумі 162 293,53 грн., 15 877,77 грн. - пені та у частині примусового звільнення орендованого майна (а.с.58, 121-122 т.2), залишивши позовні вимоги в частині стягнення боргу за водопостачання та за електропостачання.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач, до прийняття рішення по справі, вправі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

29 січня 2013 року, представником позивача подано до господарського суду Вінницької області заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання) в якій просить стягнути з відповідача на користь Правобережної адміністрації Вінницької міської ради до 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання та до 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання. (а.с.66-67 т.2)

У пункті 3.7 роз'яснень №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18 вересня 1997 року Вищий господарський суд України зазначав, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж ви могою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому, господарським судом першої інстанції правильно враховано, що даний позов, після відмови позивача від частини позовних вимог і до прийняття рішення по справі, мав лише одну позовну вимогу стягнення з відповідача заборгованості по Договору на сплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат за орендоване ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 18 квітня 2011 року, а саме боргу за водопостачання та за електропостачання, а тому збільшення кількісних показників цієї вимоги, як стягнення 1 424,28 грн. - боргу за водопостачання та 10 025,24 грн. - боргу за електропостачання за цим же Договором з тих же підстав - є збільшення позовних вимог, які позивач вправі зробити, відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року, у справі №8/61/2012/5003, за позовом ФОП ОСОБА_3 до Правобережної адміністрації Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщень, за позивачем було визнано право на оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та визнано недійсним Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ №1-030 від 06 травня 2010 року.

У зв'язку з даним рішенням заступник прокурора та позивач відмовилися від позовних вимог стягнення з відповідача орендної плати у сумі 162 293,53 грн., 15 877,77 грн. - пені та у частині примусового звільнення орендованого майна, а тому господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, та припинив провадження у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову яку прийнято судом.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у справі №9/45/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №9/45/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.