Рішення

від 05.02.2009 по справі 31/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09                                                                                           Справа№ 31/165

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж», смт. Ратне Волинської області

до відповідача:Закрите акціонерне товариство «Сетвік», м. Львів

про:розірвання договору та стягнення 159998,99 грн.

за зустрічним позовом:

Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж», смт. Ратне Волинської області

про:стягнення штрафу в розмірі 30000,00 грн.

    Суддя: Артимович В.М.при секретарі Митник М.Б.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі:Митник М.Б.

Представники

від позивача:Хворова Н.В. –представник;

від відповідача:Куксов В.Г. –представник.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж», смт. Ратне Волинської області, надалі –позивач або відповідач за зустрічним позовом, до Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів, надалі - відповідач або позивач за зустрічним позовом, про розірвання договору про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007 р. та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 159998,99 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним на виконання умов договорів підряду № 35ПЕ-05 від 21.09.2005р., № 38ПЕ-05 від 25.09.2005 р., № 34ПЕ-05 від 23.09.2005 р., № 37ПЕ-05 від 27.09.2005 р. поставлено відповідачеві електрообладнання та виконано роботи по його монтажу. Згодом 28.09.2008 р. сторони цього спору підписали договір про порядок виконання взаємних зобов'язань. Проте, на думку позивача, відповідач не дав можливості йому виконати взяті на себе згідно вказаного договору зобов'язання, у зв'язку з чим він просить суд розірвати договір про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007р. та стягнути із відповідача на його користь заборгованість по договорах підряду.

Ухвалою суду від 25.06.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22.07.2008 р.

18.07.2008 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідачем 12.08.2008 р. було подано зустрічний позов у даній справі, в якому він просить суд стягнути і з позивача за первісним позовом на користь відповідача штраф в розмірі 30000,00 грн. та відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивачем всупереч вимогам договору про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007 р. не виконано в строк до 23.04.2008 р. зобов'язань по ремонту чи заміні трансформатора, не надано журналу виконаних робіт та виконавчої документації, що згідно п. 5 вказаного договору є підставою для нарахування штрафу в розмірі 30000,00 грн. Вказаний зустрічний позов судом було прийнято до провадження в даній справі для спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на позовну заяву від 11.08.2008 р. відповідач первісні позовні вимоги заперечив з тих підстав, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань, що, на думку відповідача, підтверджується і висновком Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Позивач у відзиві на зустрічний позов стверджує, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання зобов'язання, але оскільки відповідач умисно не допустив бригаду позивача до ремонту трансформатора, то позивач відмовляється від виконання зобов'язань по ремонту (заміні) трансформатора та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

23.09.2008 р. відповідачем подано заперечення на відзив позивача, в якому відповідач вказує, що внаслідок дій відповідача шкода позивача полягає в тому, що він не може отримати плати за поставлене електрообладнання та виконані роботи. Також позивач ствердив про належне виконання умов договору щодо надання журналу виконаних робіт та виконавчої документації, додавши до заперечення копію поштової квитанції.

Ухвалою від 23.09.2008 р. судом продовжено строк вирішення спору в даній справі.

Відповідач за первісним позовом у запереченні від 06.10.2008 р. заперечив факт надсилання позивачем журналу виконаних робіт та виконавчої документації.

Позивач 07.10.2008 р. подав на розгляд суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області матеріали перевірки, на підставі яких було видано довідку № 71-3705 від 15.05.2008 р. Вказане клопотання судом було задоволено. Також на розгляд суду поступило клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої позивач просив поставити питання щодо технічної справності трансформатора ТМЗ-1000/6/0,4 кВ, що знаходиться у м. Львові по вул. Смаль-Стоцького, 1 та  вартості робіт по ремонту (у випадку необхідності) зазначеного трансформатора. Відповідачем 28.10.2008 р. подано заперечення на клопотання про витребування доказів та про призначення судово-технічної експертизи. 05.12.2008 р. Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області подано матеріали перевірки.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Також в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 27.01.2009 р. судом відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В судове засідання 05.02.2009 р. прибули уповноважені представники сторін. Представник позивача підтримав первісні позовні вимоги та заперечив зустрічні з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, відзивах. Представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити зустрічний позов та відмовити позивачеві у задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 05.02.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 10.02.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем 27.09.2005 р. було укладено договір підряду № 37ПЕ-05, згідно якого відповідач, як замовник, доручив,  а позивач, як підрядник зобов'язався своїми силами і засобами виконати електромонтажні роботи по монтажу КТП за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1. Згідно договору підряду № 38ПЕ-05 від 25.09.2005 р. позивач зобов'язався своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції електропостачання корпусу № 28, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1. Договором підряду № 34ПЕ-05 від 23.09.2005 р. передбачено, що позивач виконує для відповідача електромонтажні роботи по монтажу кабельних муфт. Згідно договору підряду № 35ПЕ-05 від 21.09.2005 р. відповідач доручив, а замовник зобов'язався організувати і здійснити поставку обладнання та виконання комплексу робіт по реконструкції електропостачання приміщень майбтнього торгового центру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1.

Згодом 28.09.2007 р. між сторонами спору в даній справі укладено договір про порядок виконання взаємних зобов'язань. У цьому договорі відповідач визнав наявність грошового зобов'язання перед позивачем згідно договорів підряду № 35ПЕ-05 від 21.09.2005 р., № 38ПЕ-05 від 25.09.2005 р., № 34ПЕ-05 від 23.09.2005 р., № 37ПЕ-05 від 27.09.2005 р. на загальну суму 189998,99 грн., а позивач зобов'язався провести ремонт (у випадку необхідності заміну) трансформатора ТМЗ 1000-6/0,4 зав. № 202765 на комплектній трансформаторній підстанції КТПГ-1К-1000/6/0,4 У1 зав. № 226 на аналогічний, надати журнал виконання робіт та виконавчу документацію. Згідно п. 3 договору від 28.09.2007 р. позивач і відповідач домовились, що зобов'язання позивача підлягають виконанню протягом чотирьох тижнів після сплати відповідачем коштів в сумі 30000,00 грн. Пунктом 4 ж вказаного договору встановлено, що строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, за винятком 30000,00 грн., наступає 01.06.2008 р. за умови виконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно п. 3 договору від 28.09.2007 р. Тобто, уклавши договір про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007 р., його сторони припинили первісні зобов'язання згідно вказаних вище договорів підряду за домовленістю, як це передбачено нормою ст. 604 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі ж невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Банківською випискою від 26.03.2008 р. підтверджується проведення відповідачем сплати коштів в сумі 30000,00 грн., як це передбачено п. 3 договору від 28.09.2007 р.

Матеріалами даної справи, зокрема поштовою квитанцією від 01.04.2008 р., спростовуються доводи позивача про надіслання відповідачеві за первісним позовом журналу виконання робіт та виконавчої документації, оскільки згідно наказу УДППЗ «Укрпошта»№ 134 від 06.05.2005 р. «Про затвердження тарифів на інші послуги поштового зв'язку»вартість пересилання такого поштового конверта разом із документами, враховуючи їх масу, мала б становити 1,6 грн., а не 1,45 грн., як зазначено у наданій позивачем суду поштовій квитанції.

Заслуговують на увагу твердження відповідача за первісним позовом про безпідставність доводів позивача щодо справності трансформатора, так як відповідачем надано суду протокол випробування двообмоточного трансформатора від 14.09.2007 р., складений ліцензованим підприємством КП «Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання «Енергоавтоматика», який свідчить про несправність трансформатора. Крім того, наявність несправності підтверджується укладенням сторонами спору договору від 28.09.2007 р. та заявою позивача за первісним позовом на адресу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, в якій позивач вказав на встановленні ряду недоліків в роботі трансформатора.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч зазначених вище норм позивач за допомогою належних і допустимих доказів не лише не довів факту недопуску його працівників до проведення ремонтних робіт, а й не підтвердив взагалі факту відрядження та проїзду працівників до м. Львова для проведення таких робіт.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на відсутність порушень відповідачем умов договору про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007 р. відсутні правові підстави для розірвання договору від 28.09.2007 р., а відповідно й для стягнення заборгованості по договорах підряду.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно п. 5 договору про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.2007 р. встановлена відповідальність позивача за порушення взятих на себе зобов'язань по проведенню ремонту (у випадку необхідності заміні) трансформатора на аналогічний, наданню журналу виконання робіт та виконавчої документації у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн.

Відтак, зустрічні позовні вимоги відповідача про стягнення з позивача штрафу є підставними та підлягають задоволенню.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж», смт. Ратне Волинської області, відмовити повністю.

2.          Понесені судові витрати в сумі 1684,98 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж», смт. Ратне Волинської області.

3.          Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів, задовольнити повністю.

4.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Електромонтаж»(44100, вул. Гранична, 13, кв. 3, смт. Ратне Волинської області; код ЄДРПОУ 30583813) на користь Закритого акціонерного товариства «Сетвік»(79015, вул. Смаль-Стоцького, 1, м. Львів; код ЄДРПОУ 33073065) 30000,00 грн. штрафу, 300,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.